Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 15АП-13923/22 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

05 октября 2022 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Сантехники" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 15.09.2021 Барчо Р.Ю.;

директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РассветСтройИнвест" Шмитько А.А., лично;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер": представитель по доверенности от 14.07.2022 Коневцов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РассветСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-19680/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РассветСтройИнвест" о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РассветСтройИнвест" с заявлением о признании недействительными торгов от 11.04.2022 (08.04.2022) в форме аукциона по реализации имущества должника - нежилых помещений (Лот N 2), расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Дзержинского, д. 64/2, вторая очередь (1-12), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сугасяна Романа Олеговича возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела. Кроме того, на портале ЕФРСБ отсутствует сообщение об утверждении положения по продаже спорного имущества. Победителем торгов признан Сугасян Р.О., тогда как договор купли-продажи заключен еще и с Акопьянц А.А. и ООО "Центр Сантехники". Кроме того, в настоящем случае имеется нарушение сроков заключения договора, поскольку он заключен 25.05.2022, когда как должен был быть заключен не позднее 27.04.2022.

В отзывах на апелляционную жалобу Сугасян Р.О., внешний управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РассветСтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель внешнего управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Представитель ООО "Центр Сантехники" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РассветСтройИнвест" заявило ходатайство об истребовании выписки движения денежных средств по счетам, открытым в кредитных организацих, на имя должника, сведений о зарегистрированных арестах (ограничениях) за период с 01.01.2021 по 01.07.2022 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0139098:1098 и 23:43:0139098:1099 из Управления Росреестра по Краснодарского края и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", сведения о проведении оплаты по оспариваемому договору купли-продажи у внешнего управляющего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения заявления о признании недействительными торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора со стороны управляющего были представлены выписки из ЕГРН на 14.02.2022 и на 28.04.2022, отражающие сведения о зарегистрированных обременениях; в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений по оплате имущества с отметками о списании средств со счета и отметками об исполнении платежных документов. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено. Удовлетворение заявленных ходатайств приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора, при этом правового эффекта не имеет, на исход спора не повлияет, а имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора по существу.

В связи с этим, ходатайства об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сапронов Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО УК "Рассвет Строй Инвест" поступило заявление о признании недействительными торгов от 11.04.2022 (08.04.2022) в форме аукциона по реализации имущества должника - нежилых помещений (Лот N 2), расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Дзержинского, д. 64/2, вторая очередь (1-12), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сугасяна Романа Олеговича возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу положений Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

Нежилые помещения по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 64/2, вторая очередь (1-12), в следующем составе:

1. нежилое помещение, этаж: б/н (подвал), площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (1), кадастровый номер 23:43:0139098:1088;

2. нежилое помещение, этаж: б/н (подвал), площадью 10,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (2), кадастровый номер 23:43:0139098:1089;

3. нежилое помещение, этаж: 1, площадью 909,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (3), кадастровый номер 23:43:0139098:1090;

4. нежилое помещение, этаж: 1, площадью 909,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (4), кадастровый номер 23:43:0139098:1091;

5. нежилое помещение, этаж: 1, площадью 738,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (5), кадастровый номер 23:43:0139098:1092;

6. нежилое помещение, этаж: 2, площадью 1053,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (6), кадастровый номер 23:43:0139098:1094;

7. нежилое помещение, этаж: 2, площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (7), кадастровый номер 23:43:0139098:1095;

8. нежилое помещение, этаж: 2, площадью 830,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (8), кадастровый номер 23:43:0139098:1096;

9. нежилое помещение, этаж: 3, площадью 724,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (9), кадастровый номер 23:43:0139098:1097;

10. нежилое помещение, этаж: 3, площадью 703,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (10), кадастровый номер 23:43:0139098:1098;

11. нежилое помещение, этаж: 3, площадью 827,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (11), кадастровый номер 23:43:0139098:1099;

12. нежилое помещение, этаж: 4, площадью 823,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (12), кадастровый номер 23:43:0139098:1100. Объекты не завершены строительством.

25 февраля 2022 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8294096 о проведении торгов в электронной форме в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации указанного выше имущества с установлением начальной стоимости лота N 2 в сумме 335 799 000 рублей.

Начальная продажная стоимость имущества определена согласно отчета ООО "ПартнерЪ" N 2527-011223 от 15.02.2022, который опубликован на портале ЕФРСБ согласно сообщения N 8240056 от 17.02.2022.

Кроме описания лота и его стоимости сообщение отражало также следующие сведения и порядок участия в торгах.

Задаток составляет - 10% от начальной цены, шаг -5% от начальной цены лота.

Для участия необходимо направить соответствующую заявку, к которой надлежит приложить документ, подтверждающий право действовать от имени заявителя и документ, подтверждающий оплату задатка.

Победитель определяется по наиболее высокой цене предложения; в случае отказа победителя аукциона от оплаты лота, продавец вправе предложить заключить договор к/п имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов; если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор к/п заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене имущества.

Договор купли-продажи заключается в течении 5 дней с даты получения победителем договора.

Полная оплата - 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи на реквизиты продавца.

Прием заявок и внесение задатков осуществляется в период с 11 ч. 00 мин. с 28.02.2022 до 15 ч. 00 мин. 06.04.2022 на ЭТП "Тендерные технологии" на сайте tender.one в сети Интернет, знакомство с документами, имуществом в тот же период по месту нахождения имущества в рабочие дни с 09 до 18 ч. по предварительной договоренности.

Подведение итогов торгов управляющий запланировал на 08.04.2022 в 11:00.

Продажа имущества должника утверждена разделом 4.3 Плана внешнего управления от 30.05.2019, который также был утвержден на собрании кредиторов 30.05.2019, в связи с чем, дополнительно утверждать положение на собрании не требовалось.

Из сообщения на портале ЕФРСБ N 8581691 от 11.04.2022 следует, что ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися и Лот N 2 реализован единственному участнику торгов - Сугасяну Роману Олеговичу, предложившему цену продажи - 335779000 рублей.

Данная стоимость, согласно представленных доказательств была оплачена в пользу ООО "Новер", что подтверждается следующими копиями платежных поручений: N 132 от 06.04.2022 на сумму 33 579 900 рублей, N 6631 от 02.06.2022 на сумму 153 197 520 рублей, N 6661 от 02.06.2022 на сумму 62 051 353,65 рубля, N 80840 от 03.06.2022 на сумму 61 900 720 рублей, N 81030 от 03.06.2022 на сумму 25 069 506,35 рублей.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, указал, что на торгах, назначенных на 08.04.2022, в составе лота N 2 реализовано нежилое помещение площадью 703,5 кв.м. (пункт N 10 в лоте) с кадастровым номером 23:43:0139098:1098 и помещение площадью 827,8 кв.м. (пункт N 11 в лоте) с кадастровым номером 23:43:0139098:1099.

Однако, согласно постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 по делу 3/6-125/2022 на указанное имущество с кадастровыми номерами -23:43:0139098:1098 и 23:43:0139098:1099 в рамках уголовного дела в отношении Симоновой С.Ю., возбужденного по заявлению ООО УК "Рассвет Строй Инвест", наложен арест.

Как указывает заявитель, копия постановления от 23.03.2022 по делу N 3/6-125/2022 получена ими 29.03.2022 и незамедлительно направлена в адрес управляющего и торговой площадки (ООО "Тендерные Технологии" ИНН 6163106163), однако, какие-либо действия по приостановлению торгов, либо их отмене не последовали.

Таким образом, на момент проведения торгов на часть объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0139098:1098 и 23:43:0139098:1099, выставленных на торги, был наложен арест в рамках уголовного дела.

Также заявитель указывает, что управляющий реализовал имущество, в отношении которого наложен арест, без утверждения соответствующего положения по продаже на собрании кредиторов, какое-либо подобное сообщение на портале ЕФРСБ отсутствует.

Кроме того, единственным участником торгов, с которым должник заключил договор купли-продажи является Сугасян Роман Олегович, в свою очередь, договор купли-продажи заключен с Сугасяном Романом Олеговичем, Акопьянц Амазаспом Арсеновичем и ООО "Центр Сантехники".

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав условия и процедуру проведения торгов, заявитель счел, что торги в данном случае были проведены с нарушение общих правил их проведения, в связи с чем, ООО УК "Рассвет Строй Инвест" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов недействительными.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных сведений (выписка из ЕГРН по состоянию на 14.02.2022) следует, что по состоянию на дату начала проведения торгов - 25.02.2022 в отношении спорного имущества какие-либо обременения зарегистрированы не были, в связи с чем, управляющий совершил мероприятия по его продаже.

Регистрация обременений, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.04.2022, совершена лишь 14.04.2022, то есть же после окончания и подведения итогов торгов - 08.04.2022.

Ссылки заявителя относительно того, что управляющий располагал сведениями о наличии принятого ареста, путем направления в его адрес 29.03.2022 соответствующей копии постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 по делу N 3/6-125/2022 судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно почтового идентификатора N 35000067396050, направленная управляющему корреспонденция возвращена отправителю - 30.04.2022, то есть управляющим до 08.04.2022 не получена.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, что по состоянию на 08.04.2022 управляющий обладал сведениями о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным достоверным источником и наличии запрета для третьих лиц, не являющихся стороной по уголовному делу, является лишь соответствующая государственная регистрация об обременении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации целью государственной регистрации, в том числе обременения (ареста) на объекты недвижимости, является создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать об этих обременениях и в отсутствие такой регистрации это обременение не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте обременения (ареста).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции внешним управляющим представлен протокол допроса Титова А.В. от 29.04.2022, постановление об отказе Титову А.В. о снятии ареста в рамках уголовного дела, письмо следователя о наложении ареста в рамках уголовного дела.

Согласно содержания протокола допроса от 29.04.2022, судом установлено, что Титов А.В. на вопрос следователя пояснил, что какие-либо надлежащие сведения о наложении ареста от ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не поступали, лишь 28.04.2022 ему стало известно о регистрации арестов из телефонного звонка следователя.

Доводы заявителя о том, что копия постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.03.2022 по делу N 3/6-125/2022 была получена ООО "Тендерные технологии" до 08.04.2022, в связи с чем, ООО "Тендерные технологии" должно было незамедлительно довести до управляющего сведения о наложении арестов судами рассмотрены и отклонены, поскольку согласно почтового идентификатора N 35000067396012 корреспонденция от ООО УК "Рассвет Строй Инвест" была получена ООО "Тендерные технологии" 07.04.2022 и, учитывая положения договора о предоставлении услуг электронной площадки ООО "Тендерные технологии", который размещен на сайте ООО "Тендерные технологии" и представляет собой публичную оферту со стороны ООО "Тендерные технологии" оказывались управляющему Титову А.В. лишь услуги по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам ЭТП ООО "Тендерные технологии", в свою очередь, какие-либо иные обязательства у ООО "Тендерные технологии" перед управляющим Титовым А.В. отсутствовали.

Доводы заявителя относительно того, что управляющему о наличии ареста было доведено в ходе судебного заседания 24.03.2022 и 30.03.2022 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, так как сам заявитель указывал, что копия спорного постановления была им получена лишь 29.03.2022, в свою очередь, согласно картотеки арбитражных дел по карточке дела N А32-19680/2016 судом установлено, что 30.03.2022 судебный процесс, в котором одновременно принимали участие представители ООО УК "Рассвет Строй Инвест" и управляющий не проводился.

Судом установлено, что 30.03.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции проводился процесс по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича, в котором принимал участие представитель Мищенко Р.И. и представитель ООО УК "Рассвет Строй Инвест", в свою очередь, управляющий в данном процессе участие не принимал.

Также судом установлено, что в период с 29.03.2022 (дата получения проставления от 23.03.2022) и по 08.04.2022 (дата окончания проведения торгов) со стороны ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в электронном виде не подавались ходатайства, в перечне которых имелось постановление от 23.03.2022, в связи с чем, доводы заявителя относительно ознакомления со спорным документом управляющим не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, учитывая важность для ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в предмете спора со стороны последнего могли быть совершены незамедлительные действия по нарочному вручению управляющему копии постановления о наложении ареста от 23.03.2022, либо его направление по электронной почте, однако, заявитель ограничился лишь почтовым направлением 29.03.2022, которое 30.04.2022 возвращено обратно заявителю, то есть адресатом не получено.

Судом установлено, что 04.04.2022 в рамках дела N А32-19680/2016 проводилось судебное заседание по рассмотрению требований управляющего об установлении лимитов, в котором принимал участие управляющий и представители ООО УК "Рассвет Строй Инвест", в связи с чем, в данном процессе у заявителя имелась возможность до 08.04.2022 вручить представителю управляющего копию постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.03.2022 по делу N 3/6-125/2022. Между тем, доказательств вручения или уведомления управляющего заявителем не представлено.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему Титову Андрею Владимировичу проводить торги в форме аукциона, в виде запрета ЭТП "Тендерные технологии" проводить торги в форме аукциона, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые действия, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Дзержинского, д. 64/2.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства в любом случае не могут свидетельствовать о незаконности спорных торгов, поскольку, как указано выше, обременение в установленном порядке не было зарегистрировано.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 по делу N 3/6-125/2022 о наложении ареста на имущество с кадастровыми номерами - 23:43:0139098:1098 и 23:43:0139098:1099 в рамках уголовного дела в отношении Симоновой С.Ю. отменено Краснодарским Краевым судом 14.07.2022.

Судом установлено, что на официальном сайте Краснодарского краевого суда по делу 22К-4142/2022 имеется информация об отмене постановления 14.07.2022 по делу N 3/6-125/2022.

Доводы заявителя о том, что в рамках уголовного дела ориентировочно 15.07.2022 принято аналогичное постановление о наложении ареста не имеют правового значения, поскольку итоги торгов подведены уже 08.04.2022.

Также в обоснование заявленных требований ООО УК "Рассвет Строй Инвест" указано, что единственным участником торгов, с которым должник заключил договор купли-продажи является - Сугасян Роман Олегович, в свою очередь, договор купли-продажи от 25.05.2022 заключен с Сугасян Романом Олеговичем, а также и с иными лицами - Акопьянц Амазаспом Арсеновичем и ООО "Центр Сантехники".

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 17 названной статьи, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При этом пункт 16 указанной статьи, на который ссылается заявитель, к рассматриваемому случаю не применим, поскольку как указано в пункте 17 договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов.

По результатам процедуры торгов N 8294096 (лот N2) 25.05.2022 был заключен договор купли-продажи между ООО "Новер" в лице управляющего Титова А.В. с победителями: Сугасян Р.О., Акопьянц А.А. и ООО "Центр Сантехники".

Согласно сообщения на портале ЕФРСБ N 8581691 от 11.04.2022 следует, что ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися и Лот N 2 реализован единственному участнику торгов - Сугасяну Роману Олеговичу, предложившему цену продажи - 335 779 000 рублей.

Как пояснено третьим лицом в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, Сугасян Р.О. является профессиональным участником торгов и для участия в торгах лично и в интересах ООО "Центр сантехники" и Акопьянц А.А. им был заключен агентский договор от 27.02.2022, согласно которого Сугасян Р.О. действует как покупатель от себя и как агент от имени ООО "Центр сантехники" и Акопьянц А.А.

Таким образом, Сугасян Р.О. принимал участие в торгах как лично, так и в интересах ООО "Центр сантехники" и Акопьянц А.А. на основании соответствующего агентского договора от 27.02.2022, согласно которого Сугасян Р.О. действует как покупатель от себя и как агент от имени ООО "Цент сантехники" и Акопьянц А.А.

При этом, в соответствии указанным выше агентским договором, агент действует от своего имени, но за счет принципала. Договором установлено, что в случае если агент будет признан победителем торгов, право собственности на предмет торгов, иные права и обязанности в результате действий, совершенных агентом по договору, возникают непосредственно у принципала.

Согласно платежным поручениям с отметками о списании со счета и исполнения кредитными организациям оплачены денежные средства: N 132 от 06.04.2022 на сумму 33 579 900 рублей (задаток Сугасян Р.О.), N 6631 от 02.06.2022 на сумму 153 197 520 рублей (оплата ООО "Центр сантехники" за нежилые помещения), N 6661 от 02.06.2022 на сумму 62 051 353,65 рубля (оплата ООО "Центр сантехники" за нежилые помещения за Сугасян Р.О. с ссылкой на агентский договор), N 80840 от 03.06.2022 на сумму 61 900 720 рублей (оплата Акопьянц А.А.), N 81030 от 03.06.2022 на сумму 25 069 506,35 рублей (оплата Акопьянц А.А. за Сугасян Р.О.).

Согласно пункту 4.1 порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и указанным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. К заявке на участие в торгах для физического лица должны прилагаться копии следующих документов: документы, удостоверяющие личность; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя

Учитывая это, у Сугасян О.Р. отсутствовала обязанность по приложению к заявке агентского договора.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Ккавказского округа от 06.09.2019 по делу N А53-5191/2017.

Кроме того, в решении УФАС по Краснодарскому краю N 306-Т/2018 от 01.11.2018 указано, что наличие договорных отношений с заявителем для рассмотрения заявки не имеет правового значения,

В решении УФАС по СК N 100-18.1-2016 от 20.10.2016 указано, что не установлена обязанность лица, регистрирующегося на электронной площадке по указанию возможности участия в интересах третьих лиц.

Ссылки заявителя относительно отсутствия информации на портале ЕФРСБ, что дает основания полагать о том, что положение по продаже имущества на собрании кредиторов не утверждалось, в связи с чем, торги являются недействительными судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду своей необоснованности, поскольку согласно имеющихся сведений в материалах настоящего обособленного спора судом установлено, что на собрании кредиторов 30.05.2019 утвержден план внешнего управления, раздел 4.3 которого включает в себя подробное положение по продаже спорного имущества (стр. 128 - 145).

В свою очередь, начальная продажная стоимость имущества определена управляющим на основании отчета ООО "ПартнерЪ" N 2527-011223 от 15.02.2022, который размещен на портале ЕФРСБ согласно сообщения N 8240056 от 17.02.2022.

То есть, с 17.02.2022 у любого лица, участвующего в деле о банкротстве имелась возможность выразить свое несогласие с начальной стоимостью, что в свою очередь, совершено не было.

При этом, обществом не заявлено доводов о том, что определенная начальная цена реализации является заниженной, либо, что имущество фактически реализовано по заниженной стоимости. Такие доводы не были заявлены и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующие сведения и доказательства не представлены.

Позиция относительно нарушения сроков заключения договора купли-продажи судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку направление копии договора не связано с нарушением процедуры торгов, а является следствием их проведения, то есть последующими действиями.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств").

Также, нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели процедуры реализации - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015).

Вся необходимая для проведения торгов информация отражена в тексте сообщения, а также и в разделах по загруженным файлам.

При рассмотрении на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании недействительными этих торгов суд установил, что имущество должника было реализовано с соблюдением правил статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает что спорные торги никак не влияют, тем более, не нарушают права и законные интересы ООО УК "Рассвет строй инвест", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Понятие заинтересованности, в отличие от общего понятия, в данном случае связано именно с заинтересованностью в участии в торгах.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В законе предусмотрен порядок оспаривания торгов только заинтересованными лицами, а значит, заявителю нужно доказать, что он является таким "заинтересованным лицом".

Следует доказать суду свою заинтересованность в участии, а также тот факт, что признание торгов недействительными восстановит нарушенные права заявителя.

Так, в ситуации, когда результаты решил оспорить один из участников его заинтересованность понятна.

В ситуации, когда результаты решило оспорить лицо желавшее принять участие, но не подавшее заявку в предусмотренные сроки по причине нарушений организации и проведения торгов, то такой заявитель должен, помимо прочего, доказать, что у него есть финансовая возможность участвовать в торгах.

В случае, если торги оспорены лицом, у которого нет денежных средств на приобретение лота в будущем, это затягивает процедуру проведения торгов.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Рассвет строй инвест" заявку на участие в торгах не подавало, а также не указало, что такое намерение у него было и имелись нарушения, препятствовавшие его реализации.

ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не указало на обстоятельства заинтересованности по отношению к торгам, указав только на наличие ареста на имущество ООО "Новер" в виде обеспечительных мер, что относиться не к заинтересованности, а к обоснованию существа заявления.

14.10.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Новер" ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" подано заявление об установлении размера требований кредитора в сумме 43 261 197 рублей (уточненное требование).

По результатам рассмотрения требований, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) по делу N А32-19680/2016 ООО УК "Рассвет Строй Инвест" отказано в удовлетворении заявления о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Новер". Определение арбитражного суда не обжаловано ООО "УК "Рассвет строй инвест", вступило в законную силу.

ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не является конкурсным кредитором ООО "Новер" с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов более 10 процентов общего размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-19680/2016 ООО УК "Рассвет Строй Инвест" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора долевого участия N20/6-В от 25.03.2014, ООО УК "Рассвет Строй Инвест" отказано в признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 865 кв.м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А32-19680/2016 (15АП-4229/2022) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции было подтверждена необоснованность притязаний ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в отношении указанного имущества.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований ООО УК "Рассвет Строй Инвест", поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, также нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника и нарушений прав и интересов кредиторов и третьих лиц, наличие которых может послужить основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РассветСтройИнвест", ИНН 6168061815, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов