Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 13АП-27972/22 по делу N А56-47040/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2022 г.

Дело N А56-47040/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский": представитель Крылова М.В. по доверенности от 27.04.2022,

от ООО "СК "КЗТБ": представитель Осинцев А.Г. по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27972/2022) конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по обособленному спору N А56-47040/2019/сд.27 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коваленко Д.Б. к Селивановой Любови Валентиновне и ПЖСК "Офицерский" о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Офицерский",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" (далее - ПЖСК "Офицерский", ПЖСК, Должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении ПЖСК "Офицерский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении ПЖСК "Офицерский" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (объявлена резолютивная часть) Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский". Конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утвержден арбитражный управляющий Греб Евгения Сергеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 арбитражный управляющий Греб Евгения Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский".

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утвержден арбитражный управляющий Коваленко Дарья Борисовна (ИНН 780226407655, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 14199, адрес для корреспонденции: 191014, г. Санкт-Петербург, а/я 86), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

17 января 2022 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Офицерский" от конкурсного управляющего Коваленко Д.Б. поступило заявление, в котором просила:

- признать недействительным договор, заключенный между Селивановой Любовью Валентиновной (далее - ответчик) и ПЖСК "Офицерский", на основании которого за Селивановой Л.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым N 78:07:0003154:1244 площадью 85,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Офицерский, д.8, лит.А, кв.56, кадастровая стоимость: 17 421 359,31 рублей, номер государственной регистрации права: 78-78/031-78/080/200/2016-319/1 от 25.02.2016;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Селиванову Л.В. возвратить в конкурсную массу спорное имущество - жилое помещение (квартиру) с кадастровым N 78:07:000315461244 площадью 85,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Офицерский, д.8, лит.А, кв.56.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ (в результате совершения сделки были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в частности, в результате совершения сделки из конкурсной массы Должника выбыло ликвидное имущество; Селиванова Л.В. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "КЗТБ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между Должником (кооператив) и ООО "Универсал" (пайщик) заключен договор N 26/07 паевого инвестирования (о внесении паевого взноса в ПЖСК "Офицерский"), по условиям которого пайщик, вносит установленный кооперативом целевой паевой взнос, а кооператив, при условии полной оплаты пайщиком целевого паевого взноса, обязуется передать в собственность пайщика жилое помещение 2-х-комнатную квартиру N 57, общей площадью 80,0 кв.м., без чистовой отделки, расположенную в строительных осях А-Г, 8-10, в 3-ем подъезде на 3-ем этаже, дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д.8. Общий размер целевого паевого взноса составляет 4 000 000,00 рублей и оплата производится в соответствии с графиком платежей.

Оплата по договору произведена ООО "Универсал" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2002 N 988.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию от 01.08.2007 между ПЖСК "Офицерский" и ООО "Универсал" по договору паевого инвестирования от 26.07.2007 N 26/07 задолженность ПЖСК "Офицерский" перед ООО "Универсал" по состоянию на 01.08.2007 составляет 4 000 000,00 рублей.

При этом 26.07.2007 между ПЖСК "Офицерский" и ООО "Универсал" заключено соглашение о расторжении договора N 26/07 о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК "Офицерский".

10.08.2007 между Должником (кооператив) и Селивановой Л.В. (пайщик) заключен договор N 57 о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК "Офицерский", по условиям которого пайщик, вносит установленный кооперативом целевой паевой взнос, а кооператив, при условии полной оплаты пайщиком целевого паевого взноса, обязуется передать в собственность пайщика жилое помещение 2-х-комнатную квартиру N 57, общей площадью 80,0 кв.м., без чистовой отделки, расположенную в строительных осях А-Г, 8-10, в 3-ем подъезде на 3-ем этаже, дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д.8. Общий размер целевого паевого взноса составляет 4 000 000,00 рублей и оплачивается в следующем порядке: пайщик вносит целевой паевой взнос в момент подписания договора.

10.08.2007 между ПЖСК "Офицерский" в лице председателя ПЖСК Голикова Юрия Михайловича, ООО "Универсал" и Селивановой Л.В. подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных денежных требований, согласно которому ООО "Универсал" зачитывает ПЖСК "Офицерский" исполнение обязательств по соглашению от 09.08.2007 о расторжении договора N 26/07 от 26.07.2007 о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК "Офицерский", а именно возврат паевого взноса при выходе из ПЖСК, в размере 4 000 000,0 рублей, ПЖСК "Офицерский" зачитывает Селивановой Л.В. исполнение обязательств по договору N 57 паевого инвестирования от 10.08.2007, а именно оплата целевого паевого взноса в размере 4 000 000,00 рублей, а Селиванова Л.В. зачитывает ООО "Универсал" задолженность по договору целевого займа от 29.06.2006 в размере 4 000 000,00 рублей.

Дом введен в эксплуатацию 31.07.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1213в-2014 от 31.07.2014.

01.08.2014 между Селивановой Л.В. и ПЖСК "Офицерский" в лице председателя ПЖСК Голикова Юрия Михайловича подписан акт приема-передачи квартиры N 56 в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д.8, лит.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 25.02.2016 зарегистрировано право собственности Селивановой Л.В. на квартиру N 56, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д.8, лит.А (номер государственной регистрации N 78-78/031-78-080-200-2016-319/1).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что регистрация права собственности Селивановой Л.В. 25.02.2016 является сделкой по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника без соответствующей оплаты, стоимость спорного помещения по состоянию на 27.12.2021 составляет 17 421 359,31 рублей, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Права на спорное имущество принадлежат должнику, поскольку им осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, что подтверждается договором об инвестиционной деятельности от 30.11.2000, заключенным между Военным инженерно-космическим университетом и должником. При этом, на дату регистрации права собственности Селивановой Л.В. должник обладал признаками неплатежеспособности, а гражданин Селиванова Л.В был об этом осведомлен, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий должника ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Заявление о признании ПЖСК "Офицерский" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.04.2019.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, связывают ее совершение с государственной регистрацией 25.02.2016 права собственности Селивановой Л.В. перед возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Селиванова Л.В являлась членом ПЖСК "Офицерский", оспариваемый договор от 10.08.2007 подписан по форме и на условиях, которые не оспорены.

Указанным договором предусмотрено, что с момента полной оплаты целевого паевого взноса, пайщик приобретает право на фактические метры, пропорционально вложенным денежным средствам в жилое помещение (квартиру), независимо от факта государственной регистрации права собственности (пункт 2.1 договора).

Из справки о полной выплате паевого взноса от 01.08.2014, следует, что обязательства по договору по оплате целевого паевого взноса в сумме 4 000 000,00 рублей Селиванова Л.В. выполнил в полном объеме.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на кадастровую стоимость квартиры по состоянию на 27.12.2021 в отсутствие доказательств не соответствия совершенной сделки 10.08.2007 рыночной стоимости спорного объекта на момент ее совершения, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о неравноценности полученного встречного представления.

Довод заявителя об отсутствии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное жилое помещение со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего выписок со счета должника за 2007 год, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку получение выписок со счетов должника в кредитных организациях является обязанностью конкурсного управляющего, доказательства невозможности их получения суду не представлено.

При этом, Селиванова Л.В. представила доказательства исполнения своих обязательств по внесению целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2007 N 988 на сумму 4 000 000,00 рублей (плательщик ООО "Универсал"), акт прекращения обязательств зачетом взаимных денежных требований от 10.08.2007, а также доказательства возможности выдачи займа ООО "Универсал" на сумму 4 000 000,00 рублей по договору целевого займа от 29.06.2006, в том числе нотариальный договор купли-продажи квартиры от 14.05.2005, заключенный с Стуканеевой И.В., расходные кассовые ордера от 28.04.2006 и от 30.05.2006 по соглашению от 28.04.2006 о расторжении договора долевого участия от 23.09.2005, заключенному с ООО "КОНЭКС", распиской от 03.02.1998 о получении денежных средств от Чурилова А.Н. (умер) по договору купли-продажи от 03.02.1998.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, установив факт выполнения Селивановой Л.В. обязательств по договору по оплате целевого паевого взноса в сумме 4 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Несмотря на возможную аффилированность между Должником и Селивановой Л.В., учитывая вместе с тем, отсутствие причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов Должника (обязательства по оплате по договору были выполнены в полном объеме, ООО "Универсал" на споную квартиру не претендовал и не претендует в настоящее время), что является одним из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-47040/2019/сд.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен