Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 15АП-13664/22 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

05 октября 2022 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Юган Елены Евгеньевны: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 29.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК АльтаГрупп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-39877/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник, ИП Юган Е.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (далее - ООО "ХК "АльтаГрупп") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-39877/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-39877/2018, ООО "ХК "АльтаГрупп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Судом не учтены положения пункта 23 Обзора судебной практики от 07.04.2021. Из буквального назначения платежа в платежном поручении N 699 от 22.06.2018 следует, что плательщик - ООО "Перекресток Ойл" перечислило денежные средства за должника - ООО "ХК "АльтаГрупп" в пользу Юган Е.А. счет оплаты стоимости земельного участка по договору от 30.05.2016. С учетом признания договора купли-продажи от 30.05.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу ООО "Инвестстройком", Юган Е.А. имеет перед ООО "ХК "АльтаГрупп" неисполненные обязательства в размере 1 000 000 руб. До вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной у ООО "ХК "АльтаГрупп" отсутствовали правовые основания требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору уступки.

В отзыве на апелляционную жалобу Юган Е.Е. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Юган Е.Е. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-39877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2018 N 142 (6622).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ХК "АльтаГрупп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

Требование заявителя к должнику основано на следующих фактических обстоятельствах.

Между ООО "Инвестстройком" (продавец) и ООО "ХК "АльтаГрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 003/16-АГ от 30.05.2016, по условиям которого продавец реализовал покупателю земельный участок, кадастровый номер 42:24:0101030:17165, площадь 718 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово. В соответствии с условиями договора стоимость участка составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора у ООО "ХК "АльтаГрупп" возникла обязанность по оплате стоимости земельного участка в размере 1 000 000 руб.

По договору цессии N У-ИСК-ЮЕА от 20.07.2016 ООО "Инвестстройком" (цедент) уступило Югану Е.А. (цессионарий) право требования долга по договору купли-продажи недвижимого имущества N 003/16-АГ от 30.05.2016 в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 699 от 22.06.2018 ООО "Перекресток Ойл" перечислило Югану Е.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по письму от 21.06.2018 за ООО "ХК "АльтаГрупп" по договору уступки права требования N У-ИСК-ЮЕА от 20.07.2016.

02.12.2021 ООО "Перекресток Ойл" (цедент) и ООО "ХК "АльтаГрупп" (цессионарий) заключили договор цессии от 02.12.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 1 000 000 руб. к Юган Е.А.

Требования ООО "ХК "АльтаГрупп" к должнику основаны на договоре цессии от 02.12.2021, заключенном между ООО "Перекресток Ойл" (цедент) и ООО "ХК "АльтаГрупп" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 1 000 000 руб.

Указанное право требования цедента к Югану Е.А. возникло на основании произведенной оплаты платежным поручением от 22.06.2018 N 699 по договору цессии N У-ИСК-ЮЕА от 20.07.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 по делу N А27-27569/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 003/16-АГ от 30.05.2016 признан недействительной сделкой.

Право требования суммы основного долга цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 1 000 000 руб.

Согласно доводам заявителя, Юган Е.А. имеет неисполненные обязательства перед ООО "ХК "АльтаГрупп" в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ХК "АльтаГрупп" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "ХК "АльтаГрупп" в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 по делу N А27-27569/2019 договор купли-продажи недвижимого имущества N 003/16-АГ от 30.05.2016 признан недействительной сделкой.

Признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, суд исходил из того, что учредителем ООО "ХК "АльтаГрупп" являлся Юган Е.А. с долей в уставном капитале 37,25% (согласно сведениям с сайта "list-org.com"). Герез Е.Г. являлась директором и учредителем ООО "ХК "АльтаГрупп" с долей в уставном капитале в размере 27, 5%. Юган Е.А. являлся руководителем ООО "Инвестстройком".

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 003/16-АГ от 30.05.2016 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления по сделке со стороны покупателя. Заинтересованные лица: Юган Е.А., Юган Ю.В., ООО "ХК "АльтаГрупп" и его директор Герез Е.Г. были осведомлены о признаках неплатежеспособности ООО "Инвестстройком" и недостаточности его имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Факт участия бывшего руководителя ООО "Инвестстройком" Юган Е.А. в доле уставного капитала ООО "ХК "АльтаГрупп" подтверждает осведомленность ООО "ХК "АльтаГрупп", его руководителя Герез Е.Г., а также самого Югана Е.А. о цели участников сделки причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки бывший руководитель ООО "Инвестстройком" Юган Е.А. и подконтрольные ему лица приобрели права на спорный земельный участок.

Суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств: незначительный период владения земельными участками ответчиками; отсутствие оплаты за полученное имущество собственными средствами покупателей; отчуждение ликвидного имущества аффилированным с должником лицам, свидетельствует о том, что последовательно совершенные сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывают одну сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества должника в пользу аффилированных с ним лиц.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиками имущества, приобретенного по сделке, признанной недействительной. В связи с этим, суд применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции: обязал ответчиков возвратить полученное по сделкам имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 по делу N А27-27569/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ХК "Альта-Групп" и Юган Е.А. - без удовлетворения.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ООО "ХК "АльтаГрупп" в своей апелляционной жалобе ссылает на факт оплаты за спорный земельный участок, что подтверждается платежным поручением N 699 от 22.06.2018. Однако оплата произведена спустя более двух лет после даты заключения договора и не в адрес самого ООО "Инвестстройком", а в адрес бывшего директора и заинтересованного лица - Югана Е.А. При этом, оплату произвел не покупатель, а иное заинтересованное лицо - ООО "Перекресток Ойл".

Кроме того, суд принял во внимание, что 29.04.2018 ООО "Инвестстройком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "ХК "Альта-Групп" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 003/16 от 30.05.2016 в связи с отсутствием оплаты по договору и неисполнением требования о возврате земельного участка (дело N А27-2305/2018). ООО "ХК "АльтаГрупп" после предъявления иска в суд на основании договора купли-продажи от 17.05.2018 продало имущество Герез Е.Г. (директору общества). Таким образом, общество произвело отчуждение спорного имущества своему директору еще до того момента, когда оно его оплатило.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 по делу N А27-2305/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Инвестстройком" в лице директора Кастериной Татьяны Викторовны и ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" в лице директора Карманова Николая Алексеевича договорились, что ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" оплачивает установленную пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 003/16-АГ от 30.05.2016 стоимость земельного участка в размере 1 000 000 руб. в качестве надлежащего исполнения условий договора. Сумма денежных средств, в размере указанном в пункте 1 мирового соглашения, должна быть выплачена ответчиком не позднее 26.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств уступки права требования от ООО "Инвестстройком" Югану Е.А. в материалах дела N А27-2305/2018 не имеется.

Проанализировав доводы ООО "ХК "Альта-Групп", положенные в основу заявленного требования, а также учитывая выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А27-2305/2018 и N А27-27569/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата по договору купли-продажи на счет ООО "Инвестстройком" не была произведена. Фактически денежные средства по договору купли-продажи N 003/2016-АГ от 30.05.2016 перечислены третьим лицом - ООО "Перекресток Ойл" не в пользу ООО "Инвестстройком", а непосредственно Югану Е.А. по платежному поручению N 699 от 22.06.2018, при отсутствии каких-либо правовых оснований, в период, когда в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривался иск о расторжении договора N 003/16-АГ купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 и обязании возвратить в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:17165 ввиду отсутствия произведенной оплаты.

При этом, ООО "ХК "Альта-Групп" не обосновало причины, по которым оно дало распоряжение ООО "Перекресток Ойл" о перечислении денежных средств в пользу Юган Е.А. в счет оплаты стоимости земельного участка, при наличии в производстве суда спора о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2016. Более того, ООО "ХК "Альта-Групп" заключило мировое соглашение с ООО "Инвестстройком" и обязалось произвести оплату по договору купли-продажи в пользу ООО "Инвестстройком", и при этом оплата произведена в пользу Юган Е.А.

Таким образом, вышеуказанные действия ООО "ХК "Альта-Групп" являются недобросовестными и нарушают требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия по подаче заявления о включении требования в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "ХК "Альта-Групп" является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Юган Е.А. в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции кредиторы Юган Е.Е. и АКБ "Кузбассхимбанк" заявили о пропуске ООО "ХК "Альта-Групп" срока исковой давности в отношении заявленного требования, просили отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Признавая заявления Юган Е.Е. и АКБ "Кузбассхимбанк" обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Перечисление денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие на то правовых оснований образует состав кондикционного обязательства - обязательства по возврату неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по заявленному кредитором требованию начинает течь с даты перечисления неосновательного платежа в адрес должника, и завершается по истечении трех календарных лет с даты перечисления платежа.

Лицо, безосновательно перечисляя денежные средства, должно было узнать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у должника (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента осуществления платежа.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления должнику денежных средств, то есть, 22.06.2018.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подано кредитором в Арбитражный суд Краснодарского края от 17.12.2021, соответственно, срок исковой давности на предъявление заявителем требования пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "ХК "Альта-Групп" не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян