Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 12АП-8267/22 по делу N А12-4271/2022

г. Саратов

07 октября 2022 г.

Дело N А12-4271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Гришина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу N А12-4271/2022

об удовлетворении заявления акционерного общества "ТЕКСКОР" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГХВ" (404130, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, д. 31В, 2 этаж, помещение 221, раб. место 1;

ОГРН 112345006860, ИНН 3435301601), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 08.04.2022 (резолютивная часть оглашена 05.04.2022) ООО "Торговый дом ГХВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сычева Екатерина Игоревна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликовано 16.04.2022.

19.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "ТЕКСКОР" о включении в реестр требований кредиторов должника.

04 августа 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГХВ" требования АО "ТЕКСКОР" в общем размере 13 800 500, 00 руб., из которых 13 700 000, 00 руб. основной долг, 100 500, 00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Кредитор - Гришин Владимир Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом ГХВ" требования АО "ТЕКСКОР" в общем размере 13 800 500 руб., понизив очередность удовлетворения требований АО "ТЕКСКОР" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Чернов Д.Г., будучи генеральным директором должника ООО "Торговый дом ГХВ" являлся заинтересованным лицом по отношению к АО "ТЕКСКОР", поскольку работал у АО "ТЕКСКОР" на должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. Полагает, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, между ООО "Торговый дом ГХВ" и АО "ТЕКСКОР" заключен договор N 58 от 31.01.2014 на работы по переработке давальческого сырья и материалов заказчика в готовую продукцию, при этом образовавшаяся сумма задолженности ООО "Торговый дом ГХВ" перед АО "ТЕКСКОР" составила 13 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-21622/2020, исковые требования Заявителя к Должнику были удовлетворены: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГХВ" в пользу акционерного общества "ТЕКСКОР" задолженность в размере 13 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 91 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ГХВ" Анкудинова Юрия Валентиновича к акционерному обществу "ТЕКСКОР" о признании недействительной односторонней сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от18.06.2021 года по делу N А 12-21622/2020 (резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А 12-21622/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО "ТЕКСКОР" 05.07.2021 выдан исполнительный лист ФС N 036305033 для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение N 09063610 от 27.07.2021, в котором указывалось, что единственным участником ООО "Торговый дом ГХВ" принято решение о ликвидации указанного юридического лица, ликвидатором ООО "Торговый дом ГХВ" назначена Лазебная Татьяна Викторовна. 30.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Торговый дом ГХВ" внесена запись о начале ликвидации в отношении указанного юридического лица.

АО "ТЕКСКОР" направлено ликвидатору ООО "Торговый дом ГХВ" Лазебной Т.В. ценным письмом с описью вложения (РПО N 40006662702526) заявление (исх. N 42/1561 от 12.08.2021) о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований АО "ТЕКСКОР" в размере 13 791 500 руб., установленных вышеуказанным решением арбитражного суда, требование АО "ТЕКСКОР" в размере 13 791 500 руб. в промежуточный ликвидационный баланс не включены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 года по делу N А 12-33447/2021 (резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2022 года) требования АО "ТЕКСКОР" были удовлетворены частично, а именно суд обязал ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГХВ" включить в промежуточный ликвидационный баланс указанного ликвидируемого юридического лица требования акционерного общества "ТЕКСКОР" как кредитора в размере 13 791 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом взысканы с ООО "Торговый дом ГХВ" в пользу АО "ТЕКСКОР" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

АО "ТЕКСКОР" 18.04.2022 выдан исполнительный лист ФС N 036326808 для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения в части возложения обязанности на ликвидатора ООО "Торговый дом ГХВ" включить в промежуточный ликвидационный баланс указанного ликвидируемого юридического лица требования акционерного общества "ТЕКСКОР" как кредитора в размере 13 791 500 руб. 00 коп.

АО "ТЕКСКОР" выдан исполнительный лист ФС N 036327007 для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения в части взыскания с ООО "Торговый дом ГХВ" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Предъявленная кредитором задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по делам N N 21622/2020 и 33447/2021.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе Гришин В.А. указывает, что исходя из положений ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент признания долга Чернов Д.Г. одновременно являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом ГХВ", и представителем АО "ТЕКСКОР". Следоательно, признание долга Черновым Д.Г. должно было быть согласовано с незаинтересованным в таком признании участником ООО "Торговый дом ГХВ" Анкудиновым Ю.В. Однако, последний не выражал согласие на признание долга, не был проинформирован генеральным директором Черновым Д.Г. Материалами дела указанный факт, а именно, нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях должностного положения, не опровергнут.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Так, в пункте 2 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Доказательств того, что кредитором предоставлено должнику компенсационное финансирование, апеллянтом не представлено.

Факт реальности возникших между сторонами взаимоотношений подтвержден кредитором первичной документацией, а также представленным в материалы дела решением суда.

Апеллянтом не предоставлены доказательства того, что стороны, осуществляя свои права, действовали недобросовестно, кредитор долгое время уклонялся от обращения в суд с целью взыскания задолженности, а ответчик занимал пассивную позицию в ходе рассмотрения дела.

В настоящем обособленном споре правоотношения между кредитором и должником основаны на договоре N 58 от 31.01.2014 на работы по переработке давальческого сырья и материалов заказчика в готовую продукцию, что установлено судами. В связи с чем, приведенная позиция Верховного суда РФ о понижении очередности требований кредиторов, вытекающих из корпоративного участия, не регулирует рассмотренные судами в настоящем споре правоотношения.

Таким образом, аффилированность между кредитором и должником носит формальный и вынужденный характер, не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником обычных отношения по договору поставки, поэтому доводы об аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о необходимости понижения очередности требования кредитора.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу N А12-4271/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова