Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 18АП-11487/22 по делу N А07-8030/2017

г. Челябинск

07 октября 2022 г.

Дело N А07-8030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу N А07-8030/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Доленко О.В. (паспорт, доверенность от 19.10.2021);

Жаринова Владимира Николаевича - Брагина Е.О. (паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью ФТЦ "СТЕМА" - Хадиева З.Ф. (паспорт, директор, решение N 1 от 30.11.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 Жаринов Владимир Николаевич (далее - Жаринов В.Н.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В третью очередь реестра требований кредиторов Жаринова Владимира Николаевича включены требования ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в размере 27 653 360,11 рублей.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Филин Юрий Васильевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу А07- 8030/2017 отменено.

В отношении Жаринова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 Жаринов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Филин Юрий Васильевич.

Определением суда от 15.11.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина Жаринова В.Н. продлена на шесть месяцев.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ, налоговый орган) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Жаринова В.Н. требования в виде убытков в размере 26 528 496 руб. УФНС России по РБ также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по РБ (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 26.07.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее 14.02.2019 требование о включении в реестр требований кредиторов Жаринова В.Н. не могло быть заявлено уполномоченным органом, поскольку имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем, уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В период до 30.11.2021 проходила реализация имущества ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", имелась возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.". Оставшегося в конкурсной массе ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." имущества достаточно для погашения лишь части текущей задолженности должника. Только установив недостаточность оставшегося в конкурсной массе ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." имущества, в связи с чем, погашение указанных требований в рамках дела о банкротстве маловероятно, уполномоченным органом указанные требования заявлены в деле о банкротстве Жаринова В.Н. Таким образом, возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована уполномоченным органом, между тем, уполномоченный орган не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Отмечает, что на дату обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, трехлетний срок исковой давности, равно как и предельный десятилетний срок налоговым органом пропущен не был.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени причинен Жариновым В.Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем. В настоящее время материальный ущерб причиненный преступлением государству, в добровольном порядке не возмещен, следовательно, подлежит обязательному взысканию. Судебные акты, вступившие в законную силу (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу N А07-7433/2010 и приговор Стерлитамакского городского суда от 15.02.2018 по делу N 1-14/2018), в отношении Жаринова В.Н. могут быть исполнены исключительно в процедуре банкротства Жаринова В.Н. путем включения требований.

В адрес суда от Жаринова В.Н., финансового управляющего Жаринова В.Н. - Филина Ю.В., ООО ФТЦ "СТЕМА" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (ИНН 0268022150) поставлено на учет в МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан 07.05.1998, зарегистрировано по адресу: 453103, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, 37, офис 01.

Основной вид деятельности организации: производство металлообрабатывающих станков (код ОКВЭД - 28.41.1).

Руководителем ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в период с 07.05.1998 -08.08.2012 являлся Жаринов Владимир Николаевич (ИНН 026818873697).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4656/2010 от 27.05.2011 по заявлению ФНС России в отношении ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 по делу N А07-4656/2010 в отношении ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." открыто конкурсное производство.

15.02.2018 Стерлитамакским городским судом вынесен приговор в отношении Жаринова В.Н., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначено наказание: по ч. 4 ст. 160 УК РФ четыре года лишения свободы и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ст.78 УК РФ; по ст. 199.2 УК РФ штраф в размере 300 тысяч рублей и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ст.78 УК РФ.

Апелляционным Определением Верховного суда РБ от 10.05.2018 приговор в отношении Жаринова В. Н. от 15.02.2018 оставлен без изменений.

ФНС России в лице М ИФНС России N 3 по РБ 10.04.2018 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Жаринову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в размере 26 528 496 рублей, с учетом уточнения на сумму 24 962 117 руб.

Стерлитамакским городским судом по делу N 2-114/2019 от 14.02.2019 исковое заявление о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.

Верховным Судом Республики Башкортостан от 15.04.2019 определение Стерлитамакского городского суда от 14.02.2019 оставлено в силе.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Жаринова В.Н. убытков в размере 26 528 496 руб. налоговый орган, ссылаясь на приговор суда, указывал, что Жаринов В.Н., являясь с 26.10.2007 генеральным директором ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", то есть лицом, ответственным за соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и сборов, в период с 22.04.2009 по 26.12.2010 умышленно сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере. В настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением, государству в добровольном порядке не возмещен. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, сумма ущерба в размере 26 528 496 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

В силу изложенного, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п.7 ст.46, ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие решений, принятых налоговым органом в порядке ст.47 НК РФ, при наличии возможности взыскания задолженности в судебном порядке не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Если указанные полномочия на их бесспорное списание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 названного постановления при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае реестр требований кредиторов Жаринова В.Н. закрыт 12.07.2018 (через два месяца после публикации в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018), вместе с тем, требование УФНС России по РБ о включении в реестр требований кредиторов Жаринова В.Н. датировано 30.11.2021, направлено в арбитражный суд по почте 06.12.2021.

УФНС по РБ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства налоговым органом указано, что в связи с рассмотрением Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан искового заявления о взыскании с Жаринова Владимира Николаевича ущерба в размере 26 528 496 руб., соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов Жаринова В.Н. не могло быть заявлено ранее 14.02.2019.

Вместе с тем, налоговым органом не указано на наличие каких-либо уважительных причин и объективных обстоятельств, препятствующих обращению с данным требованием в период с 14.02.2019 по 30.11.2021.

Требование УФНС России по РБ подлежало предъявлению в дело о банкротстве Жаринова В.Н. в течение двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2019.

Однако уполномоченный орган предъявил требование для включения в реестр требований кредиторов Жаринова В.Н. лишь по истечении 2,5 лет после вынесения определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2019.

Основанием взыскания с Жаринова В.Н. убытков являются действия Жаринова В.Н. в период с 22.04.2009 по 26.12.2010 по открытию новых счетов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", что привело к невозможности взыскания недоимки по налогам ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" за период 2008- 2010.

При этом сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, уполномоченному органу стало известно не позднее 10.05.2018 (дата оставления в силе приговора в отношении Жаринова В.Н. от 15.02.2018).

Следовательно, уполномоченным органом пропущен общий срок исковой давности по требованию о взыскании с Жаринова В.Н. убытков на основании событий, установленных приговором от 15.02.2018.

При этом в пределах срока исковой давности уполномоченный орган в лице МИФНС России N 3 по РБ предпринимал действия по взысканию с Жаринова В.Н. убытков, причиненных преступными действиями, на основании приговора от 15.02.2018.

28.09.2018 (после признания Жаринова В.Н. банкротом) Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Жаринову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N 2-114/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N 33-7768/2019, исковое заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве.

Оставляя исковое заявление уполномоченного органа без рассмотрения, судом было разъяснено, что уполномоченным органом выбран неверный способ защиты и требования к Жаринову В.Н. подлежат предъявлению непосредственно в деле о банкротстве Жаринова В.Н. в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, уполномоченному органу было известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Вместе с тем, уполномоченный орган не обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Жаринова В.Н. в пределах общего срока исковой давности, а обратился за защитой нарушенного права лишь через 6 месяцев после истечения срока исковой давности.

Уполномоченный орган полагает, что исковая давность должна исчисляться с даты оставления без рассмотрения искового заявления в рамках дела N 33-7768/2019, вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исковое заявление уполномоченного органа было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление к должнику подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращение уполномоченного органа в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением не приостанавливало течение исковой давности.

Из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Однако в приговоре от 15.02.2018 указано, что гражданского иска по делу заявлено не было (страница 37 приговора от 15.02.2018).

Следовательно, уполномоченным органом утрачено право на предъявление к Жаринову В.Н. гражданского иска в рамках уголовного дела (на основании ст.44, 54 УПК РФ) в связи с пропуском срока на предъявление такого иска до окончания рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, к гражданским искам о возмещении причиненного преступлением вреда, заявленным по правилам гражданского судопроизводства по итогам уголовного дела, применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года с даты вступления в силу приговора по уголовному делу.

Приговор в отношении Жаринова В.Н. вступил в силу 10.05.2018, соответственно, срок исковой давности для взыскания ущерба на основании данного приговора истек 10.05.2021.

Таким образом, уполномоченным органом утрачено право на предъявление к Жаринову В.Н. гражданского иска на основании ст.1064 ГК РФ по итогам уголовного дела в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, основанием для включения требования УФНС по РБ в реестр требований кредиторов должника является непогашение недоимки по налогам ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" из-за неправомерных действий должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно- противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Вместе с тем, окончательная невозможность исполнения налоговых обязательств за счет конкурсной массы ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" налоговым органом не подтверждена.

Кроме того, согласно данным с Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, за период с 30.06.2020 по 10.03.2022 в процедуре банкротства ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" не проводилась реализация имущества.

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" не исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное ходатайство УФНС России по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока, в связи с чем отсутствуют основания для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов Жаринова В.Н. в размере 26 528 496 руб.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу N А07-8030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина