Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 10АП-16290/22 по делу N А41-5511/2022

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А41-5511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибковой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-5511/22

о несостоятельности (банкротстве) Грибкова Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Грибковой О.В. - Поляков Д.С., доверенность от 27.05.2022.,

от Грибкова А.В. - Парфенов О.В., доверенность от 13.08.2022 (в порядке передоверия),

от ПАО "Транскапиталбанк" - Гильмуллин И.Х., доверенность от 25.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-5511/22 в отношении Грибкова Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Темушкин Олег Олегович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N57(7258) от 02.04.2022.

Грибкова Ольга Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 722 132 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грибкова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Грибковой О.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Грибкова А.В. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2015 между Грибковой О.В. (заимодавец) и Грибковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 09.10.2015 N 587.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены, Грибкова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Грибкова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Грибковой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Выражая позицию по данному вопросу, Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Раскрывая экономическую целесообразность заключения договора займа от 08.10.2015 и в подтверждение реальности указанного договора, Грибкова О.В. и Грибков А.В. сослались на следующие обстоятельства.

Согласно брачному договору от 31.01.2014, заключенному между должником и Грибковой О.В. (бывшая супруга должника), в собственность последней перешло недвижимое имущество: квартира, общей полезной площадью 378,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д.6, кв.39; машиноместо N 57, расположенное по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д.6; машиноместо N 58, расположенное по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д.6.

Впоследствии указанное выше недвижимое имущество продано Губину И.Н., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23.09.2015, договором купли-продажи машиномест от 23.09.2015, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Стоимость проданного имущества составила 8 500 000 Долларов США. Денежные средства были перечислены в следующем порядке:

- 850 000 Долларов США переданы покупателем Грибковой О.В. по расписке в получении денежных средств от 17.09.2015 (Грибкова О.В. получила денежные средства в рублях РФ по курсу Банка России на 17.09.2015 в размере эквивалентном 850 000 Долларов США);

- оплата 7 350 000 Долларов США произведена в безналичном порядке на расчетный счет (459 228 000 руб. перечислены на расчетный счет Грибковой О.В. N 40817810400000004590 в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" 07.10.2015, затем произведена конвертация денежных средств на счет Грибковой О.В. N 40817840200000001417 в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в размере 7 350 000 Долларов США);

- оплата 300 000 Долларов США произведена в безналичном порядке на расчетный счет (18 900 000 руб. перечислены на расчетный счет Грибковой О.В. N 40817810400000004590 в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" 08.10.2015, затем произведена конвертация денежных средств на счет Грибковой О.В. N 40817840200000001417 в АО "НОВИКОМБАНК" в размере 350 000 Долларов США).

Денежные средства в размере 7 000 000 Долларов США по распоряжению Грибковой О.В. 08.10.2015 переведены в ТКБ БАНК ПАО для последующего перевода должнику по договору займа.

09.10.2015 Грибкова О.В. направила заявление в ТКБ БАНК ПАО с поручением о перечислении с рублевого счета Грибковой О.В., открытого в ТКБ БАНК ПАО, номер счета 40817810720100009252, денежных средств в размере, эквивалентном 7 000 000 Долларов США по договорному курсу ТКБ БАНК ПАО по договору займа от 08.10.2015 на рублевый счет Грибкова А.В., открытый в ТКБ БАНК ПАО, номер счета 40817810220010001057.

Перечисление денежных средств в сумме 431 200 000 руб. подтверждается платежным поручением N 587 от 09.10.2015 с назначением платежа "Оплата по Договору беспроцентного займа от 08.10.2015 года".

В течение банковского дня 09.10.2015 Грибков А.В. направляет заявление в ТКБ БАНК ПАО о конвертации поступивших денежных средств в Доллары США и о списании с его текущего валютного счета N 40817840720150000145, также открытого в ТКБ БАНК ПАО, в погашение задолженности ООО "Рифей" по основному долгу по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N937-2013Л между ООО "Рифей" и ТКБ БАНК ПАО (далее - кредитный договор) как поручителя.

Как указали Грибкова О.В., Грибков А.В., экономическая обоснованность получения займа Грибковым А.В. и направлении полученных денежных средств на погашение основного долга по кредитному договору в течение одного банковского дня 09.10.2015 объясняется необходимостью проведения конвертации полученных рублёвых денежных средств 431 200 000 руб. в валюту погашения долга по кредитному договору 7 000 000 Долларов США по внутреннему курсу, установленному ТКБ БАНК ПАО на 09.10.2015.

Выдача займа Грибкову А.В. и погашение им как поручителем основного долга по кредитному договору проводилась только на счетах, открытых в ТКБ БАНК ПАО, с согласия и под надзором самого банка.

В качестве экономической обоснованности погашения основного долга по кредитному договору, заключенному между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Рифей", Грибковым А.В. как поручителем, заявитель и должник сослались на следующие обстоятельства.

Согласно условиям брачного договора, заключенного между Грибковым А.В. и Грибковой О.В. 31.01.2014, в собственность супруга (Грибкова А.В.) переходит следующее имущество (абзац 5 пункта 4.1.2.): доли в уставных капиталах организаций, как зарегистрированных в РФ, так и за рубежом, акции, иные ценные бумаги, права участия корпоративного контроля в таких организациях в той форме, в какой это возможно в соответствии с применимым законодательством (далее в совокупности именуемые "Доли участия"), в том числе доли прямого или косвенного участия супругов в уставных капиталах российских и/или иностранных хозяйственных товариществ и обществ, приобретенные в период брака и зарегистрированные на имя супруга, а также доходы от такого участия в них, являются личной собственностью супруга.

По условиям кредитного договора (дополнительное соглашение N 5 к кредитному Договору) обязательства заемщика обеспечивались помимо поручительства Грибкова А.В. и Грибковой О.В. залогом долей в уставном капитале ООО "Рифей", принадлежащего Грибкову А.В., залогом лесного участка, на территории которого располагался производственный участок ООО "Рифей", залогом технологического и производственного оборудования и залогом всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Рифей", полным собственником которого на дату погашение основного долга по кредитному договору являлся Грибков А.В., а также поручительством ОАО "Единая Европа-Холдинг", собственником которого через ООО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА" являлся Грибков А.В.

Оплата кредитного договора на полную сумму основного долга 7 000 000 Долларов США всех обязательств заемщика - ООО "Рифей" по кредитному договору позволило перевести на Грибкова А.В. все права кредитора ТКБ БАНК ПАО по обязательствам, возникающим по кредитному договору в полном объеме, в том числе прав на залог имущества и недвижимого имущества по договору ипотеки.

Данное согласие получено Грибковым А.В. от ТКБ БАНК ПАО письмом от 25.11.2015 исх.N 2797-2015.

Кроме того, самостоятельное погашение обязательств по кредитному договору позволило Грибкову А.В. освободить принадлежащее ему ООО "Рифей" от финансовой нагрузки в части уплаты процентов по кредитному договору; обеспечить необремененное обязательствами по кредитному договору распоряжение ООО "Рифей" технологическим, производственным оборудованием и недвижимым имуществом; вернуть полный контроль за принадлежащими ему долями в обществах.

Денежные средства, полученные Грибковым А.В. по договору о предоставлении кредита в виде кредитной линии N ИЛ201513/00008 от 28.05.2013 в размере полученных траншей, были полностью направлены на счета ООО "Рифей" для финансирования производственной деятельности общества.

Учитывая указанные пояснения и доводы, суд первой инстанции правомерно отметил, что формально заявителем доказан необходимый состав, входящий в доказательную базу при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Между тем, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Указанное, в частности означает, что изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305- ЭС16-12960 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный вывод следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18- 25788(2) и пр.).

Как следует из материалов дела, кредитор и должник в период с 18.06.1991 по 09.06.2014 состояли в браке.

Кроме того, Грибкова О.В. и Грибков А.В. являлась поручителем по обязательствам ООО "Рифей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая изложенное, а также то, что Грибкова О.В. и Грибков А.В. на момент заключения договора займа входили в группу лиц, основанную на отношениях экономической зависимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Грибковой О.В. об отсутствии между сторонами договора займа от 08.10.2015 аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Являясь супругами с 1991 года, должник и заявитель заключают брачный договор, по условиям которого происходит разграничение совместно нажитого имущество, менее чем за 6 месяцев до расторжения брака.

Как следует из текста брачного договора, квартира, общей полезной площадью 378,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д.6, кв.39; машиноместо N 57, расположенное по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д.6; машиноместо N 58, расположенное по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д.6, переходят в собственность Грибковой О.В.

Таким образом, в результате продажи недвижимого имущества, которое до заключения брачного договора находилось в общей совместной собственности супругов (бывших супругов), у Грибковой О.В. возникла финансовая возможность предоставления спорного займа.

В результате заключения брачного договора режим совместной собственности был изменен.

28.12.2015 (через два месяца после заключения спорного договора займа) ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (DIANLO TRADING LTD) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Рифей" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Рифей".

Как указано в соглашении от 30.06.2015 к договору N 937-2013/ДЗ/1 о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 11.02.2014, к договору N 937-2013/ДЗ/2 о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 11.02.2014, к договору N 937-2013/ДЗ/3 о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 11.02.2014, Грибков А.В. приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО "Рифей" на основании договора купли-продажи доли от 16.12.2014, заключенного между Грибковым А.В. и ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, которое являлось владельцем доли в размере 100 % доли в уставном капитале ООО "Рифей", а уже в соответствии с решением единственного участника ООО "Рифей" от 22.04.2015 уставный капитал ООО "Рифей" увеличен с 10 000 руб. до 12 000 руб. за счет внесения ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД вклада номинальной стоимостью 2 000 руб., таким образом, доля ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в уставном капитале ООО "Рифей" составила 16,64 %, а доля Грибкова А.В. - 83,36 %.

Таким образом, один из двух участников ООО "Рифей" обращается в суд с заявлением о банкротстве ООО "Рифей", а определением суда от 08.12.2016 второй участник ООО "Рифей" Грибков А.В., являющийся поручителем ООО "Рифей" совместно с Грибковой О.В., являющейся заявителем по настоящему спору, включен в реестр требований кредиторов ООО "Рифей" в связи с погашением задолженности по договору от 24.12.2013 N 937-2013/Л об открытии кредитной линии и предоставлении кредита.

При этом, как указывает Грибкова О.В., денежные средства на погашение задолженности по договору от 24.12.2013 N 937-2013/Л об открытии кредитной линии и предоставлении кредита предоставлены ею Грибкову А.В. по договору займа от 08.10.2015.

Таким образом, целесообразность оплаты задолженности по договору от 24.12.2013 N 937-2013/Л об открытии кредитной линии и предоставлении кредита именно Грибковым А.В. раскрыта. Так, погасив задолженность за ООО "Рифей" перед Банком перед подачей заявления ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, также являющегося участником ООО "Рифей", о признании ООО "Рифей" банкротом, Грибков А.В. приобрел право требование к подконтрольному обществу в размере 491 079 400 руб. основного долга, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 включено в реестр требований кредиторов.

Между тем экономическая целесообразность предоставления займа Грибковой О.В., являющейся также поручителем ООО "Рифей", Грибкову А.В. суду не раскрыта.

В частности, имущество, которое также являлось обеспечением кредитных обязательств перед ТКБ БАНК ПАО, принадлежало Грибкову А.В.

Как следует из условий договора займа от 08.10.2015, заключенного между Грибковым А.В. и Грибковой О.В., проценты на сумму займа не начисляются (п. 2.2. договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 09.10.2015 (п.2.3. договора).

При этом по условиям договора заимодавец не вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, а также заимодавец не вправе передавать или иным способом уступать право (требование) по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, условия договора займа неразумны с точки зрения обычного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора займа с Грибковой О.В. произошел безосновательный рост долговых обязательств перед связанным с должником лицом без наличия какой-либо имущественной выгоды для заимодавца: денежные средства через транзитный счет Грибковой О.В. обратно вернулись в группу компаний, подконтрольную Грибкову А.В.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 304-ЭС17-11489(2) по делу N А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор займа от 08.10.2015, заключенный между Грибковым А.В. и Грибковой О.В., как мнимую сделку.

О мнимости сделки, в частности, свидетельствует тот факт, что предоставление денежных средств по договору займа, заключенному лицами, входящими в одну группу, фактически имело транзитный характер, поскольку переданные по договору денежные средства были распределены внутри группы.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность ТКБ БАНК ПАО, что, по мнению, Грибковой О.В., имеет значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обоснованности требований Грибкова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Рифей" в рамках дела N А19-21264/2015 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016) судом не устанавливался источник денежных средств Грибкова А.В., за счет которых погашена задолженность по кредитному договору от 24.12.2013 N 937-2013/Л, не давалась оценка заключенному между Грибковой О,В. и Грибковым А.В. договору займа от 08.10.2015. Учитывая изложенное, у ТКБ БАНК ПАО не имелось оснований для заявления доводов о мнимости договора займа от 08.10.2015.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-5511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк