Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 04АП-3083/22 по делу N А78-975/2022

г. Чита

7 октября 2022 г.

дело N А78-975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2022 года по делу N А78-975/2022

по иску Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Кублякову Станиславу Казисовичу (г. Чита) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ИП Кублякова Н.Г." (далее - ООО "ИП Кублякова Н.Г., общество) задолженности по оплате административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении (постановление от 08.04.2021 N 7-Р-А/П-21) в размере 150 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ИП Кублякова Н.Г." (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977)

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Тимошенко Ю.В. (доверенность от 21.01.2022);

ответчика Кублякова С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба по тарифам) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Кублякову Станиславу Казисовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ИП Кублякова Н.Г." - задолженности по оплате административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении (постановление от 08.04.2021 N 7-Р-А/П-21) в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований ввиду недобросовестного и неразумного поведения руководителя общества, на его преднамеренное уклонение от уплаты штрафных санкций путем организации нового юридического лица и перевода него всей хозяйственной деятельности, на формальное существование ООО "ИП Кублякова Н.Г.", заявление о банкротстве которого подать не представляется возможным ввиду накопления им долга по административным штрафам, а также невозможно ликвидировать это общество в установленном порядке как недействующее, даже при неосуществлении какой-либо деятельности, ввиду подачи им в налоговый орган "нулевых" деклараций. Служба по тарифам также ссылается на причинение убытков бюджету, поскольку общая сумма неоплаченных штрафов составляет 1 500 000 руб. (суммарно по всем постановлениям РСТ).

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А. Определением от 19.09.2022 - замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в судебном заседании апелляционного суда указал на отсутствие у общества возможности уплаты штрафов в связи с неосуществлением деятельности и отсутствием денежных средств; создание нового общества мотивировал наличием проблем с получением лицензии ООО "ИП Кублякова Н.Г."; ссылался на отсутствие намерения ликвидировать ООО "ИП Кублякова Н.Г.". Доводы истца о привлечении его к субсидиарной ответственности/взыскании с него убытков полагал неправильными ввиду того, что ООО "ИП Кублякова Н.Г." не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края по результатам проведенных надзорных мероприятий в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 выявлены нарушения в области реализации алкогольной продукции ООО "ИП Кублякова Н.Г.", в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверено указанное обстоятельства и установлено, что Службой по тарифам приняты следующие постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому: 213-Н-А/П-18 от 24.01.2019, 214-Н-А/П-18 от 24.01.2019, 215-Н-А/П-18 от 24.01.2019, 216-Н-А/П-18 от 24.01.2019, 218-Н-А/П-18 от 24.01.2019, 19-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 20-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 21-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 197-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 198-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 199-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 200-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 201-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 202-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 389- Н-А/П-19 от 22.08.2019.

Названные постановления оспорены обществом в судебном порядке, в удовлетворении требований общества решениями Арбитражного суда Забайкальского края отказано (решения по делам N N А78-1397/2019, А78-1396/2019, А78-1398/2019, А78-1394/2019, А78-1395/2019, А78-4454/2019, А78-4452/2019, А78-4453/2019, А78-6779/2019, А78-6780/2019, А78-6777/2019, А78-6778/2019, А78-6781/2019, А78-6782/2019, А78-11639/2019 соответственно).

Также Службой по тарифам принято постановление N 7-РР-А/П-21 от 08.04.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение порядка учета объемов оборота алкогольной продукции.

Штрафы в общей сумме 1 650 000 руб. обществом не уплачены.

Согласно материалам дела и сведениям с сайта ФССП России, по части постановлений возбуждены исполнительные производства (постановления 20-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 21-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 197-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 198-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 199-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 200-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 201-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 202-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 389- Н-А/П-19 от 22.08.2019, 7-РР-А/П-21 от 08.04.2021) на общую сумму штрафов в размере 1 050 000 руб. Названные исполнительные производстве окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления от 24.03.2021 и от 29.11.2021.

Обществом до настоящего времени обязанность по уплате штрафов не исполнена.

ООО "ИП Кублякова Н.Г." зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536017768, о чем выдано свидетельство серии 75 N 001801667. 14.05.2018 Обществу выдана лицензия N 75РПА0001852 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия - до 14 мая 2019 года, по месту нахождения обособленных подразделений: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 40А; Забайкальский край, г. Чита, пос. Восточный, ул. Новопутейская, д. 20; Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, д. 51а, пом. 153; Забайкальский край, г. Чита, пос. Кадала, ул. Гайдара, д. 3; Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, д. 26 (л.д.130, т.1).

Кубляков С.К. является руководителем (директором) общества, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ (л.д.13, т.1), соответственно осуществляет контролирующие функции в отношении общества.

Как установлено в судебном заседании апелляционного суда, общество "ИП Кублякова Н.Г." в настоящее время свою деятельность не осуществляет, в том числе по реализации алкогольной продукции, задолженности по налогам не имеет, предоставляет нулевую отчетность, что свидетельствует о неосуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности. В судебном заседании Кубляков С.К. подтвердил указанные обстоятельства.

Срок действия лицензии 75РПА0001852 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу, истек 14.05.2019. С заявлением о продлении действия лицензии общество не обращалось.

23.01.2019 создано новое юридическое лицо - ООО "ВВК", директором которого также является Кубляков С.К.

10.04.2019 Кубляков С.К. обратился с заявлением о выдаче лицензии обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" на розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 40А; Забайкальский край, г. Чита, пос. Восточный, ул. Новопутейская, д. 20; Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, д. 51а, пом. 153; Забайкальский край, г. Чита, пос. Кадала, ул. Гайдара, д. 3; Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, д. 26

Службой по тарифам выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 75 РГ1А0001942 от 09.04.2019 ООО "ВВК" сроком действия до 10.04.2020, срок продлен до 10.04.2021 (л.д.129, т.1).

В материалы дела представлены договоры от 24.01.2019 аренды помещений по названным адресам, согласно условиям которых Кубляков С.К. (арендодатель и собственник помещений) предоставляет в аренду ООО "ВВК" (арендатору) указанные помещения сроком до 24.01.2029, размер арендной платы установлен сторонами в сумме 10000 руб. ежемесячно (л.д.131-137, т.1).

Служба по тарифам Забайкальского края, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности по административным штрафам в установленном порядке, на недобросовестность действий Кублякова С.К., приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты штрафов в бюджет, заявило о привлечении Кублякова С.К. к субсидиарной ответственности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вред причинен не непосредственно юридическому лицу, возглавляемому Куляковым С.К., а бюджету в лице Службы по тарифам (кредитору) в связи с неуплатой административного штрафа.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество предоставляет номинальную нулевую отчетность, в связи с чем отсутствуют основания исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 31 Постановления N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом не имеется.

Относительно отсутствия обращения Службы по тарифам как кредитора с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) суд полагает необходимым отметить следующее.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, административные штрафы для целей банкротства подпадают под понятие обязательных платежей, вместе с тем, административные штрафы не учитываются при определении признаков банкротства.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017, Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, правовая природа требования (основной долг или санкции) не учитывается лишь в том случае, когда с заявлением о своем банкротстве обращается сам должник, поскольку недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

В рассматриваемом случае, ввиду наличия задолженности у общества исключительно по административным штрафам (даже с учетом того, что общий размер задолженности составляет более 1,5 млн. руб.), с заявлением о своем банкротстве по основаниям недостаточности имущества и невозможности оплатить административные штрафы в бюджет может обратиться непосредственно должник (общество), в то время как у административного органа (кредитора) отсутствует такая возможность.

Таким образом, изложенное исключает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества как на основании статьи 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в связи с тем, что вред причинен не самому юридическому лицу, а кредитору, и в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве в связи с отсутствием производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленны на уклонение от уплаты штрафов путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо (осуществляющее свою деятельность того же характера и по тем же адресам, что и предыдущее недействующее общество), блокировка возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, непредъявленные заявления о банкротстве общества на основании его невозможности исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах установлено исчерпание истцом всех правовых механизмов для взыскания административных штрафов, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по неисплненным обязательствам юридического лица.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец также указывает на общие правила возмещения убытков (ущерба) - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П.

В названном постановлении Конституционным Судом РФ положения ГК РФ об убытках истолкованы в совокупности с положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным полагает возможным принять во внимание следующие разъяснения, изложенные в названном постановлении, применительно к рассмотрению возможности взыскания с ответчика убытков по обязательствам юридического лица по уплате иных платежей в бюджет (в рассматриваемом случае - по административному правонарушению).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает изложенные правовые подходы, также учитывается установленное апелляционным судом исчерпание правовых оснований для применения предусмотренных законом механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, а также то, что общество фактически является недействующем, в связи с чем взыскание с него административного штрафа в порядке ответственности за административное правонарушение невозможно.

Апелляционным судом установлено наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в виде неполучения бюджетом соответствующих платежей. Также установлена противоправность поведения причинителя вреда, поскольку ответчиком намеренно прекращена деятельность общества путем перевода бизнеса на другое общество и не рассматривается возможность ликвидации общества ввиду подачи нулевой отчетности и неинициирования процедуры банкротства при наличии признаков неплатежеспособности общества. Также усматривается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, поскольку именно ответчиком как руководителем общества намеренно предприняты действия, повлекшие невозможность несения ответственности за административное правонарушение непосредственно обществом, в том числе в рамках принудительного исполнения. Также установлена вина ответчика как лица, имеющего возможность определять поведение юридического лица

Ответчик не привел никаких пояснений относительно своих действий (бездействия), приведших к возникновению убытков и не представил соответствующие доказательства. Ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что не может отвечать по обязательствам общества и на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В рассматриваемом случае, с учётом установления изложенных фактических обстоятельств и состава правонарушения, усматривается возможность привлечения руководителя общества к деликтной ответственности в размере подлежащих зачислению в бюджет платежей.

Размер ответственности обусловлен размером административной ответственности в сумме 150 000 руб. (постановление N 7-РР-А/П-21 от 08.04.2021).

С ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 руб. (5500 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Таким образом, установив, что поведение ответчика является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредитора и публично-правового образования, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя общества к ответственности по общим правилам возмещения убытков.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2022 года по делу N А78-975/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Кублякова Станислава Казисовича в пользу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края 150 000 рублей.

Взыскать с Кублякова Станислава Казисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова