Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 03АП-4968/22 по делу N А69-3018/2021

г. Красноярск

06 октября 2022 г.

Дело N А69-3018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Новоселов Я.А., представитель по доверенности от 24.07.2022, паспорт;

от Тишкина Андрея Владимировича: Гигани К.А., представитель по доверенности от 24.09.2020, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" мая 2022 года по делу N А69-3018к2/2021,

УСТАНОВИЛ:

Тишкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Юрия Георгиевича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2022 Якушев Юрий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10 сентября 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Иван Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Союз - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

12 апреля 2022 года в материалы дела посредством системы "МОЙ АРБИТР" поступило заявление Тишкина Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника Якушева Юрия Георгиевича в общей сумме 11 245 456,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2022 заявление конкурсного кредитора принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.05.2022 требование Тишкина Андрея Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Якушева Юрия Георгиевича в размере 11 245 456,32 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Тишкина Андрея Владимировича.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.10.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель Тишкина А.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.12.2021 по делу N 2-6216/2021 с Якушева Юрия Георгиевича в пользу Тишкина Андрея Владимировича взысканы денежные средства в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период 22.01.2021 - 02.11.2021 в размере 2 798 991,65 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 % годовых (3 % в месяц) на остаток задолженности, начиная с 03.11.2021 по дату фактического возврата займа включительно, пени за просрочку возврата займа и процентов за период 05.03.2021 - 02.11.2021 в размере 2 000 000 рублей, пени за просрочку возврата займа и процентов в размере 5 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2021 по дату фактического возврата займа и уплаты процентов включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 297,24 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 700 рублей.

15.02.2022 решение вступило в законную силу.

16.02.2022 судом выдан исполнительный лист ФС N 035655649, который не предъявлялся к принудительному исполнению.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина задолженность составляет в общей сумме 11 244 553,81 рублей, из них, 22 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 254,80 рублей - почтовые расходы, 4 200 000 рублей - основной долг по договору займа от 21.01.2021, 2 798 991,65 рублей - проценты за пользование займом за период 22.01.2021 - 02.11.2021, 1 268 310,12 рублей - проценты за пользование займом за период 03.11.2021 - 14.03.2022, 2 000 000 рублей - пени за просрочку возврата займа и процентов за период 05.03.2021 - 02.11.2021, 930 000 рублей - пени за просрочку возврата займа и процентов за период 03.11.2021 - 14.03.2022, 10 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 297,24 рублей - почтовые расходы, 14 700 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 902,51 рублей - расходы на публикацию сообщения о намерении обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств фактической возможности Тишкина А.В. предоставить Якушеву Ю.Г. денежные средства в указанном размере, не оценил договор займа на предмет ничтожности, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, как полученные денежные средства были истрачены должником. Также заявитель указывает на создание сторонами договора искусственной кредиторской задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В данном случае, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.12.2021 по делу N 2-6216/2021.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для обжалования в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года по делу N А69-3018/2021к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 мая 2022 года по делу N А69-3018/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Е.В. Белоглазова