Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-59020/22 по делу N А40-193568/2017

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-193568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПЛАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-193568/17

по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича, Стяжкина Георгия Валентиновича, Храмцовой Дарьи Владимировны, выступающих в интересах ОАО "ПЛАСТ"

к Соловью Юрию Васильевичу, Ханыкову Александру Владимировичу

третьи лица: временный управляющий Калмыков Александр Иванович, временный управляющий Маркин Михаил Сергеевич

о признании договоров займа недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Жирнова О.П. - Жирнов О.П. лично по паспорту, Волчанский М.А. по доверенности от 24.01.2022, от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 07.04.2021; от Мерко И.А., Стяжкина Г.В., Храмцовой Д.В., ОАО "ПЛАСТ" - извещены, представители не явились;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович, Стяжкин Георгий Валентинович, Храмцова Дарья Владимировна (далее - истцы) выступающие в интересах ОАО "ПЛАСТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Соловью Юрию Васильевичу и Ханыкову Александру Владимировичу (далее - ответчики) о признании недействительными заключенных между Соловьем Юрием Васильевичем и ОАО "ПЛАСТ" договора займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010, договора займа N 5 от 07.10.2011 и договора целевого займа от 25.06.2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Калмыков Александр Иванович и временный управляющий Маркин Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-193568/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Овчаренко Александра Валентиновича на решение суда первой инстанции не была рассмотрена по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года апелляционные жалобы Мерко Ивана Александровича, Жирнова Олега Петровича, Овчаренко Александра Валентиновича приняты к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40- 193568/2017 оставлены без изменения.

27.04.2022 от ответчиков Ханыкова А.В., Соловья Ю.В. и материального истца ОАО "ПЛАСТ" в суд первой инстанции поступили заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу, которые в соответствии с определением суда от 05.05.2022 были приняты к производству для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением от 06.07.2022 Арбитражный суд города Москвы:

взыскал с Жирнова Олега Петровича в пользу Соловья Юрия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

взыскал с Мерко Ивана Александровича в пользу Соловья Юрия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

взыскал с Овчаренко Александра Валентиновича в пользу Соловья Юрия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления Соловья Юрия Васильевича в остальной части - отказано.

С Жирнова Олега Петровича в пользу Ханыкова Александра Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С Мерко Ивана Александровича в пользу Ханыкова Александра Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С Овчаренко Александра Валентиновича в пользу Ханыкова Александра Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления Ханыкова Александра Владимировича в остальной части - отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ" - отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Пласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истцов возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ОАО "Пласт" просило взыскать с истцов Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение понесенных данным заявителем судебных расходов в материалы дела предоставлены следующие доказательства: договор от 02.03.2022 на оказание юридических и консультационных услуг по представлению интересов в арбитражных судах, расписка от 20.05.2022 на сумму 2 000 000 руб.

Соловей Ю.В. просил взыскать с истцов Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, в размере 2 200 000 руб.

В подтверждение понесенных данным заявителем судебных расходов в материалы дела предоставлены следующие доказательства: договор от 19.04.2021 на оказание юридических и консультационных услуг по представлению интересов в арбитражных судах (предмет договора - представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде), договор на оказание правовой помощи от 01.04.2022, расписка от 29.04.2022 к договору на оказание правовой помощи от 01.04.2022 на общую сумму 1 500 000 руб., расписка от 17.05.2022 на общую сумму 250 000 руб.

Из текста рассматриваемого заявления также следует, что данный заявитель просил отнести на указанных истцов 450 000 руб., составляющих стоимость затраченного им личного времени на участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на проезд от места жительства (Московская область) до соответствующих судов (г. Москва).

Ханыков А.В. просил взыскать с истцов Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В подтверждение понесенных данным заявителем судебных расходов в материалы дела предоставлены следующие доказательства: договор от 02.03.2022 на оказание юридических и консультационных услуг по предоставлению интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, расписка от 20.05.2022 на сумму 250 000 руб.

Все заявители также просили отнести понесенные судебные расходы на истца Жирнова О.П. по причине его недобросовестного процессуального поведения.

В результате рассмотрения настоящего дела, судом было отказано в удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах, ответчики Ханыков А.В., Соловей Ю.В., а также материальный истец, вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов, за счет процессуальных истцов по настоящему делу, а именно, Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича, Стяжкина Георгия Валентиновича, Храмцовой Дарьи Владимировны.

Принимая во внимание, что заявителями Соловьем Ю.В. и Ханыковым А.В. документально подтверждены понесенные ими судебные расходы, суд первой инстанции удовлетворил их заявления в части взыскания с Жирнова О.П, Мерко И.А., Овчаренко А.В. в пользу Соловья Ю.В. судебных расходов по 40 000 руб., а всего 120 000 руб. и с Жирнова О.П, Мерко И.А., Овчаренко А.В. в пользу Ханыкова А.В. судебных расходов по 20 000 руб., а всего 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к процессуальному статусу данных лиц, они вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов со Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В., которые также являлись процессуальными истцами по настоящему делу, то есть противоположной стороной.

Признавая за Ханыковым А.В. право на возмещение за счет Жирнова О.П, Мерко И.А., Овчаренко А.В. понесенных судебных расходов в общем размере 60 000 руб., суд указал, что данные расходы являются разумными и полностью соответствуют трудозатратам его представителя, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании 12.07.2021, какие-либо процессуальные документы не были предоставлены). Вывод суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции являются завышенными, основан в том, что как правило, объем юридической помощи, оказываемой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции существенно ниже, чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было осуществлено судебного представительства, а Соловей Ю.В. сам предоставлял свои интересы. В подобной ситуации, если Гоняев С.Ю. (исполнитель по договору на оказание правовой помощи от 01.04.2022) оказывал Соловью Ю.В. юридическую помощь, то объем этой помощи должен быть ограничен исключительно подготовкой соответствующих процессуальных документов.

Однако, заявителем в материалы не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об объеме оказанной Соловью Ю.В. юридической помощи по данному договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на истцов Жирнова О.П, Мерко И.А., Овчаренко А.В. не могут быть возложены расходы, которые заявлены Соловьем Ю.В. как транспортные (проезд от места проживания до адреса суда), поскольку заявителем в данной части также не предоставлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих такие расходы.

Соловей Ю.В. действительно участвовал в следующих судебных заседаниях суде первой инстанции: 31.07.2018, 28.08.2018, 02.102018, 22.05.2019, 05.12.2019, 18.02.2020, 19.0.52020, 16.07.2020, 23.07.2020, 23.12.2021, в заседаниях суда апелляционной инстанции: 14.12.2020, 07.06.2021, 12.07.2021, в заседаниях суда кассационной инстанции: 25.03.2021, 22.09.2021.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2021 и 12.07.2021 участвовал также его представитель и в указанный промежуток времени заявителем был предоставлен лишь один процессуальный документ - "Объяснения по апелляционным жалобам Мерко, Жирнова, Овчаренко на решение суда от 07.08.2020 по делу N А40-193568/17-158-1558".

Совокупность указанных обстоятельств и позволила суда возложить на Жирнова О.П, Мерко И.А., Овчаренко А.В. понесенные им судебных расходов в общем размере 120 000 руб.

Определяя Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. лицами, которые должны возместить понесенные Ханыкову А.В., Соловью Ю.В. судебные расходы в присужденном размере, суд первой инстанции указал, что не может согласиться с позицией заявителей, что все понесенные им расходы должны быть возложены на Жирнова О.П., поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им принадлежащими ему процессуальными правами.

При этом, причиной отмены судебного акта суда апелляционной инстанции послужило не поведение Жирнова О.П., а реализация судом кассационной инстанции предоставленных ему полномочий.

Частично удовлетворяя заявление указанных лиц, суд полагает, что заявление ОАО "Пласт" не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный заявитель не подтвердил факта несения соответствующих расходов.

Предоставленная ОАО "ПЛАСТ" в материалы дела расписка от 20.05.2022 признана недопустимым доказательством, в силу следующего.

Учитывая, что данный заявитель является юридическим лицом, то в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о понесенных им судебных расходах может выступать только либо платежное поручение (при безналичной оплате), либо расходный кассовый ордер (при передаче наличных денежных средств).

Данный вывод суда основан на следующем.

23.03.2015 вступило в действие Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 4.1 данного нормативно-правового акта кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Вместе с тем, ранее судом было установлено, что подобного рода документы в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о том, что ОАО "Пласт" не подтвердило факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что представитель ОАО "Пласт" на основании указанного договора не принимал участие ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции.

Доказательств того, что представитель ОАО "Пласт" Подлужная А.Х. участвовала в судебных заседания на основании поручение Пыхтина С.В., в материалы дела не предоставлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о якобы чрезмерности уменьшения расходов и правомерности требований апеллянта и иных заявителей, не могут быть признаны обоснованными.

Взысканный размер расходов иных заявителей за дело суммой 180 000 руб. (с Жирнова О.П., Овчаренко А.В., Мерко И.А. по 60 000 руб. - по 40 000 руб. с каждого в пользу Соловья Ю.В., по 20 000 руб. с каждого в пользу Ханыкова А.В.) не может быть признан чрезмерно заниженным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-193568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова