Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 10АП-15824/22 по делу N А41-40479/2015

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Отель" Большакова Е.А. - Волков М.В., представитель по доверенности от 11.03.2022 (вэб-конференция);

от Управления ФНС России по Московской области - Алеев В.А., представитель по доверенности N 22-11/11 от 24.01.2022;

от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - Кузнецов А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5214662 (N 9/СА/2020) от 02.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-20220-26-72;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Отель" Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу N А41-40479/15 о признании ООО "Отель" (ИНН 5050052934, ОГРН 1055014119005) несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича о взыскании расходов на оплату страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-40479/15 ООО "Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Отель" расходов на оплату страховой премии в размере 2 801 666,70 рублей по договорам дополнительного страхования ответственности, заключенным Большаковым Е.А. для целей осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Отель" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Большаков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" поступил отзыв, в котором банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Отель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Управления ФНС России по Московской области и ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Большаковым Е.А. были заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего:

- N М160901-29-17 от 01.03.2017 на период с 01.03.2017 по 20.08.2017, страховая премия страховщика составила 610 650 рублей, которая была оплачена платежным поручением N 147 от 20.03.2017;

- N 77012 ОАУ-000031/17 от 21.08.2017 на период с 21.08.2017 по 20.02.2018, страховая премия страховщика составила 502 700 рублей, которая была оплачена платежными поручениями N 260 от 30.08.2017 и N278 от 20.10.2017;

- N 77112 ОАУ-000108/18 от 20.02.2018 на период с 21.02.2018 по 20.02.2018, страховая премия страховщика составила 474 246 рублей, которая была оплачена платежными поручениями N 363 от 02.03.2018 и N 390 от 28.04.2018;

- N ГОАУ-18/4511700-78/000028 от 21.11.2018 на период с 21.11.2018 по 20.02.2019, страховая премия страховщика составила 379 396,70 рублей и оплачена платежным поручением N 527 от 23.11.2018;

- N ГОАУ-19/8900101-030/0316 от 21.02.2019 на период с 21.02.2019 по 20.08.2019, страховая премия страховщика составила 417 337 рублей и оплачена платежным поручением N 51 от 14.03.2019;

- N ОАУ-19/8900101-000/000/000108 от 21.08.2019 на период с 21.08.2019 по 20.02.2020, страховая премия страховщика составила 417 337 рублей, которая оплачена платежным поручением N 150 от 20.08.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Отель" Большаков Е.А. считает, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что расходы арбитражного управляющего на страхование ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расходы арбитражного управляющего на страхование ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Судом в данном случае учтена судебная практика, а именно, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 года N 305-ЭС18-12499(2), от 21 января 2021 года N 305-ЭС19-15280(3), от 28 августа 2019 года N 304-ЭС19-13496.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании расходов на оплату страховой премии в размере 2 801 666,70 рублей по договорам дополнительного страхования ответственности непосредственно с должника ООО "Отель".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что возможность компенсации расходов конкурсного управляющего на дополнительное страхование ответственности в размере фактических расходов предусмотрена совместным Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10.03.2005, во внимание не принимается, так как данный нормативно-правовой акт не может применяться при рассмотрении дел о банкротстве других категорий должников.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что расходы конкурсного управляющего ООО "Отель" Большакова Е.А. на дополнительное страхование ответственности могут быть компенсированы за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу N А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин