Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 03АП-1057/22 по делу N А33-25351/2018

г. Красноярск

07 октября 2022 г.

Дело N А33-25351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мельниковой Натальи Борисовны, Пешковой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года по делу N А33-25351/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны (ИНН 246000582745, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 заявление Шаклеина Анатолия Александровича удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу N А33-31879/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Мельникова Н.Б., Пешкова О.Ю. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что принятые обеспечительные меры защищали всех кредиторов, своевременно заявивших свои требования на участие в первом собрании кредиторов должника. Суд первой инстанции удовлетворяя требование кредитора Шаклеина А.А. об отмене обеспечительных мер нарушил законные права Пешковой О.Ю., Мельниковой Н.Б. на участие в первом собрании кредиторов, так как требования заявителей апелляционных жалоб, заявленные в установленный законом срок к должнику, не рассмотрены по существу. Размер требований заявителей апелляционных жалоб является значительным и может повлиять на результаты первого собрания кредиторов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу N А33-31879/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Верхотурову Владимиру Викторовичу проводить первое собрание кредиторов должника Ширай Л.А. до рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

27.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит отложить проведение первого собрания кредиторов по делу N А33-25351/2018 в отношении ИП Ширай Л.А. до момента рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края требования основного количества кредиторов, позволяющих суммарно обеспечить необходимый кворум для принятия решения на первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 заявление финансового управляющего Струкова Я.Г. о принятии обеспечительной меры удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Струкову Я.Г. проводить первое собрание кредиторов должника Ширай Л.А. до рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, размер которых составляет более 50% от общего размера требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А33-25351/2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 по делу N А33-25351/2018 отменено в связи с наличием вступившего в законную силу и не оспоренного определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу N А33-31879/2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.01.2022 поступило ходатайство Шаклеина А.А., согласно которому заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу N А33-31879/2019.

При принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что требование о принятии обеспечительных мер проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку на момент их принятия размер включенных требований в реестр требований кредиторов составлял 15,01%.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020, конкурсный кредитор указывает, что в настоящее время рассмотрено 69% требований, в связи с чем, сохранение действий обеспечительных мер до рассмотрения требований иных кредиторов затягивает процедуру и не соответствует достижению целей банкротства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего заявления требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 48 497 939,63 руб. основного долга (83,2% от общего размера требований кредиторов), при этом Шаклеин А.А. имеет 61,52% голосов обладает большинством голосов. Не рассмотрены требования кредиторов в размере 9 760 000 руб. основного долга, что составляет 16,8 % от общего размера требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, учитывая, что нерассмотренные требования указанных кредиторов не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу N А33-31879/2019.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года по делу N А33-25351/2018 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года по делу N А33-25351/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина