Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-54533/22 по делу N А40-193982/2019

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-193982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М"- Кириченко И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-193982/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

в части отказа в применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М",

при участии в судебном заседании:

к/у должника: Кириченко И.С., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491); определением суда от 26.07.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (ИНН 860230415592).

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договор купли-продажи экскаватора погрузчика JCB 3CX 4WS-SM, 2010 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH02002847, заключенного 10.10.2018 года между ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и ООО "ИВЛИОН ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 признан недействительным договор купли-продажи экскаватора погрузчика JCB 3CX 4WS-SM, 2010 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH02002847, заключенный 10.10.2018 года между ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и ООО "ИВЛИОН ИНЖИНИРИНГ"; отказано в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Кириченко И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2018 года между должником ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (Продавец) и ООО "ИВЛИОН ИНЖИНИРИНГ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники) N 10/12-2018. по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает Продавцу транспортное средство - Экскаватор погрузчик JCB ЗСХ 4WS-SM 2010 года выпуска. государственный per. знак 77ПМ0420.

Пунктом 17 Договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года стороны определили стоимость Экскаватора погрузчика в размере 1 500 000 рублей.

Полагая, что Договор купли-продажи транспортного средства - Экскаватора погрузчика JCB ЗСХ 4VVS-SM, 2010 года выпуска, государственный per. шик 77IIM0420, заводской помер JCB3CXSMH02002847, заключенный 10 декабря 2018 года между ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и ООО "ИВЛИОН ИНЖИНИРИНГ", является недействительным конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж-М" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В материалы дела поступили ответы Гостехнадзора об отсутствии паспорта на спорное имущество.

Доказательств оплаты имущества в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим представлены сведения из открытых источников о рыночной стоимости имущества на дату сделки - 4 000 000.00 руб.

Суд первой инстанции отметил, что согласно ответу ГОСТЕХНАДЗОРА от 27.10.2020 года экскаватор погрузчик JCB 3CX 4WS-SM, 2010 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH02002847 зарегистрирован за должником, регистрационные действия ответчиком не производились.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по основанию п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценностью цены отчуждения рыночного имущества существовавшим в момент совершения сделке рыночным ценам на аналогичное транспортное средство.

В данной части судебный акт апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств передачи имущества от должника в пользу ответчика материалы обособленного спора не содержат.

Поскольку спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения последствий недействительности сделки не имеются.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не лишен возможности подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в общеисковом порядке в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Одним из основополагающих принципов судебного процесса является исполнимость судебных актов, при этом в отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, судебный акт не может быть исполнен. Иные последствия недействительности сделки, а именно взыскание рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в отсутствие отчета об оценке, конкурсным управляющим должника не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40- 193982/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М"- Кириченко И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик