Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-52174/21 по делу N А40-193982/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-193982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 22 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Рифинг", ООО "ДЕЕВ", ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Архитектурное наследие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года по делу N А40-193982/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделкой Договор цессии NСММ-ЛОС от 22.07.2020 года, заключенный между должником ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и АО "РИФИНГ", по условиям которого ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" уступило АО "РИФИНГ" право требования по исполнению ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту N365 от 03 февраля 2017 года на общую сумму 48 814 334, 72 руб.; о признании недействительной сделкой договор цессии N230720 от 23.07.2020 года, заключенный между АО "РИФИНГ" и ООО "ДЕЕВ", по условиям которого АО "РИФИНГ" уступило ООО "ДЕЕВ" право требования по исполнению ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту N365 от 03 февраля 2017 года на общую сумму 48 814 334, 72 руб.; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДЕЕВ" в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" денежные средства в размере 48 814 334, 72 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491)

при участии в судебном заседании:

от АО "Рифинг": Бурмистрова Л.В., по дов. от 25.01.2021

от ООО "ЕСК": Бурмистрова Л.В., по дов. от 01.07.2021

от ООО "ДЕЕВ": Головушкин М.Ю., по дов. от 20.09.2021

к/у должника: Кириченко И.С., лично, паспорт, решение

от ИФНС N 10 по г.Москве: Новиков М.В., по дов. от 17.05.2021

от ООО "Архитектурное наследие": Правкин И.М., по дов. от 20.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491); определением суда от 26.07.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (ИНН 860230415592).

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать договор цессии N СММ-ЛОС от 22 июля 2020 года, заключенный между должником ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и АО "РИФИНГ" по условиям которого ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" уступило АО "РИФИНГ" право требования по исполнению ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту N 365 от 03 февраля 2017 года на общую сумму 48 814 334, 72. рублей, недействительным; признать договор цессии N 230720 от 23 июля 2020 года, заключенный между АО "РИФИНГ" и ООО "ДЕЕВ", по условиям которого АО "РИФИНГ" уступило ООО "ДЕЕВ" право требования по исполнению ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту N 365 от 03 февраля 2017 года на общую сумму 48 814 334, 72. рублей, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 суд признал недействительной сделкой Договор цессии N СММ-ЛОС от 22.07.2020 года, заключенный между должником ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и АО "РИФИНГ", по условиям которого ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" уступило АО "РИФИНГ" право требования по исполнению ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту N 365 от 03 февраля 2017 года на общую сумму 48 814 334, 72 руб., недействительной сделкой договор цессии N 230720 от 23.07.2020 года, заключенный между АО "РИФИНГ" и ООО "ДЕЕВ", по условиям которого АО "РИФИНГ" уступило ООО "ДЕЕВ" право требования по исполнению ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту N 365 от 03 февраля 2017 года на общую сумму 48 814 334, 72 руб. и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕЕВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания недействительным договора цессии N 230720 от 23.07.2020 года, отказать в удовлетворении требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рифинг", ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архитектурное наследие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Архитектурное наследие" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтами, подлежат возвращению, поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

От АО "Рифинг" поступила письменная позиция по спору, от ООО "ЕСК" - полная апелляционная жалоба, а от ООО "ДЕЕВ" - дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменной позиции, полной апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционным жалобам, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу N А55-20352/2018 обстоятельств, между ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "СтройМонтаж-М" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 365 от 03.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область" (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта (п.п.1.1, 1.2, 1.3) истец обязался выполнить работы по строительству объекта собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта в объемах, указанных в графике производства работ, разбивке цены контракта, и в сроки, предусмотренные условиями контракта и графиком производства работ, а ответчик обязался принять и обеспечить их оплату.

В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составляла 824 513 060,07 руб.

В рамках реализации Контракта, в соответствии со статьей 4 пункта 4.2.4, заказчик передал генподрядчику проектно-сметную документацию с отметкой "В производство работ" на строительство объекта "Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область" (далее - Объект), получившую положительное заключение государственной экспертизы от 16.09.2016 N 63-1-1-3-0188-16 (на проектную документацию) и от 16.09.2016 N 63-1-5560-16 (на сметную документацию).

В ходе выполнения работ выявилась необходимость корректировки объемов и видов работ, предусмотренных первоначальной проектносметной документацией, в связи с чем на основании заключения государственной экспертизы от 20 декабря 2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту N 365 от 03.02.2017, в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ по Контракту увеличена до 881 306 611,51 руб.

В новой редакции изложен график оплаты работ и разбивка цены контракта.

ООО "СтройМонтаж-М" направило ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" сопроводительным письмом (вх. N 4744 от 21.12.2017) документы: счет N 54 на сумму 64 565 537,73 руб., справку о стоимости работ по форме КС-3, а также акты выполненных работ по форме КС-2 по Объекту, по объемам и сметной стоимости указанным в Контракте без учета подписанного дополнительно соглашения N 6 от 22.12.2017, заключенного на основании заключения государственной экспертизы N 63- 1-6487-17 от 20.12.2017. Письмом от 24.04.2018 (вх. 1090 от 24.04.2018) истец представил ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" документы, подтверждающие выполнение работ в период действия Контракта с учетом стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении N 6 от 22.12.2017, заключенному на основании заключения государственной экспертизы N 63-1-6487-17 от 20.12.2017, согласно которым задолженность ГКУ "УКС" составляет 48 814 334,72 руб. 15.05.2018 ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" письмом N 1647 возвратил ООО "СтройМонтаж-М" предоставленные ООО "СтройМонтаж-М" для приемки и оплаты работ документы, выполненных в соответствии с Государственным контрактом, в связи с тем, что данные документы не согласовало ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" и у ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" отсутствует лимит бюджетных средств для оплаты выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройМонтажМ" в Арбитражный суд Самарской области.

По исковому заявлению определением от 26.07.2018 года Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу А55-20352/2018 по иску ООО "СтройМонтаж-М" к ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" о взыскании 48 814 334, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу N А55-20352/2018 взыскано с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажМ" 48 814 334 руб. 72 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу 300 000 руб.

22.07.2020 между ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и АО "РИФИНГ" заключен договор цессии N СММ-ЛОС, по условиям которого ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" уступило АО "РИФИНГ" право требования по исполнению ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту N 365 от 03 февраля 2017 года на общую сумму 48 814 334, 72. рублей. По условиям договора цессии к АО "РИФИНГ" перешли и иные права требования.

22.07.2020 между АО "РИФИНГ" и ООО "ДЕЕВ" заключен договор цессии N 230720, по условиям которого АО "РИФИНГ" уступило ООО "ДЕЕВ" право требования по исполнению ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту N 365 от 03 февраля 2017 года на общую сумму 48 814 334, 72. рублей.

По условиям договора цессии к ООО "ДЕЕВ" перешли и иные права требования. 22.09.2020 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрение апелляционной жалобы ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного удовлетворено заявление ООО "ДЕЕВ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО "СтройМонтаж-М" на ООО "ДЕЕВ".

26.10.2020 Арбитражным судом Самарской области был выдан ООО "ДЕЕВ" исполнительный лист, который был полностью оплачен 26.10.2020 года. Денежные средств были перечислены УФК Самарской области в пользу ООО "ДЕЕВ" в общем размере 49 114 331,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 года ходатайство Министерства управления финансами Самарской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично; наложен арест на денежные средства в размере 49 114 334 руб. 72 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810854400031435 общества с ограниченной ответственностью "ДЕЕВ" (ИНН 6312150394, ОГРН: 1156313015913), открытом в Поволжском банке ПАО Сбербанк г. Самара БИК 043601607.

Оспариваемые договоры заключены 22.07.2020 года и 23.07.2020 года, т.е. почти через год после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после состоявшегося решения о взыскании задолженности.

Согласно условиям договоров Цессии Порядок расчетов между "Цедентом" и "Цессионарием" определяется условиями соглашения между ними.

Однако, какие-либо Дополнительные соглашения, определяющие порядок расчетов между ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и ООО "Рифинг" не представлены.

В отзыве ООО "ДЕЕВ" указывает, что "до возникновения обязательства по выплате вознаграждения по Договору цессии N 230720 от 23.07.2020 г. в пользу АО "Рифинг", от последнего получено уведомление об уступке права требования в пользу ООО "Архитектурное наследие". После наступления обязательства по выплате вознаграждения по Договору цессии N 230720 от 23.07.2020 г., ООО "Деев" произведены расчеты с ООО "Архитектурное наследие" в полном объеме путем проведения зачета. Согласно Соглашению о зачете взаимных требований от "30" ноября 2020 г., стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 48 814 334,72 руб. путем проведения зачета взаимных требований. ООО "Деев" производит зачет требования к ООО "Архитектурное наследие" путем погашения задолженности по оплате вознаграждения по договору уступки права требования N б/н от 23.07.2020 на сумму 48 814 334,72 руб. (п. 2. Соглашения). ООО "Архитектурное наследие" производит зачет задолженности ООО "Деев" путем погашения задолженности за оплату работ, выполненных ООО "Деев", по договору подряда N 185-В-РК от "05" сентября 2019 г. на сумму 48 814 334,72 руб. (п. 3. Соглашения). С момента подписания настоящего соглашения Стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, в размере, прекращенном зачетом".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств не представляется возможным установить реальность выполнения работ по договору подряда N 185-В-РК от 05.09.2019.

Таким образом, доказательств возмездности отчуждения права требования по спорным договорам не представлено.

Суд учел, что интересы ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М", ООО "Деев", АО "РИФИНГ" в деле N А55-20352/2018 представляли одни представители Макушкина О.Н. и Волков И.А.

При этом подготовку процессуальных позиций сторон (отзывы и заявления), направление необходимых уведомлений об уступках от всех организаций ООО "Строймонтаж-М", АО "РИФИНГ", ООО "ДЕЕВ" осуществляла Матушкина О.Н. по доверенностям от каждой из организаций.

В рассматриваемом споре интересы ООО "Деев" также представляет Макушкина О.Н.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 09.04.2021 года бывший руководитель и участник должника Чуенков В.В. указывает, что какие-либо Дополнительные соглашения к договору цессии от 22.07.2020 года, определяющие порядок расчетов, должником не подписывались. Действия ООО "ЕСК" направлены на получение удовлетворения требований в обход установленному Законом о банкротстве порядку.

Учитывая условия договоров цессии, недоступные независимым участникам гражданского оборота, даты заключения договоров цессии, представление интересов всех ответчиком одними и теми же представителями, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности лиц и направленности их действий на безвозмездное получение высоколиквидного актива должника для недопущения погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Суд отклонил довод ответчиков о сальдировании взаимных предоставлений.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

ООО "РИФИНГ", ООО "ДЕЕВ" не представлено доказательств выполнения работ/оказания услуг/поставки товара по договорам с должником, действующим в рамках государственного контракта N 365 от 03.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область", а также наличия в штате необходимого числа сотрудников, наличия производственных мощностей для исполнения таких обязательств.

Какие-либо правоотношения между ответчиками и должником до даты заключения договора цессии отсутствовали.

ООО "Рифинг" в отзыве указывает, что "между ООО "ЕСК" (Подрядчик) и ООО "Строймонатж-М" (Заказчик) был заключен договор подряда N 06/02-17-Л-2 от 01.03.2017 г., который был заключен в целях исполнения Заказчиком государственного контракта N от 03.02.2017 N 365 заключенного с Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" (Гос.Заказчик). Договор подряда был выполнен подрядчиком, что подтверждается Справкой по форме ФЗ-11 от 02.04.2020 г. на сумму 48 814 334 руб. 72 коп. Заказчик просудил эти требования по госконтракту, что подтверждено решением суда по делу N А55-20352/2018". К подрядчику претензий по выполненным работам никто не предъявил". ООО "Рифинг" полагает, что действия ООО "ЕСК" по уступке права требования по договору Подряда ООО "Рифинг" (договор цессии N533-Д от 02.07.2020 г.) и действия ООО "Строймонтаж-М" по уступке ООО "Рифинг" права требования к Гос.заказчику на сумму 48 814 334 руб. 72 коп. является сальдтированием".

Между тем, ООО "Рифинг" и ООО "ЕСК" участником дела А55-20352/2018 при рассмотрении судом первой инстанции не являлось. Решением Арбитражного суда Самарской области А55-20352/2018 установлено выполнение работ по государственному контракту N от 03.02.2017 N 365 непосредственно ООО "Строймонтаж-М". Указанное решение не содержит ссылки на какие-либо договоры субподряда с ООО "ЕСК".

Спор по вопросу о том, кем выполнялись работы на объекте отсутствует.

Следовательно, ссылка ООО "Рифинг" на подтверждение решением Арбитражного суда Самарской области А55-20352/2018 факта выполнения работ по государственному контракту N от 03.02.2017 N 365 ООО "ЕСК" является несостоятельной.

Справка по форме ФЗ-11 от 02.04.2020, на которую ООО "Рифинг" ссылается в отзыве, не является относимым, допустимым и достаточным доказательством выполнения работ на объекте именно ООО "ЕСК".

Обязанным лицом перед должником по государственному контракту N от 03.02.2017 N 365 является УФК Самарской области. ООО "ЕСК" участником данных правоотношений не является.

Следовательно, в случае наличия задолженности ООО "Строймонтаж-М" перед ООО "ЕСК" (правопреемник - ООО "Рифинг") по договору подряда N 06/02-17-Л-2 от 01.03.2017 действия сторон следует квалифицировать как зачет взаимных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), совершенный с нарушением очередности, установленной ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не сальдирование взаимных предоставлений в рамках государственного контракта.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора доказательств наличия задолженности ООО "Строймонтаж-М" перед ООО "ЕСК" не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что задолженность является текущей.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительной цепочку последовательно совершенных сделок - договор цессии N СММ-ЛОС от 22.07.2020 года, заключенный между должником ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и АО "РИФИНГ", договор цессии N 230720 от 23.07.2020 года, заключенный между АО "РИФИНГ" и ООО "ДЕЕВ", на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО "ДЕЕВ" судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так заявитель в обоснование апелляционной жалобы указал, что договор цессии N 230720 от 23.07.2020 года является возмездной сделкой, обязательства ООО "ДЕЕВ" перед АО "РИФИНГ" исполнены полностью путем зачета требований с ООО "Архитектурное наследие", которому якобы были переданы права требования.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения работ по договору подряда N 185-В-РК от 05.09.2019 и соответственно доказательства возмездности отчуждения права требования по спорным договорам, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

По апелляционной жалобе АО "Рифинг" судом установлено следующее.

Довод апеллянта о том, что у представителей сторон имелись доказательства выполнения работ по договору подряда, заключенному между должником и ООО "ЕСК", однако суд первой инстанции не предлагал их представить, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, в силу ст. 65, 66, 68 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылаются стороны, лежит именно на тех сторонах, которые заявили о данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, доказывание обстоятельств по делу не входит в обязанности суда.

Довод о взаиморасчетах с ООО "Архитектурное наследие" был рассмотрен выше и подлежит отклонению.

ООО "РИФИНГ", ООО "ДЕЕВ" не представлено доказательств выполнения работ/оказания услуг/поставки товара по договорам с должником, действующим в рамках государственного контракта N 365 от 03.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область", а также наличия в штате необходимого числа сотрудников, наличия производственных мощностей для исполнения таких обязательств.

В связи с изложенным доводы о сальдировании требований подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Архитектурное наследие" подлежит прекращению в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указал, что не был привлечен к участию в споре и не знал об обжалуемом судебном акте до самой даты подачи жалобы.

Судом установлено, что ООО "Архитектурное наследие" не является стороной оспариваемых сделок, к участию в деле привлечен судом первой инстанции не был, не является участником дела о банкротстве.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование определения от 05.07.2021. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Архитектурное наследие" для участия в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Относительно пропуска срока на обжалование судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Архитектурное наследие" участвовал в судебном заседании от 21.09.2021, в связи с чем как минимум с указанной даты ему было известно об обжалуемом судебном акте. Однако даже с указанной даты заявителем был пропущен срок на обжалование, жалоба была подана в суд в электронном виде 18.10.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Архитектурное наследие" подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах АО "Рифинг", ООО "ДЕЕВ", ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы АО "Рифинг", ООО "ДЕЕВ", ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Архитектурное наследие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-193982/19.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 года по делу N А40- 193982/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Рифинг", ООО "ДЕЕВ", ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик