Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-2975/22 по делу N А40-334503/2019

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-334503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Альфамобиль", Шахвердовой Д.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 с учетом дополнительного определения от 07.07.2022, вынесенные судьей Грачевым М.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Денисенко Дмитрия Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу N А40-334503/19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итон" (ОГРН 1167746157369, ИНН 7725306623) заинтересованные лица: Багдасарова Ольга Вагаршаковна, АО "Альфамобиль", Шахвердова Лилия Эдуардовна

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Итон" (ОГРН 1167746157369, ИНН 7725306623).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО "Стройэк Итон" (ОГРН 1167746157369, ИНН 7725306623) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

15.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств N 02572-МСК-18-Ц от 30.01.2020, от 30.01.2020 и актов приема-передачи предмета лизинга от 30.01.2020 между ООО "Итон" и Багдасаровой Ольгой Вагаршаковкой.

25.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы от арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил суд признать недействительной цепочку прикрываемых сделок, а именно:

- признать недействительной сделкой договор N 02572-МСК-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 30.01.2020 г., заключенный между ООО "Итон" и Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной и ООО "Альфамобиль".

- признать недействительной сделкой акт приема-передачи предмета лизинга от 30.01.2020 между ООО "Итон" и Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной.

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.01.2020 г., заключенный между ООО "Альфамобиль" Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной.

- признать недействительной сделкой акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 30.01.2020 между ООО "Альфамобиль" и Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной.

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.10.2020, заключенный между Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной и Шахвердовой Лилией Эдуардовной,

Признать недействительной прикрываемую сделку, а именно договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО "Итон" и Шахвердовой Лилией Эдуардовной

Применить последствия недействительной сделки в виде изъятия автомобиля MERSEDES-BENZ E200 4MATIC, 2018 г. выпуска, VIN WDD2130431A455364, госномер К952ТК799 у Шахвердовой Лилии Эдуардовны и передаче его конкурсному управляющему ООО "Итон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 признана недействительной цепочка сделок, а именно:

- договор N 02572-МСК-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 30.01.2020 г., заключенный между ООО "Итон" и Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной и ООО "Альфамобиль".

- акт приема-передачи предмета лизинга от 30.01.2020 между ООО "Итон" и Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной.

- договор купли-продажи от 30.01.2020 г., заключенный между ООО "Альфамобиль" Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной.

- акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 30.01.2020 между ООО "Альфамобиль" и Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной.

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.10.2020 г., заключенный между Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной и Шахвердовой Лилией Эдуардовной;

применены последствия недействительности сделок:

- в виде признания исполненным со стороны ООО "Итон" обязательств по договору лизинга N 02572-МСК-18-Л от 15.05.2018 г.;

- возврата в конкурсную массу ООО "Итон" автомобиля MERSEDES-BENZ E200 4MATIC, 2018 г. выпуска, VIN WDD2130431A455364, госномер К952ТК799 путем его изъятия у Шахвердовой Лилии Эдуардовны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфамобиль", Шахвердова Д.Э. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 признан недействительным договор купли - продажи автотранспортного средства MERSEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2018 г. выпуска, VIN WDD2130431A455364, госномер К952ТК799, заключенный между ООО "Итон" и Шахвердовой Лилией Эдуардовной;

применены последствия недействительности сделки в виде признания за ООО "Итон" права собственности на автомобиль MERSEDES- BENZ Е200 4MATIC, 2018 г. выпуска, VIN WDD2130431A455364, госномер К952ТК799.

Также не согласившись с принятым по делу дополнительным определением, АО "Альфамобиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное дополнительное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 г. между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Итон" (лизингополучатель; должник) заключен договор лизинга N 02572-МСК-18-Л (договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество - автомобиль MERSEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2018 г. выпуска, VIN WDD2130431А455364 (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и прочие платежи.

В силу п. 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N 9 от 28.04.2018 г.; (общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями.

Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

-договор N 02572-МСК-18-Ц от 30.01.2020 г. о замене стороны в обязательстве, по условиям которого ООО "Итон" с согласия ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) передало гражданке Багдасаровой Ольге Вагаршаковне все права и обязанности Лизингополучателя по договору внутреннего лизинга N 02572-МСК-18-Л от 15.05.2018 г. на автомобиль MERSEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2018 г. выпуска, VIN WDD2130431A455364, госномер Е086ЕС799;

- акт приема-передачи предмета лизинга от 30.01.2020 г., заключенный между ООО "Итон" и гражданкой Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной, по которому ООО "Итон" передало Багдасаровой О.В. автомобиль MERSEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2018 г. выпуска, VIN WDD2130431A455364, госномер Е086ЕС799;

- договор купли-продажи от 30.01.2020 г., заключенный между ООО "Альфамобиль" и гражданкой Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной, по условиям которого Ответчику по цене 386149,63 рублей реализован автомобиль MERSEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2018 г. выпуска, VIN WDD2130431A455364, госномер Е086ЕС799;

- акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 30.01.2020 г., составленный между ООО "Альфамобиль" и гражданкой Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной, по условиям которого Ответчику передан автомобиль MERSEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2018 г. выпуска, VIN WDD2130431A455364, госномер Е086ЕС799,

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.10.2020 г., заключенный между Багдасаровой Ольгой Вагаршаковной и Шахвердовой Лилией Эдуардовной, применить последствия недействительной сделки в виде изъятия автомобиля MERSEDES- BENZ Е200 4MATIC, 2018 г. выпуска, VIN WDD2130431A455364, госномер К952ТК799 у Шахвердовой Лилии Эдуардовны и передаче его конкурсному управляющему ООО "Итон".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки заключены и исполнены по цене, существенно ниже балансовой стоимости и являются недействительными сделками, поскольку совершены на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, в связи с чем оспариваются им применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство реализовано должником в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, по значительно заниженной стоимости, цена сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве является признаком недействительной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общие условия являются составной частью заключенного между сторонами договора лизинга.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится п. 6.1. договора лизинга:лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется ежемесячно осуществлять оплату лизинговых платежей в период с 15.06.2018 г. по 15.12.2018 г. в размере 163 871,21 руб., в период с 15.01.2019 г. по 15.03.2020 г. - 167 036,66 руб., за исключениемавансового платежа в размере 526 480,50 руб.

После уплаты лизинговых платежей подлежит оплате выкупная цена в размере 1 200 руб.

В последующем между ООО "Альфамобиль", ООО "Итон" (сторона 1) и Багдасаровой О.В. (сторона 2) был заключен договор N 02572-МСК-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 30.01.2020 г. (договор о замене стороны; договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора о замене стороны сторона 1 передает, с согласия лизингодателя, а сторона 2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 02572-МСК-18-Л от 15.05.2018 г., заключенного между стороной 1 и лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе уплаты лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

В силу п. 1.3. договора о замене стороны к стороне 2 переходят в полном объеме все права, принадлежащие стороне 1 по договору лизинга. Сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя право требования исполнения обязательств к лизингодателю по договору лизинга, не исполненных к моменту подписания настоящего договора. Сторона 2 самостоятельно решает все вопросы, которые могут возникнуть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 2.1. договор о замене стороны, форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей ООО "Итон" и Багдасаровой О.В. определяется в соответствии с заключенным между ними соглашением.

В тот же день, 30.01.2020 г. между ООО "Альфамобиль" и Багдасаровой О.В. заключены следующие соглашения:

1) Дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 02572-МСК-18-Л от 15.05.2018 г. от 30.01.2020 г. (дополнительное соглашение N 1), где стороны согласовали приложение N 2 к договору лизинга N 02572-МСК-18-Л от 15.05.2018 г. (график лизинговых платежей).

2) Дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 02572-МСК-18-Л от 15.05.2018 г. от 30.01.2020 г. (дополнительное соглашение N 2), в соответствие с которым стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп следующего предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга.

Также в Дополнительном соглашении N 2стороны установили следующие условия для выкупа:

Предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме, установленной в приложении N 1к Общим условиям лизинга.

Датой перехода права собственности на предмет лизинга является дата подписания сторонами договора купли-продажи, если иное не будет предусмотрено, условиями такого договора купли-продажи, но в любом случае не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Пунктом 9.4. Общих условий установлено, что условия досрочного выкупа предусмотрены сторонами в договоре лизинга.

Согласно п. 8.1. договора лизинга предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключенному сторонами по форме согласно приложению, к Общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончанию срока лизинга определен сторонами в Общих условиях. Лизингодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, пеней и штрафов и иных платежей, предусмотренных договором, если таковые возникли в процессе исполнения договора Лизинга, но не ранее первого числа месяца следующего за последним лизинговым периодом, подписать с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга, кроме того, одновременно с подписанием договора купли-продажи предмета Лизинга в собственность лизингополучателя, передать лизингополучателю все документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) предмета лизинга на имя лизингополучателя.

В силу п. 8.2. договора лизинга лизингополучатель имеет право досрочно выкупить предмет лизинга не ранее наступления тринадцатого лизингового периода. В этом случае цена предмета лизинга ("цена досрочного выкупа") определяется согласно графику лизинговых платежей. Цена предмета лизинга, определенная согласно графику лизинговых платежей, вместе с лизинговым платежом за текущий месяц и существовавшей у лизингополучателя задолженностью оплачивается не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, в котором производится досрочный выкуп.

Размер выкупной стоимости предмета лизинга определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 386 149, 63 (Триста восемьдесят шесть тысяч сто сорок девять рублей РФ 63 копейки), в т.ч. НДС 20 % 64 358,27 (Шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь рублей 27 копеек).

Таким образом, размер выкупной стоимости определен сторонами в соответствии с графиком лизинговых платежей.

30.01.2020 г. между ООО "Альфамобиль" и Багдасаровой О.В. был заключен договор купли-продажи (договор купли-продажи).

Согласно п. 3 договора купли-продажи размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 386 149, 63 руб., в т.ч. НДС 20 % 64 358, 27 руб.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга, у лизингодателя возникла обязанность по возврату лизингополучателю суммы незачтенного аванса, определяемого, согласно графику лизинговых платежей, на соответствующий дате выкупа лизинговый период (месяц выкупа), и содержится в графе "В т.ч. сумма незачтенного аванса (руб.), в т.ч. НДС".

Размер незачтенного аванса по договору составил 45 780,84 (Сорок пять тысяч семьсот восемьдесят рублей 84 копейки) рублей РФ, в т.ч. НДС.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере указанной суммы незачтенного аванса к сумме выкупной стоимости.

На основании изложенного размер денежных обязательств лизингополучателя по оплате выкупной стоимости предмета лизинга после зачета незачтенного аванса составил 340 368,79 (Триста сорок тысяч триста шестьдесят восемь рублей 79 копеек) рублей РФ, в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной законодательством.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет лизингодателя.

При этом акт приема-передачи между ООО "Альфамобиль" и Багдасаровой О.В. не подписывался, поскольку в силу п. 1.5. договора о замене стороны в обязательстве ООО "Итон" обязуется передать Багдасаровой О.В. предмет лизинга и все документы, удостоверяющие свои права и обязательства лизингополучателя в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что указанные договоры уступки и купли-продажи являются недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве цена оспариваемой сделки подлежит сопоставлению с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, Багдасарова О.В. оплатила стоимость досрочного выкупа по договору лизинга в собственном интересе, и поскольку при заключении договора уступки от ООО "Итон" к Багдасаровой О.В.в полном объеме перешли как права, так и обязанности по договору лизинга, в объеме, существующем на момент заключения договора (п. 1.1 договора уступки), следовательно, встречное предоставление цессионария - Багдасаровой О.В. состоит из выплаты стоимости досрочного выкупа предмета лизинга, а также в освобождении должника (бывшего лизингополучателя - ООО "Итон") от бремени по внесению лизинговых платежей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. и 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

Также, следует отметить, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Глава 24 ГК РФ не предусматривает иного, следовательно, договор уступки прав предполагается возмездным.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1.1. договора о замене стороны сторона 1 передает, с согласия лизингодателя, а сторона 2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 02572-МСК-18-Л от 15.05.2018 г., заключенного между стороной 1 и лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе уплаты лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

В силу п. 1.3. договора о замене стороны к стороне 2 переходят в полном объеме все права, принадлежащие стороне 1 по договору лизинга. Сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя право требования исполнения обязательств к лизингодателю по договору лизинга, не исполненных к моменту подписания настоящего договора. Сторона 2 самостоятельно решает все вопросы, которые могут возникнуть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 2.1. договор о замене стороны, форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей ООО "Итон" и Багдасаровой О.В. определяется в соответствии с заключенным между ними соглашением.

Таким образом, стоимость уступки прав и сроки оплаты договором цессии не определены.

Вместе с тем отсутствие данных условий не свидетельствует о том, что сделка не предусматривает встречного исполнения и о том, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Напротив, фактически сделка совершается на условиях, предусмотренных общими положениями гражданского законодательства, а именно: договор цессии совершается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 ГК РФ), оплата цены прав (требований) происходит в срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ.

При этом определении конкретного срока исполнения следует исходить из существа обязательства.

С учетом того, что момент перехода прав (требований) поставлен в зависимость от наступления условия об оплате всех платежей, предусмотренных договором лизинга, разумный срок на исполнение обязательства по оплате цены договора цессии во всяком случае не может наступать ранее момента оплаты всех платежей по Договору лизинга, поскольку до указанного момента невозможно определить рыночную стоимость указанных прав (требований).

Как указано выше, анализ договора цессии не позволяет установить отсутствие равноценного встречного предоставления.

С учетом того, что фактически договор цессии совершается на условиях, предусмотренных общими положениями гражданского законодательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим, как лицом на которое возложено бремя доказывания наличия оснований для оспаривания сделки, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, и в частности того, что условия договора уступки существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, требования о признании договора цессии недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат удовлетворению

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

По смыслу ст.131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Применив разъяснения названного Обзора, при определении соотношения размера названных активов и пассивов конкурсному управляющему должника необходимо было документально подтвердить стоимость предмета лизинга на дату совершения цессии, установить стоимость лизинговых платежей, оплаченных первоначальным лизингополучателем (должником) лизингодателю АО "Альфамобиль"), стоимость лизинговых платежей, оплаченных ответчиком Багдасаровой О.В. лизингодателю (АО "Альфамобиль"), соотнести эти суммы с размером будущих лизинговых платежей, с суммой, которую ответчик должна оплатить по условиям оспариваемых сделок, после чего сделать вывод о превышении либо непревышении названных активов над пассивами и наличии (отсутствии) оснований для признания спорных сделок недействительными, однако, соответствующие доказательства конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора представлены не были.

Предмет лизинга не находился в собственности должника и договором о замене стороны стороны не произвели отчуждения имущества должника с целью сокращения конкурсной массы.

Удовлетворение требований кредиторов в любом случае не могли быть осуществлены за счет предмета лизинга, поскольку имущество находилось в собственности ООО "Альфамобиль".

Размер имущества должника в результате выкупа Багдасаровой О.В. у ООО "Альфамобиль" предмета лизинга не уменьшился, вред кредиторам должника причинен не был.

Восстановление ООО "Итон" в правах лизингополучателя объективно невозможно.

Кроме того, возврат должнику прав владения и пользования предметом лизинга повлечет расходы из конкурсной массы на оплату лизинговых платежей, что противоречит целям конкурсного производства, направленным на увеличение конкурсной массы должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов, а не наоборот.

Право собственности на предмет лизинга может перейти должнику только в случае заключения дополнительного договора с лизингодателем, также влекущего дополнительные расходы денежных средств из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющим не представлены доказательства согласия собрания кредиторов на выделение из конкурсной массы денежных средств для оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в целях оформления перехода права собственности на указанное имущество для последующего включения его в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований к ответчику Шахвердовой Л.Э. судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не доказан как аффилированность Шахвердовой Л.Э с должником и Багдасаровой О.В., так и притворность сделки между Шахвердовой Л.Э. и Багдасаровой О.В., недобросовестность Шахвердовой Л.Э. как приобретателя спорного имущества документально не подтверждена.

На основании вышеперечисленного отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания недействительными договор N 02572-МСК-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 30.01.2020 г., заключенный между ООО "Итон" и Багдасаровой О.В. и ООО "Альфамобиль", акт приема-передачи предмета лизинга от 30.01.2020 г., заключенный между ООО "Итон" и Багдасаровой О.В., договор купли-продажи от 30.01.2020 г., акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 30.01.2020 г., заключенный между ООО "Альфамобиль" и Багдасаровой О.В., договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.10.2020 г., заключенный между Багдасаровой О.В. и Шахвердовой Л.Э., договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО "Итон" и Шахвердовой Л.Э. в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок по передаче предмета лизинга в конкурсную массу.

При рассмотрении дела судебной коллегий не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга не переходил в собственность должника и находился в собственности ООО "Альфамобиль" вплоть до 30.01.2020 года, т.е. до того момента, когда предмет лизинга был передан в собственность Богдасаровой Е.В. в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, договором купли-продажи от 30.01.2020 г.

Заключив оспариваемый договор уступки к Багдасаровой Е.В. перешли права и обязанности лизингополучателя, в том числе право на получение в собственность предмета лизинга.

Багдасарова Е.В. своевременно исполняло обязанности лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, произведена оплата стоимости выкупа предмета лизинга, что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными последующим основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа правил указанной нормы материального права следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание условий договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и последующим исполнением.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: 1) присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, 2) направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; 3) осознание сторонами последствий своих действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование доводов о притворности сделки.

Вместе с тем, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

В силу установленной п. 3 ст. 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом встречность предоставления со стороны нового лизингополучателя состоит, в том числе, в освобождении бывшего лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей и в соответствующих случаях выкупной цены.

Оспариваемый договор цессии предусматривает встречность предоставления со стороны нового лизингополучателя, поскольку цедент (предыдущий лизингополучатель) освободился от бремени оплаты лизинговых платежей и выкупной цены, что, наоборот, в большей степени способствует направлению всех активов должника на погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Таким образом, сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных, то есть как сделки, направленные на вывод активов должника, не имеется. Последующие сделки по реализации предмета лизинга также не подлежит признанию недействительными в силу отсутствия порочности предыдущих сделок.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров и актов приема-передачи имущества недействительными сделками, а также избрания конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права и не доказанности наличия права собственности должника на предмет лизинга, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 с учетом дополнительного определения от 07.07.2022 подлежит отмене, а требование о применении последствий недействительности сделок - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 с учетом дополнительного определения от 07.07.2022 по делу N А40- 334503/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик