Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-59417/22 по делу N А40-324092/2019

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-324092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Парфеновой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-324092/19

по иску Плаксина Дмитрия Германовича

к Парфеновой Татьяне Владимировны

третьи лица: ООО Фирма "Ада", МИФНС России N 46 по городу Москве

о переводе доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плаксин Д.Г. лично по паспорту,

Трипадуш Е.А. по доверенности от 31.0.2022;

от ответчика: Холдобаев И.В. по доверенности от 21.09.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Д.Г., ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с иском к Парфеновой Т.В. о переводе доли уставного капитала общества Фирма "АДА" в размере 25% на общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плаксин Д.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу N А40-324092/2019 Арбитражного суда города Москвы отменены.

Дело N А40-324092/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N 2-4510/2018 было признано право собственности Т.В. Парфеновой на долю в размере 25% уставного капитала ООО Фирма "АДА".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец является участником ООО Фирма "АДА" с долей участия в уставном капитале Общества, составляющей 37,5 %. Участниками общества также являются:

1) Полонский Денис Борисович, с размером доли в уставном капитале Общества 25,00%;

2) Жабина Юлия Васильевна, с размером доли в уставном капитале Общества 12,5%,

3) Парфенова Татьяна Владимировна, с размером доли в уставном капитале Общества 25,00%.

В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 между Парфёновой Т.В и Полонским Д.Б был осуществлен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, в частности доли в уставном капитале ООО Фирма "АДА" в размере 50% уставного капитала, принадлежащей Полонскому Д.Б.

29.08.2019 Парфенова Т.В. обратилась в ИФНС N 46 по г.Москва с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части принадлежности ей доли в размере 25% уставного капитала ООО "Фирма АДА".

Решением от 04.10.2019 МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7197748496961 об изменении состава участников ООО Фирма "АДА", Парфенова Т.В. включена в состав участников Общества с долей участия в размере 25% уставного капитала Общества.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы указал, что в определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Из пункта 6.2 устава общества Фирма "АДА" (в редакции от 15.11.2017) усматривается, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьему лицу.

На совершение сделки, в результате которой доля в обществе перейдет в собственность третьему лицу, требуется согласие общего собрания участников общества, принимаемое единогласно.

В решении Бутырского районного суда г. Москвы указано на то, что Парфенова Т.В. приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта, в связи с чем, судом не разрешался вопрос о приобретении ею статуса участника общества.

В данном случае Парфенова Т.В., приобретая право на долю в уставном капитале общества Фирма "АДА" в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав.

Решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Парфеновой Т.В. как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Согласно положениям статьи 6 Устава Общества, регулирующим переход доли в уставном капитале Общества к третьему лицу, участник Общества вправе передать принадлежащую ему долю в залог другому участнику и/ или третьему лицу исключительно с согласия других участников Общества.

Также согласно абзацу 3 пункта 6.2 Устава участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли.

Следовательно, толкование положений устава Общества свидетельствует о воле его участников ООО Фирма "АДА" ограничить возможность третьих лиц на вхождение в состав участников по любым правовым основаниям.

В пользу того, что участники ООО Фирма "АДА" имели намерение ограничить вхождение третьих лиц в число участников и реализовали его, свидетельствует и пункт 6.4 Устава, в котором участники предусмотрели единственный случай перехода доли в Обществе третьим лицам - случаи универсального правопреемства в отношениях (наследование и реорганизация юридических лиц).

Системное толкование пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 устава Общества свидетельствует о том, что участники имели намерение ограничить возможность произвольного перехода долей к третьим лицам.

Основанием для возникновения имущественных прав ответчика на спорную долю в уставном капитале Общества явилось решение суда о разделе совместно нажитого имущества, то есть правовым основанием выступает акт об изменении режима общей совместной собственности.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную.

При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права.

Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11.

Независимо от того, происходит ли раздел имущества супругов на основании внесудебного соглашения о разделе или в судебном порядке, единым правовым последствием данного акта выступает изменение режима общей совместной собственности.

Следовательно, независимо от того, в какой форме супруги разделили совместно нажитое имущество, сам по себе раздел имущества является сделкой, вследствие чего правовые последствия данной сделки подчинены общим правила Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

Вместе с тем, применение указанной нормы гражданского законодательства должно осуществляться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.07.2014 N 1564-О.

В частности, Конституционный Суд подчеркнул, что положение пункта 2 статьи 21 Закона по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечивая баланс их интересов и интересов общества в целом.

При этом, отметил КС РФ, указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливает для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный закон, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица".

Следовательно, приобретение комплекса прав и обязанностей участника общества и в результате раздела совместно нажитого имущества супругов должно осуществляться с соблюдением указанного толкования требований корпоративного законодательства.

В свою очередь, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматического приобретение статуса участника общества.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право в качестве участника данного хозяйствующего субъекта.

Ответчик в нарушение статьи 21 Закона об ООО, не обращалась с заявлением о приеме в состав участников ООО "Фирма "АДА". Не было ею направлено и обязательное предложение, в результате чего были нарушены требования пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о преимущественном перед третьими лицами, не являющимися наследниками и правопреемниками, праве именно участников Общества на приобретение доли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вхождение Парфеновой Т.В. в состав участников ООО Фирма "АДА" было совершено с нарушением требований статьи 21 Закона об ООО и положений пункта 6.2 устава общества Фирма "АДА", то доля ответчика в размере 25 % уставного капитала подлежит передаче ООО Фирма "АДА" на основании части 3 пункта 18 статьи 21 Закона об ООО.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N 2-4510/2018 было признано право собственности Т.В. Парфеновой на долю в размере 25% уставного капитала ООО Фирма "АДА", не принимается судом апелляционной инстанции.

По мнению Парфеновой Т.В., будучи собственником доли, она вправе распоряжаться долей по своему усмотрению, в том числе отчуждать, отчуждение доли участнику Общества не требует одобрения, соблюдение каких-либо корпоративных норм не требуется. А так как Парфенова Т.В. числится в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества, то она таковым участником и является.

Подобная трактовка положений действующего законодательства, без учета состоявшихся ранее судебных актов по спорам, касающимся данной доли, в том числе и Определения Верховного суда РФ от 06.04.2021, является неправомерной.

Парфенова Т.В. получила имущественные права на 25% доли в уставном капитале Общества. Но, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе реализовать свое право исключительно в порядке, не противоречащем закону и иным правовым актам и не нарушающем прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, указанная позиция ответчика не основана на состоявшихся ранее судебных актах и нормах действующего законодательства.

Парфенова Т.В., в 2018 году обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г., 50% доли в уставном капитале Общества были поделены бывшими супругами: имущественное право на 25% доли в уставном капитале Общества было признано за Парфеновой Т.В. как имущество, нажитое в период брака.

В решении Бутырский районный суд г. Москвы указал "...последняя, являясь бывшей супругой Полонского Д.Б. в рамках настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества супругов приобрела лишь имущественные права в отношении части доли уставного капитала ООО Фирма "АДА", но не стала участником такого юридического лица и не приобрела корпоративное право как участника данного хозяйствующего субъекта. поскольку в данном случае суд не разрешает вопрос о приобретении ею статуса участника хозяйствующего субъекта".

Указанные выводы носят преюдициальный характер для лиц, участвовавших в споре, и обязательны для применения.

В нарушение действующего законодательства, в обход установленных Уставом ООО Фирма "АДА" корпоративных процедур получения статуса участника Общества, Парфенова Т.В. внесла изменения в ЕГРЮЛ, попытавшись получить корпоративные права в ООО Фирма "АДА".

Факты нарушения Парфеновой Т.В. корпоративных процедур получения статуса участника Общества получили оценку Верховного Суда РФ в рамках рассмотрения настоящего дела.

В Определении от 06.04.2021 Верховный суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее:

"В решении Бутырского районного суда г. Москвы указано на то, что Парфенова Т.В. приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта, в связи с чем, судом не разрешался вопрос о приобретении ею статуса участника общества.

В данном случае Парфенова Т.В., приобретая право на долю в уставном капитале общества Фирма "АДА" в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав.

Решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Парфеновой Т.В. как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав".

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, в результате несоблюдения Парфеновой Т.В. корпоративных процедур, она не получила статус участника общества, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Парфеновой Т.В. права принимать участие в управлении ООО Фирма "АДА", а также устанавливает ограничение на способы распоряжения по своему усмотрению имеющимися имущественными правами на долю.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-324092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова