Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-56362/22 по делу N А40-979/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-56362/22 по делу N А40-979/2020

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕгаМедика" Мелантьева И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-979/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Милантьева И.А, Компании Мерит Медикал Системз, Инк. о привлечении контролирующих должника лиц Холодовой Ю.С., Никиткиной О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕГАМЕДИКА", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕГАМЕДИКА" (ОГРН 1157746558386, ИНН 7727188076)

при участии в судебном заседании:

от Холодовой Ю.С. - Бычков А.М. по дов. от 19.09.2022

от Никиткиной О.Б. - Потапов С.М. по дов. от 06.12.2021

конкурсный управляющий ООО "ЕгаМедика" Мелантьев И.А. - лично, опред. АСГМ от 30.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "ЕГАМЕДИКА" (121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОЦЮБИНСКОГО, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ N 239, ОГРН: 1157746558386, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7727188076) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЕГАМЕДИКА" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич (ИНН 771801454971, член Ассоциации МСОПАУ, рег. номер 63, адрес для корреспонденции: 107113, г. Москва, а/я 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Милантьева И.А, Компании Мерит Медикал Системз, Инк. о привлечении контролирующих должника лиц Холодовой Ю.С., Никиткиной О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕГАМЕДИКА". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЕгаМедика" Мелантьев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЕгаМедика" Мелантьев И.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Холодовой Ю.С., Никиткиной О.Б. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Холодовой Ю.С., Никитиной О.Б., а также заявление Компании Мерит Медикал Системз, Инк. о привлечении контролирующих должника лиц Холодовой Ю.С., Никиткиной О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕГАМЕДИКА". Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-979/20-90-2 заявление Компании Мерит Медикал Системз, Инк. о привлечении контролирующих должника лиц Холодовой Ю.С., Никиткиной О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕГАМЕДИКА" и заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Холодовой Ю.С., Никиткиной О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕГАМЕДИКА".

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из системного толкования абзаца 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, и п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2020 Холодова Ю.С. являлась генеральным директором ООО "ЕГАМЕДИКА" в период с 27.01.2016 до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, также Холодова Ю.С. являлась учредителем общества с 19.06.2015. Никитина О.Б. принята на должность главного бухгалтера на основании приказа N 4 от 01.04.2016, переведена на должность бухгалтера на основании приказа от 06.03.2018 N 4- К. Приказом от 31.12.2018 N 27 Никитина О.Б. уволена по собственному желанию.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего и Компании Мерит Медикал Системз, Инк. ответчики осуществили целенаправленные действия по выводу активов должника на общую сумму 165 124 676 руб. 47 коп. Как следует из заявления Компании Мерит Медикал Системз, Инк. Холодова Ю.С. получила от должника денежные средства в размере 81 288 800 руб. 42 коп. в период неплатежеспособности общества. Признаки неплатежеспособности ООО "ЕГАМЕДИКА" появились в январе 2018 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве. В 2016-2017 годах оборот по счетам должника составлял около 250 000 000 руб., доходы должника в 2017 году составили 260 855 000 руб. Снижение экономических показателей ООО "ЕГАМЕДИКА" в 2018 году обусловлено невозможностью реализации товара, имевшегося в наличии у должника, что привело к последующему банкротству. Стоимость товара (медицинского оборудования) в 2018 году превышала 100 000 000 руб., согласно отчету об оценке N 115, по состоянию на 15.02.2022 стоимость медицинского оборудования составила 81 942 503 руб.00 коп., что превышает совокупный размер требований кредиторов более чем на 15%.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определение ВС РФ от 30.09.2019 г. N 305- ЭС19-10079)

Судом первой инстанции установлено, что Холодовой Ю.С. предприняты попытки преодоления кризисной ситуации, в частности вела переговоры о возврате товара, погасила большую часть задолженности перед ООО "Ангисистемы" путем передачи медицинского оборудования.

Главный бухгалтер ООО "ЕГАМЕДИКА" Никитина О.Б. также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по изложенным основаниям.

Выплаты денежных средств в пользу Никитиной О.Б. обоснованы выполнением ею должностных обязанностей, а также обычной хозяйственной деятельностью общества, в том числе возмещение командировочных расходов врачей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие между ООО "ЕГАМЕДИКА" и Никитиной О.Б. трудовых отношений, а также факт добросовестного выполнения должностных обязанностей ответчиком подтвержден Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделкой действий по перечислению заработной платы.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2021 N 305-ЭС19- 14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 указал, что квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, является значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи невозможности погашения долгов и действиями ответчиков, равно как самого факта невозможности погашения долга с учетом наличия имущества в конкурсной массе должника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что заработная плата Никиткиной О.Б. выплачивалась в отсутствие на то оснований, является необоснованным и опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.02.2022 в рамках обособленного спора по настоящему делу пришел к выводу о том, что Никиткина О.Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Егамедика" и обоснованно получала заработную плату. Арбитражный суд Московского округа согласился с данной позицией и Постановлением от 30.05.2022 оставил судебный акт без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В рассматриваемом обособленном споре суд пришел к аналогичным выводам, что выплаты денежных средств в пользу Никиткиной О.Б. обоснованы выполнением ею должностных обязанностей, а также обычной хозяйственной деятельностью общества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-979/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕгаМедика" Мелантьева И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова