Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 11АП-13901/22 по делу N А65-2033/2022

г. Самара

10 октября 2022 г.

Дело N А65-2033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Филонова Е.В., доверенность от 30.03.22, Ахметов А.Р., доверенность от 30.03.22,

от ответчика - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 08.05.22, Нуриев Р.Р., доверенность от 29.12.22,

от третьего лица - Нуриев Р.Р., доверенность от 04.05.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, принятое по делу N А65-2033/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мехпромзапчасть" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления ФНС по РТ о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мехпромзапчасть", г. Набережные Челны (ОГРН 1161650051166, ИНН 1650323018) (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПКФ "Мехпромзапчасть"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) (далее - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решение N 2.18-0-13/10А от 24.09.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года заявление общества удовлетворено, суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, N 2.18-0-13/10А от 24.09.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мехпромзапчасть", г. Набережные Челны. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мехпромзапчасть", г. Набережные Челны.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мехпромзапчасть", г. Набережные Челны 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2021 N 2.18-0-13/10А о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 978 995 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 19 471 051 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 7 937 329,78 руб.

Заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 24.12.2021 N 2.7-18/046124@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования общества, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Мехпромзапчасть" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации собственной продукции, в основном по индивидуальным заказам - производство осей прицепов, полуприцепов и балансировочных тележек к большегрузным автомобилям; выполнение работ - изготовление запасных частей по чертежам заказчика; оказание услуг - капитальный ремонт осей BPW, SAF, ROR, ремонт и восстановление шнеков, ремонт и восстановление крупногабаритных деталей к промышленному оборудованию, ремонт и обслуживание трубопроводов и трубопроводной арматуры. Для производства продукции налогоплательщику необходимы были комплектующие и принадлежности.

Проверкой установлено, что налогоплательщик с целью приобретения комплектующих для производства продукции оформил договоры с ООО "ТД Мастер", ООО "СтокСервис", ООО "Трой", ООО "Орион+", ООО "Альянс+", ООО "Лига Транс".

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком за проверяемый период, ООО ПКФ "Мехпромзапчасть" по контрагентам с ООО "ТД Мастер", ООО "СтокСервис", ООО "Трой", ООО "Орион+", ООО "Альянс+", ООО "ЛигаТранс" отражены расходы и заявлены налоговые вычеты в соответствующих суммах.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы налогоплательщиком по операциям с ООО "ТД Мастер", ООО "СтокСервис", ООО "Трой", ООО "Орион+", ООО "Альянс+", ООО "ЛигаТранс" представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Основанием для принятия оспариваемого заявителем решения, послужил вывод налогового органа о том, что проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено фактическое отсутствие самих поставок товарно-материальных ценностей от имени спорных контрагентов. Согласно имеющимся в материалах дела договорам поставки, оформленным налогоплательщиком (Покупатель) с ООО "ТД Мастер", ООО "СтокСервис", ООО "Трой", ООО "Орион+", ООО "Альянс+", ООО "ЛигаТранс" (Поставщики), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его в порядке и на условиях договора. Поставка товара осуществляется поставщиком; качество товара должно соответствовать мировым стандартам качества и техническим условиям предприятия-изготовителя. Поставщик гарантирует поставку качественного товара. В ходе же проведения выездной налоговой проверки ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты документы, подтверждающие качество поставленных товаров, не представили.

Однако, проанализировав в совокупности представленные доказательства в материалы дела, принимая во внимание требования п.5 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации, п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт того, что налоговая выгода получена ООО ПКФ "Мехпромзапчасть" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с организациями ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион+", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс+", поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с поставщиками ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион +", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс +", отсутствуют.

Кроме того, не представлено надлежащих и допустимых доказательств участия общества в создании ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион +", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс +" для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми поставщиками выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

В подтверждение приобретения заявителем ТМЦ у ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион +", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс +" представлены документы первичного бухгалтерского учета: договоры, спецификации, дополнительные соглашения, протоколы разногласий и счета-фактуры, товарные накладные, нормы расхода материала; документы, отражающие учет и списание материалов, чертежи на изготавливаемые изделия.

Факт оплаты заявителем денежных средств за спорные ТМЦ подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетных счетов заявителя и спорных контрагентов в банках и налоговым органом не оспаривается.

Доказательств создания ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион +", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс +" для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

Более того, денежные средства за выполненные работы были перечислены заявителем на действующие расчетные счета контрагентов, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации t убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением данных налогового учета, в том числе являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), регистры налогового учета.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 14.08.2020 N 03-03-06/3/71659 разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень документов, подтверждающих произведенные расходы налогоплательщика, затраты налогоплательщика могут быть обоснованы любыми документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт их осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В подтверждение факта реальности поставки продукции и в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС, равно отнесение в расходы по налогу на прибыль обществом представлены договора поставки, спецификации, дополнительное соглашение, протокола разногласий, товарные накладные и счета-фактуры. Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры от имени ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион +", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс +" подписаны их руководителями. Претензий относительно оформления документов ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион +", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс +", представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено. Подписание первичных документов, а также иных документов, неуполномоченным лицом не установлено, почерковедческие экспертизы в ходе проверки не проводились.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемом решении стало исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товарно-материальных ценностей, используемых в производственной деятельности, в связи с тем, что: налогоплательщиком не представлены сертификаты качества от спорных поставщиков; материалы у спорных поставщиков не приобретались, поскольку аналогичные ТМЦ приобретались у реальных поставщиков; налоговый орган делает вывод о ненормативном списании материалов на изготовление осей балансира исходя из норм списания материалов ПАО "КАМАЗ", изготавливаемые налогоплательщиком оси балансира имеют стандартную комплектацию, не отличающуюся от комплектации ПАО "КАМАЗ"; отсутствуют подтверждающие документы (нормы расходов списания материалов) по услуге механической обработке заготовок червячных втулок, несоразмерное списание материалов; спорные поставщики обладают признаками технических компаний.

Налоговый орган при принятии решения пришел к выводу о нереальности поставки от спорных поставщиков, так как не были представлены сертификаты.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон N 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

В силу положения п.6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган и их должностным лицам и случаях, и порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (Письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@). Запрашиваемые сертификаты, не являются первичными бухгалтерскими документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Положения статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования о необходимости подтверждения правомерности расчета налога на прибыль и НДС сертификатами качества. Данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, которые могут служить обоснованием для получения налоговой выгоды.

Кроме того единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982. В данном перечне указано, что Трубы круглого сечения сварные прочие, наружным диаметром более 406,4 мм, стальные, используемые для строительства, реконструкции и ремонта сетей водоснабжения и теплоснабжения, включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (разд. 2420 "Трубы, профили пустотелые и их фитинги стальные").

Иные трубы не подлежат обязательной сертификации. Следовательно, трубы, которые использует ООО ПКФ "Мехпромзапчасть" не подлежат обязательной сертификации. Порошки, проволока, которые являются наплавочным материалам и не поименованы в данном Постановлении Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что у поставщиков, поставки от которых не оспариваются налоговым органом, также отсутствовали сертификаты качества на поставляемые материалы, что подтверждается официальными ответами контрагентов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не приобретал у спорных котрагентов материалы, поскольку у налогоплательщика были реальные поставщики идентичного товара, противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе налоговой проверки, зафиксированным в решении, не содержащим расчеты, анализ (количественный учет) объема приобретенного товара ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион +", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс +" и реальных поставщиков, а также анализ (количественный учет) объема реализуемого товара обществом в проверяемом периоде, с учетом остатка товара.

Налогоплательщик произвел расчет использования материалов на изготовление оси балансира за 2016-2018. Данный расчет показывает расходование материала, в том числе приобретенного у спорных поставщиков, на конкретное изделия с указанием заказчика, что свидетельствует о приобретении материалов у спорных контрагентов и использовании его в производстве.

Налоговый орган в решении по выездной налоговой проверке указывает на непредставление в ходе проверки документов для определения необходимого количества деталей для изготовления продукции, оказания услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответ на требование N 41889 от 20.12.2019 были предоставлены нормативы на выпуск (калькуляция на балку полуприцепа, ось полуприцепа, балансирную подвеску, ось прицепа, подвеску 6520, подвеску 43114, ось полу прицепа 43114, осевой агрегат), также в ответ на требование от 08.10.2019 представлены калькуляции на барабан, кронштейн картера моста, калькуляция на опору разжимного кулака, ось балансира, седельное устройство, суппорт 43114, башмак балансира, калькуляция на ось балансира, башмак балансира, ступицу, подвеску 65115 и т.д.

Вывод налогового органа о ненормативном списании материалов на ось балансира 10т суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, исходя из следующего.

Учитывая роль (функцию) выполняемую осью балансира в конструкции рессорно-балансирной подвески, данная запасная часть схематично и визуально имеет сходства с аналогами, устанавливаемыми на различные модели полуприцепов, однако расходные материалы (трубы, круги, кронштейны), применяемые для изготовления комплектующих разных осей балансира (стяжек, фланцев, опорных колец), применяются различных типоразмеров и длин, а также имеют различия в техпроцессе по механической обработке и сборке.

Налоговому органу были переданы чертежи и далее они были использованы для проведения опросов. Ось балансира 10 тонн (стандартная), Ось балансира 10 тонн удлиненная, ось балансира укороченная, ось балансира с фланцами, ось балансира в сборе, ось балансира из трубы, ось балансира из круга д.140 сталь 09Г2С, изготавливались данные оси по чертежам заказчика и разрабатывались конструкторами заявителя. Данные по списанию за 2016-2018 представлены в материалы дела.

Из анализа (количественного учета) объема приобретенного обществом товара у ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион +", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс +" и реальных поставщиков, с учетом последующей реализации произведенных и отремонтированных деталей заявителем, не опровергнутого налоговым органом, следовательно организации - реальные поставщики не могли быть единственными поставщиками общества, поскольку налогоплательщику не хватило бы материалов для изготовления и ремонта изделий. При этом налоговым органом не опровергнуто количество реализуемых обществом изделий и оказанных услуг по ремонту, с реализации которых обществом исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 г. по делу N А65-23192/2019.

Кроме того, материалами проверки установлено, что налогоплательщик занимается производством как стандартных, так и нестандартных осей, отличающихся линейными размерами, комплектацией, хотя визуально и по характеристикам очень схожие на продукцию ПАО "КАМАЗ". В нормах списания усматриваются аналогичные комплектующие, что не свидетельствует о том, что все комплектующие копируются и выпускается 100% аналог.

Нормативы на выпуск (калькуляция на балку полуприцепа, ось полуприцепа, балансирную подвеску, ось прицепа, подвеску 6520, подвеску 43114, ось полу прицепа 43114, осевой агрегат) были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование N 41889 от 20.12.2019, а также в ответ на требование от 08.10.2019 представлены калькуляции на барабан, кронштейн картера моста, калькуляция на опору разжимного кулака, ось балансира, седельное устройство, суппорт 43114, башмак балансира, калькуляция на ось балансира, башмак балансира, ступицу, подвеску 65115 и т.д.

Учитывая роль (функцию) выполняемую осью балансира в конструкции рессорно-балансирной подвески, данная запасная часть схематично и визуально имеет сходства с аналогами, устанавливаемыми на различные модели полуприцепов, однако расходные материалы (трубы, круги, кронштейны), применяемые для изготовления комплектующих разных осей балансира (стяжек, фланцев, опорных колец), применяются различных типоразмеров и длин, а также имеют различия в техпроцессе по механической обработке и сборке.

В рамках выездной проверки налоговый орган запрашивал бухгалтерские документы (главные книги, журналы-ордера, ОСВ), нормы расхода материала, учетную политику, регистры налогового учета, договоры, первичные документы, деловую переписку с контрагентами, доверенности, паспорта, сертификаты качества, документы, отражающие учет и списание материалов и пр. Чертежи на изготавливаемые изделия в рамках выездной налоговой проверки не запрашивались.

В рамках дополнительных мероприятий были запрошены чертежи, в ответ на требование N 10852 от 18.03.2021 г. ООО ПКФ "Мехпромзапчасть" предоставлены папки с чертежами.

Согласно п.10.2. Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 (с изм. От 15.01.2019) "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Наиболее приоритетное значение имеют следующие виды экспертиз: г) экспертиза по определению объема выполненных работ (услуг), количества произведенной продукции (добычи полезных ископаемых), товаров.

В частности, при проведении экспертиз в отношении товаров перед экспертом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением:

- физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза");

- идентификации товаров в продуктах переработки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Производство осей балансира 10т осуществляется согласно технологической документации общества, где установлен технологический процесс мехобработки из литья кронштейна оси балансирной подвески.

Как установлено из представленной технологической документации налогоплательщика, спорные оси балансира доукомплектовываются опорными кольцами и не совпадают с осями балансира, изготавливаемыми ПАО "КАМАЗ". Факт изготовления обществом данной продукции, наличия производственной базы и реального производственного процесса не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не изучал технологический процесс общества и не проводил экспертизу на предмет соответствия осей балансира, выпускаемых ПАО "КАМАЗ" и налогоплательщиком, а также необходимости списания опорных колец на изготовление оси балансира.

Из пункта 1 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-13707/10 по делу N А27-24809/2009 установлено, что назначение экспертизы предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки.

Таким образом, при наличии необходимости проведения экспертизы с целью установления достоверных результатов налоговой проверки, а именно, сравнение осей балансира, производимых налогоплательщиком с осями балансира, изготавливаемых ПАО "КАМАЗ", ответчик указанные мероприятия налогового контроля не проводил. При проведении налоговой проверки экспертиза не проводилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 75 АПК РФ обоснованно признано представленное заявителем заключение инженерно-технической экспертизы письменным доказательством по делу в совокупности с документами по технологическому процессу, поскольку исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения по существу заявленных налогоплательщиком требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, предоставления заявителю возможности осуществить судебную защиту его прав и законных интересов с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных гарантий.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.04.2019 г. по делу N А65-19341/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 г.

Кроме того, общество обратившись к эксперту в целях опровержения выводов налогового органа, поставило перед экспертом вопросы, касающиеся визуальных различий в осях балансира, что и было установлено экспертом. Помимо указанного, даже при визуальном осмотри видно, что производимые оси балансира ООО ПКФ "Мехпромзапчасть" и ПАО "КамАЗ" являются разными.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 по делу N А65-27794/2015 указано, что особенности технологического процесса являются основанием для отражения расходов по налогу на прибыль, что также может быть подтверждено экспертным заключением.

Факты, изложенные экспертом в заключении, могли быть признаны недостоверными в случае проведения аналогичной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако налоговый орган ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы технологического процесса налогоплательщика не заявлял; доказательств недостоверности заключения эксперта N 06/75 не представил.

Довод налогового органа о том, что организации ООО "ТД Мастер", ООО "Стоксервис", ООО "Трой", ООО "Орион+", ООО "Альянс+", ООО "ЛигаТранс" являлись техническими и находились под контролем ООО ПФК "Мехпромзапчасть", поскольку у данных фирм совпадают IP адреса с адресом ИП Тулуш И.И. также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку использование указанными выше организациями одного IP адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом было установлено совпадение MAC-адресов (уникальный цифровой идентификатор устройства, которое имеет выход в сеть). Кроме того, из ответа на запрос ПАО "Вымпелком" следует, что IP-адреса могут быть одинаковыми в радиусе нескольких тысяч станций, то есть на большой части Поволжья.

Совпадение IP-адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC адресом, что не было установлено в рамках ВНП ООО ПФК "Мехпромзапчасть", а поэтому не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Данная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу N А12-20691/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу N А64-8137/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу N А72-16136/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. по делу NА65-32963/2021.

Является обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные поставщики обладали всеми признаками действующих компаний, поскольку материалами налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты в проверяемый период осуществляли платежи по расчетному счету, характерные для обычной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик вел активную деловую переписку со спорными поставщиками, что подтверждается письмами о смене банковских реквизитов, о тестировании порошка металлического, о выплате задолженности за поставленный товар, об обеспечении доступа на территорию ООО ПКФ "Мехпромзапчасть" для разгрузки в нерабочее время.

Отсутствие у ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион +", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс +" имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств не являются достаточными доказательствами для выводов об отсутствии сделок между обществом и указанными контрагентами и не возможности поставки товара, при наличии совокупности иных доказательств, в том числе не опровергающих исполнение налоговых обязательств, наличия движений по расчетному счету, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности с иными организациями. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-691/2015 по делу N А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 N Ф06-2065/2015 по делу N А57-25157/2014.

Довод и ссылка налогового органа на контрольные мероприятия, которые основаны на предъявлении претензий к добросовестности контрагентов 2-го звена самих поставщиков ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион +", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс +", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные организации (контрагенты 2-го звена), на которые ссылается налоговый орган, не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с заявителем, а значит, не являются контрагентами общества.

Согласно п.21 письма ФНС России от 11.03.2021 г. "О практике применения ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

ООО ПКФ "Мехпромзапчасть" и спорные поставщики не являются взаимозависимыми организациями, признаки подконтрольности спорных поставщиков ООО ПКФ "Мехпромзапчасть" отсутствуют.

Между тем, нарушение контрагентами второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации представленные ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион +", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс +" декларации по НДС были предметом проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок. Налоговым органом не представлены доказательства о выявленных ошибках и противоречиях в представленных ООО "ЛигаТранс", ООО "Орион +", ООО "Стоксервис", ООО "ТД Мастер", ООО "Трой", ООО "Альянс +" налоговых деклараций, что противоречит утверждениям налогового органа о недобросовестности вышеназванных организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3 -П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО ПКФ "Мехпромзапчасть" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с организациями ООО "ТД Мастер", ООО "СтокСервис", ООО "Трой", ООО "Орион+", ООО "Альянс+", ООО "ЛигаТранс".

Таким образом, учитывая что совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами ООО "ТД Мастер", ООО "СтокСервис", ООО "Трой", ООО "Орион+", ООО "Альянс+", ООО "ЛигаТранс", отсутствуют, как и отсутствуют доказательства участия общества в создании спорных контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Кроме того, налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО ПКФ "Мехпромзапчасть" и ООО "ТД Мастер", ООО "СтокСервис", ООО "Трой", ООО "Орион+", ООО "Альянс+", ООО "ЛигаТранс".

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении налогового органа не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование материалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка налогового органа относительно того, что денежные средства, полученные от ООО ПКФ "Мехпромзапчасть", в последующем направлялись на счета контрагентов, а далее на счета различных фирм по цепочке с различными формулировками платежа с последующим обналичиванием, что, по мнению налогового органа, подтверждает, что все поступившие на расчетный счет контрагентов от ООО ПКФ "Мехпромзапчасть" денежные средства имели транзитный характер и фактически были обналичены физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений (выполнения работ), судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого общества. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц.

Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговой проверкой не установлена.

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. по делу N А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 г. по данному делу N А65-4118/2021.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, при этом налоговый орган, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании решения N 2.18-0-13/10А от 24.09.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в рамках дела N А65-24938/2020 суд пришел к выводу о том, что ООО "Трой" и ООО "СтокСервис" являются техническими организациями, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение принятое в рамках названного дела преюдициальным для настоящего дела не является, так как оно имеет иные обстоятельства установленные судом. Более того по смыслу ст. 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами другого суда по фактическим обстоятельствам, преюдиция имеет субъективные пределы и не распространяется на лиц, не являвшихся участниками предыдущего дела, в котором были установлены спорные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что все спорные контрагенты в настоящее время ликвидированы, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку данный факт отношение к проверяемому периоду не относится. Кроме того, в спорный проверяемый период указанные организации ООО "ТД Мастер", ООО "СтокСервис", ООО "Трой", ООО "Орион+", ООО "Альянс+", ООО "ЛигаТранс" осуществляли хозяйствую деятельность и несли расходы по уплате налогов, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами в спорный период налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные административным органом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по делу N А65-2033/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, принятое по делу N А65-2033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов