Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 19АП-4209/22 по делу N А08-11682/2021

г. Воронеж

10 октября 2022 г.

Дело N А08-11682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" Сентищева Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" Сентищева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу N А08-11682/2021,

по заявлению ООО "Строительно-монтажная компания" к ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" (ИНН 3102042894, ОГРН: 1183123018561) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦМОСТ" (далее - ООО "РЕМСПЕЦМОСТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Ранее, конкурсный кредитор ООО "Металлпром" обратился в суд с заявлением о признании ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 требования ООО "Металлпром" признаны обоснованными, в отношении ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентищев Дмитрий Владимирович, являющийся членом ААУ "ЕВРАЗИЯ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022.

Заявление ООО "СМК" о вступлении в дело о банкротстве рассматривалось как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заявлением и подготовки письменной позиции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства представителя временного управляющего ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" об отложении судебного заседания отказано. Требования ООО "СМК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" в размере 22 250 000 руб. основного долга, 646 294,53 руб. процентов по займу, 137 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" Сентищев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

26.09.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "СМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" Сентищев Д.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору денежного займа с процентами от 26.04.2021 N СМК33/21.

В обоснование заявленного требования кредитор представил вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-10634/2022, которым удовлетворены требования ООО "СМК" о взыскании с ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" денежных средств в размере 22 250 000 руб., составляющих сумму денежного займа, процентов, начисленных на сумму займа по состоянию на 10.12.2021 в размере 646 294 руб. 53 коп., процентов начисленных на сумму займа за период с 11.12.2021 в размере 22 250 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежного займа

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, ООО "СМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО "СМК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО "СМК" представило в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-10634/2022.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалы дела не представлены доказательства отмены вышеназванного судебного акта, также как и доказательства погашения должником указанной задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО "СМК" 22 250 000 руб. основного долга, 646 294,53 руб. процентов по займу, 137 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на заявление кредитора ООО "СМК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ходатайство временного управляющего не было мотивированно необходимостью представления каких-либо конкретных дополнительных доказательств, при этом представитель временного управляющего присутствовал в судебном заседании 06.06.2022, обозначил правовую позицию по рассматриваемому делу.

Как указано выше, исходя из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, действует правовой режим, установленный данными нормами права, исключающий возможность для других кредиторов, конкурсного управляющего или должника оспаривать обоснованность и размер взысканной решением суда задолженности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Исходя из вышеизложенного, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как разъяснено в пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку задолженность должника перед ООО "СМК" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении данного судебного акта или его отмене, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования ООО "СМК" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-10634/2022 оставлено без изменения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу N А08-11682/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу N А08-11682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Г.В. Владимирова