Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 19АП-4209/22 по делу N А08-11682/2021

г. Воронеж

27 сентября 2023 г.

Дело N А08-11682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" Сентищева Дмитрия Владимировича - Поздняков С.А., представитель по доверенности N 7 от 06.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - Плотников К.А., представитель по доверенности N 83 от 18.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Белгородстройдеталь" - Маняшин В.В., представитель по доверенности N 5 от 01.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" Сентищева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу N А08-11682/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" Сентищева Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Белгородстройдеталь",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (ИНН 312005920666) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпром" (далее - ООО "Металлпром") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (далее - ООО "Ремспецмост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 заявление ООО "Металлпром" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-11682/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) заявление ООО "Металлпром" ризнано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентищев Дмитрий Владимирович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) ООО "Ремспецмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сентищев Д.В.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

Конкурсный управляющий должником 18.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Белгородстройдеталь" (далее - АО "Белгородстройдеталь") о признании сделки недействительной - договора поставки от 22.12.2020 N 1585 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Белгородстройдеталь" денежных средств в размере 7 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать вернуть ООО "Ремспецмост" денежную сумму, перечисленную в качестве авансового платежа в размере 7 474 000 руб., удовлетворить требования ООО "Ремспецмост".

Представители конкурсного управляющего должником и ГУП Орловской области "Дорожная служба" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Белгородстройдеталь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 между АО "Белгородстройдеталь" и ООО "Ремспецмост" заключен договор поставки N 1585, со спецификацией N 1, согласно которым АО "Белгородстройдеталь" принял на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 14 938 056,90 руб., а покупатель ООО "Ремспецмост" принятию и оплате товара.

Согласно пункту 3 спецификации, первый авансовый платеж покупатель вносит в срок до 31.12.2020 в размере 7 474 000 руб.; второй платеж вносит в течение трех рабочих дней с даты уведомления об изготовлении товара в полном объеме в размере 4 480 000 руб.; окончательный расчет в размере 2 988 056,90 руб. покупатель вносит в течении трех рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме.

При этом пунктом 7 спецификации предусмотрен срок хранения товара на сладе продавца не более 5 календарных дней с даты наступления срока выборки товара. По истечении указанного срока поставщик вправе полностью либо частично реализовать товар третьим лицам, и/или потребовать от покупателя оплаты стоимости хранения товара - 3% от стоимости невыбранного товара за каждый день хранения сверх выборки.

Первый авансовый платеж внесен ООО "Ремспецмост" в сумме 7469000 руб., оплату второго авансового платежа и окончательный расчет ООО "Ремспецмост" не производило, поскольку со стороны АО "Белгородстройдеталь" отсутствовало подтверждение факта наличия изготовленного товара.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор N 1585 заключен 22.12.2020, в период подозрительности, предусмотренный статей 61.2 Закона о банкротстве, и при отсутствии реальных правоотношений по поставке товара и неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО "Ремспецмост" обратился в суд с заявлением о признании договора поставки N 1585 от 22.12.2020, заключенного между АО "Белгородстройдеталь" и ООО "Ремспецмост", недействительной сделкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО "Ремспецмост" возбуждено 28.12.2021, оспариваемая сделка заключена 22.12.2020, что входит в трехлетний период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны АО "Белгородстройдеталь", то есть фактическую безвозмездность сделки, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия из конкурсной массы денежных средств. Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки указано, что имеет место несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные сведения, свидетельствующие о неравноценности оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, АО "Белгородстройдеталь" направило в адрес ООО "Ремспецмост" уведомления от 17.03.2021 исх. N 133/03, от 31.03.2021 исх. N 150/03 об изготовлении товара в полном объеме и необходимости выборки товара со склада поставщика, а также внесения второго авансового платежа.

Со стороны ООО "Ремспецмост" товар не вывезен, окончательный расчет не произведен. Срок выборки товара истек 30.04.2021.

В письме от 01.09.2022 исх. N 439-2022 АО "Белгородстройдеталь" сообщило, что на его складе имеется невостребованный товар на сумму 7 304 895 руб., готовый к отгрузке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных правоотношений между должником и его контрагентом АО "Белгородстройдеталь", имеющих возмездный характер.

Доказательств того, что АО "Белгородстройдеталь" при заключении договора действовало с целью нанести вред кредиторам должника, должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, о чем могло быть известно АО "Белгородстройдеталь", не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим ООО "Ремспецмост" не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Ремспецмост" не доказаны доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не доказано, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений поставки, что договор имеет признаки мнимой либо притворной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.

В материалах дела нет доказательств того, что стороны при заключении договора поставки не имели намерений его исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В данном случае оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10,168 ГК РФ не имеется, так как в материалах дела нет доказательств того, что стороны при заключении договора поставки не имели намерений его исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, при этом доводы конкурсного управляющего фактически сводятся лишь к неравноценному встречному исполнению и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех условий, необходимых для признания спорного договора недействительной сделкой, не усмотрев у сделки признаков мнимости и притворности, а также совершения ее в целях вывода денежных средств из оборота должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действию по перечислению денежных средств в сумме 7 469 028, 45 руб., авансовому платежу, который осуществлен в целях исполнения контракта МК N 75/20 от 23.11.2020, отказу АО "Белгородстройдеталь" от своих требований, подлежит отклонению с учетом предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, конкурсный управляющий ООО "Ремспецмост" не привел. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу N А08-11682/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на должника апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу N А08-11682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" Сентищева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

В. В. Ботвинников Е. А. Безбородов