Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 08АП-10221/22 по делу N А75-9774/2019

город Омск

10 октября 2022 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10221/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВОРОТА СИБИРИ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2022 года по делу N А75-9774/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (ИНН: 666000407105, почтовый адрес: 620041, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 16, телефон: 89090018401) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОТА СИБИРИ" (ОГРН: 1058602059438, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Производственная, дом 1) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Солдатов Максим Борисович (ИНН: 860221109937, СНИЛС: 121-347-675-34, дата рождения: 31.08.1978, место рождения: город Саратов, место жительства: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Бажова, дом 10, квартира 31), Копайгора Андрей Витальевич (ИНН: 860215734386, дата рождения: 05.09.1967, паспорт серии 6712 номер 242491, выдан 27.09.2012 ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, место жительства: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 7, квартира 97) в лице финансового управляющего Чупракова Ивана Николаевича (ИНН: 665904008800, почтовый адрес: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, почтамт, а/я 6), Каминский Дмитрий Станиславович (ИНН: 860204207109), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН: 1028601681008, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 5, офис 1),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРОТА СИБИРИ" - представитель Туполев Николай Владимирович, по доверенности б/н от 01.08.2022, сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" Митюшева Дмитрия Владимировича - представитель Ксенофонтов Александр Аркадьевич, по доверенности б/н от 29.08.2022, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Завод ЭЛКАП" (далее - АО "Завод ЭЛКАП", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трулов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.09.2019.

Определением суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого вынесена 12.03.2020, срок наблюдения должника продлен до 13.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего перенесено на 22.06.2020.

Определением суда от 25.06.2020, резолютивная часть которого вынесена 22.06.2020, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден член Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В., временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2020, в газете "Коммерсант" 04.07.2020.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 2 925 748 руб. 37 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ворота Сибири" (далее - ООО "Ворота Сибири", ответчик);

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 925 748 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) (далее - обжалуемое определение) перечисление АО "Завод ЭЛКАП" в пользу ООО "Ворота Сибири" денежных средств в размере 2 925 748 руб. 37 коп. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ворота Сибири" в пользу АО "Завод ЭЛКАП" денежной суммы в размере 2 925 748 руб. 37 коп. Также с ООО "Ворота Сибири" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ворота Сибири" ссылается на следующее:

- оспариваемые перечисления были совершены в связи с тем, что ответчик днем ранее ошибочно перевел денежные средства в пользу должника;

- согласно ответу на обращение к АО "Почта России" ответчику не поступало писем, но при этом с учетом срока хранения, информация о споре, доводы сторон, равно как и заявление конкурсного управляющего, в адрес ответчика не направлялись;

- ошибочность перечисления денежных средств было разовым событием, нет системных элементов взаимоотношений обществ. Инициатором перечислений был ответчик, который был заинтересован в покупке комплектующих для осуществления своей деятельности, однако после направления платежного поручения было выявлено, что общество является банкротом и не сможет осуществить поставку оборудования вопреки заверениям. Таким образом, полученные должником денежные средства были без фактического основания, так как последний не мог исполнить свои обязательства по поставке комплектующих, они не повлекли за собой договорных отношений или иных контрактных целей, не были связаны обязательствами между лицами, а предоплата за оборудование была возвращена;

- конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что податель жалобы не получил от ФГУП "Почта России" письмо с обжалуемым судебным актом, либо с процессуальными документами предоставляемыми в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика на обжалуемое определение от 06.02.2022 поступила в электронную систему "Мой арбитр" 09.08.2022, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО "Ворота Сибири" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВОРОТА СИБИРИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "ЗАВОД ЭЛКАП" Митюшева Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые сделки совершены 22.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2019), следовательно, сделки совершены в периоды, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств в размере 2 925 748 рублей 37 копеек, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торговый Дом Полипластик", что подтверждается решением суда от 19.12.2018 по делу N А40-228176/18-122-2569, согласно которому взыскана задолженность по договору поставки N 015/2017 от 13.02.2017 г. в размере 20 228 800 (двадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 26 коп., пени в размере 2 816 412 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 172 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля.

Таким образом, по состоянию на 2018 должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника держателем реестра акционерного общества является закрытое акционерное общество "СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ".

Согласно справке закрытое акционерное общество "СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ" об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 30.09.2016 по 01.07.2019 следует, что единственным владельцем ценных бумаг должника является Копайгора Андрей Витальевич.

Таким образом, единственным акционером и генеральным директором должника с 03.12.2002 по 30.06.2020 является Копайгора Андрей Витальевич.

Копайгора Андрей Витальевич с 03.03.1990 по 15.07.2021 состоял в браке с Копайгорой (Солдатовой) Еленой Борисовной.

Солдатов Максим Борисович является родным братом Копайгоры (Солдатовой) Елены Борисовны.

Солдатов Максим Борисович с 31.12.2013 является участником ООО "ВОРОТА СИБИРИ".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик и должник на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу лиц, следовательно ответчик знал о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии задолженности перед контрагентами.

Апеллянтом не представлены документы, подтверждающие наличие реальных правоотношений по поставке оборудования (договор поставки, переписка сторон о заключении договора, о согласовании предмета поставки и т.д.).

Приложенные к апелляционной жалобе документы (товарные накладные, счет-фактура, платежные поручения) свидетельствую о правоотношениях должника с иными контрагентами (ООО Хёрманн Руссия", ООО "Компания Дверев", ООО "Алютех-Урал"), однако никак не подтверждают и не обосновывают реальность правоотношений между должником и ООО "Ворота Сибири".

Оспариваемые сделки была совершены в пользу заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве (банкротстве), в связи с чем очевидна осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что сделки совершены при отсутствии встречного равноценного предоставления, имущественным правам должника, а, следовательно, и кредиторам, был причинен вред, поскольку в результате сделки имущество (денежные средства) выбыло из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2022 года по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева