Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 08АП-10291/22 по делу N А46-12387/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф04-234/21 настоящее постановление изменено

город Омск

10 октября 2022 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10291/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, далее - ООО "ПКФ Сиблифт", должник) на определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8, строение 1, далее - АО "БМ-Банк") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 409 836 руб. 07 коп. и заявление АО "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 824 146 110 руб. 66 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПКФ Сиблифт" - Мамедова Р. М. по доверенности от 13.05.2022, Зябрева А. С. по доверенности от 16.08.2022 N 77, Весна Д. Н. по доверенности от 25.07.2022 N 68,

от АО "БМ-Банк" - Куприяновой Ю. Н. по доверенности от 19.09.2022 N 467,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Механика" (ИНН 9704010851, ОГРН 1207700033420, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее - ООО "Городская механика") обратилось 13.07.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.07.2020.

27.08.2020 в суд первой инстанции поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680, 101000, г. Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, далее - ПАО Банк "Возрождение") о признании ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 10 250 000 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением от 02.09.2020 Арбитражным судом Омской области заявление ПАО Банк "Возрождение" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт".

Определением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) заявление ООО "Городская механика" о признании ООО "ПКФ Сиблифт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

С учётом вышеуказанного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Арбитражный суд Омской области определением от 23.03.2021 прекратил производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Городская механика" о признании должника банкротом.

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом) на 13.04.2021.

На основании определения от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области произведена замена заявителя по делу N А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Возрождение" на его правопреемника АО "БМ-Банк".

Определением от 15.09.2021 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по делу N 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12387/2020 оставлено в силе.

Определением от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Городская механика" признано обоснованным,

в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим должником утверждён Тихонов Владимир Иванович (далее - Тихонов В. И.).

Определением от 20.05.2022 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления АО "БМ-Банк".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО "БМ-Банк" обратилось 10.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт" 824 146 110 руб. 66 коп., из которых 500 000 руб. - основной долг, 324 146 110 руб. 66 коп. - неустойка. Заявление принято к рассмотрению определением от 20.06.2022.

На основании определения суда от 26.07.2022 (резолютивная часть) заявление АО "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 409 836 руб. 07 коп. (с учётом уточнения) и заявление АО "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт" задолженности в размере 824 146 110 руб. 66 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/202 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт" требование АО "БМ-Банк" в размере 858 555 946 руб. 73 коп., в том числе 500 000 000 руб. - основной долг, 34 409 836 руб. 07 коп. - проценты, 301 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 23 146 110 руб. 66 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов, без обеспечения залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ Сиблифт" ставится вопрос об отмене определения суда и оставления заявления АО "БМ-Банк" без удовлетворения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- требование основано на недействительной сделке, в связи с чем задолженность у должника перед АО "БМ-Банк" отсутствует;

- договор о переводе долга являлся для должника крупной сделкой и заключён без получения надлежащего согласия единственного участника;

- договор о переводе долга ничтожен в силу безвозмездности;

- договор о переводе долга является недействительной сделкой (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ);

- судом не учтены обстоятельства, связанные с аффилированностью АО "БМ-Банк", должника и первоначального кредитора публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ") (в части необходимости применения стандарта доказывания);

- выводы суда о том, что должник надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, являются необоснованными;

- судом не дана надлежащая правовая оценка доводам должника относительно отсутствия положительного экономического эффекта для должника при заключении договора о переводе долга.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

АО "БМ-Банк", временный управляющий должника Тихонов В. И. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей АО "БМ-Банк", ООО "ПКФ Сиблифт" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "ПКФ Сиблифт" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "БМ-Банк" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "Возрождение" (кредитор) и ПАО "КМЗ" (заёмщик) заключён кредитный договор от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017 (далее - кредитный договор, КД-144), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

В силу пункта 2.4 кредитного договора кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500 000 000 руб. на срок до 05.08.2022 включительно на следующие цели: оплата по договору уступки прав (требований), выдача займов третьим лицам, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 настоящего договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых (пункт 2.5).

В статье 6 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

По платёжному поручению от 10.08.2017 N 627933 на расчётный счёт ПАО "КМЗ" перечислено 500 000 000 руб. с назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017 согласно распоряжению кредитного подразделения от 10.08.2017 N 2566".

08.12.2017 между ПАО Банк "Возрождение" (кредитор), ПАО "КМЗ" (должник) и ООО "ПКФ Сиблифт" (новый должник) заключён договор о переводе долга N 001-002-221-ПД-2017, в соответствии с которым на момент подписания данного договора задолженность должника по кредитному договору составляет:

500 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, которая должна быть погашена в полном объёме в срок не позднее 05.08.2022, 1 479 452 руб. 05 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с 01.12.2017 по 08.12.2017. Обеспечение обязательств должника по кредитному договору, вследствие отсутствия согласия лиц, предоставивших обеспечение, не сохраняется после перевода долга на нового должника.

Как указывает кредитор, с 04.03.2020 ООО "ПКФ Сиблифт" прекратило исполнять свои кредитные обязательства по кредитному договору в части оплаты процентов за пользование кредитом.

20.08.2020 новому должнику (ООО "ПКФ Сиблифт") направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

По расчёту АО "БМ-Банк", по состоянию на 04.05.2022 задолженность перед кредитором составляет 858 555 946 руб. 73 коп.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, неисполнение им обязательств, АО "БМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 858 555 946 руб. 73 коп., в том числе: 500 000 000 руб. - основной долг, 34 409 836 руб. 07 коп. - проценты, 301 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 23 146 110 руб. 66 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов (с учётом уточнений и объединения заявлений по требованиям в одно производство).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьями 309, 310, 391, 428, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьёй 819 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 3 статьи 63, пунктами 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указано выше, ПАО Банк "Возрождение" во исполнение условий договора КД-144 перечислило ПАО "КМЗ" денежные средства в размере 500 000 000 руб. (платёжное поручение, выписка).

Обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнена.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником, при этом допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (статья 391 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ООО "ПКФ Сиблифт" в отзыве указало, что задолженность должника перед кредитором вытекает из мнимых сделок, направленных на перераспределение денежных средств внутри группы лиц: на момент заключения кредитного договора и договора о переводе долга ПАО "КМЗ", ПАО "ПСБ", ПАО Банк "Возрождение" и ООО "ПКФ Сиблифт" входили в одну группу лиц; бенефициары ПАО "ПСБ" контролировали указанную группу компаний. Вывод о наличии аффилированности между ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "КМЗ" и ПАО "ПСБ" на момент заключения кредитного договора и договора о переводе долга сделан в постановлении от 10.09.2019 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-103324/2018. В данном судебном акте установлено, что у ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "ПСБ" имели место быть общие интересы, взаимоотношения ПАО "ПСБ" и группы компаний ПАО "КМЗ" - ООО "ПКФ Сиблифт" не ограничивались единственным предоставленным поручительством, по сути, со стороны ПАО "ПСБ" проводилось системное финансирование бизнеса указанных лиц в сфере производства лифтов на протяжении длительного времени, что следует из отчётности ПАО "КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт" по состоянию на начало 2017 года. Также должник полагает, что кредитный договор и договор о переводе долга являются ничтожными сделками; договор о переводе долга является мнимой сделкой, направленной на перераспределение средств внутри группы. При заключении данных сделок ООО "ПКФ Сиблифт" не получило какого-либо встречного предоставления.

Как указывает АО "БМ-Банк", после утраты контроля со стороны группы Промсвязь над ПАО "ПСБ" и ПАО Банк "Возрождение", ООО "ПКФ "Сиблифт" осуществляло действия по исполнению обязательств до 08.05.2019, а задолженность в окончательном виде сформировалась после корпоративных изменений. Материалы дела не свидетельствуют о том, что у ООО "ПКФ "Сиблифт" в период исполнения договоров имелись возражения по поводу их действительности, таковые заявлены обществом только в качестве возражений против заявленных требований АО "БМ-Банк".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО "ПКФ Сиблифт" о недействительности кредитного договора и договора уступки прав требований, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения исковых заявлений ПАО "КМЗ", ООО "ПКФ "Сиблифт" к ПАО Банк "Возрождение" Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-234746/2020, NА40-22354/2021, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "КМЗ" N А40-195019/2019 (определение от 24.02.2021 Арбитражного суда города Москвы).

Выводы суда о безосновательности доводов о заключении сделки по переводу долга без получения надлежащего согласия единственного участника, его ничтожности и недействительности, а также отсутствия положительного экономического эффекта для ООО "ПКФ "Сиблифт" при переводе долга, являются верными; указанные должником обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательствами ничтожности оснований возникновения задолженности, в том числе с учётом состоявшегося правопреемства, суд не располагает.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда также исходит из следующего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

АО "БМ-Банк" указало, что ПАО Банк "Возрождение" действительно входило в группу компаний Промсвязь и находилось под контролем ПАО "ПСБ" (его бывшего председателя правления Ананьева Д. Н.), но не наоборот. В этой связи выдача кредитов ПАО Банк "Возрождение" в пользу ПАО "КМЗ" хотя и не отклонялась от обычного характера кредитования, но была, в том числе, обусловлена таким контролем.

В настоящем случае должник и ПАО "КМЗ" не являлись и не являются подконтрольными обществами по отношению к ПАО Банк "Возрождение", они также контролировались ПАО "ПСБ". Доказательств того, что обязательство ПАО "КМЗ" (и в последующем ООО "ПКФ Сиблифт") по возврату кредита вытекает из участия Банка "Возрождение" (ПАО) в уставном капитале должника или ПАО "КМЗ", не представлено и опровергается целевым использованием кредита.

С 06.02.2018 ПАО Банк "Возрождение" не входило в группу Промсвязь, что подтверждается изменением доли участия Промсвязь Капитал Б. В. (Promsvyaz Capital B.V.) в уставном капитале Банка "Возрождение" (ПАО) с 52,73 % до 0 % акций (06.02.2018) и прекращением полномочий Ананьева А. Н. и Ананьева Д. Н. как членов Совета директоров ПАО Банк "Возрождение" (12.03.2018).

После утраты группой Промсвязь (фактически Ананьевым А. Н. и Ананьевым Д. Н.) контроля над ПАО Банк "Возрождение", должником и ПАО "КМЗ" исполнялись обязательства по кредитным договорам, а просроченная задолженность по КД-144 возникла только 08.05.2020 (то есть, через 2,4 года после изменения корпоративной структуры ПАО Банк "Возрождение").

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств не следует, что экономический интерес ПАО Банк "Возрождение" в предоставлении кредитных средств ПАО "КМЗ" под условием их возврата и уплаты процентов каким-либо образом отличался от стандартного кредитования. Об указанном свидетельствует, в частности, целевое использование кредитных денежных средств заёмщиком на снижение своей долговой нагрузки с одновременным приобретением дополнительного актива для развития лифтостроительного бизнеса.

Судом отмечено, что обстоятельства аффилированности должника, АО "БМ-Банк" и ПАО "КМЗ" были предметом исследования в рамках рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ по делу N А40-103324/2018 (определение от 09.11.2020 N 305- ЭС19-20914(2)).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае денежные средства реально предоставлялись ПАО Банк "Возрождение" заёмщику и использованы последним. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной скрытой форме ПАО Банк "Возрождение" или бенефициарам группы не установлено.

Сведения о погашении ООО "ПКФ Сиблифт" заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

С учётом изложенного, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований к включению в реестр требований кредиторов должника требований АО "БМ-Банк" в состав третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок