Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 07АП-11225/20 по делу N А45-48143/2018

город Томск

10 октября 2022 г.

Дело N А45-48143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова Сергея Альбертовича (N 07АП-11225/2020(2)) на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48143/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 5402030886; ОГРН 1175476043600; 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 83, пом.8), по заявлению конкурсного управляющего должника Устюгова Александра Юрьевича к Быстрову Сергею Альбертовичу о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Садовская О.А. (доверенность от 24.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Линник Павел Александрович.

08.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич (адрес для направления корреспонденции - 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, дом 31/1, оф. 9)

09.07.2021 конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. обратился в суд с заявлением к Быстрову Сергею Альбертовичу, просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 18.07.2019, заключенный между ООО "Авторесурс" и Быстровым Сергеем Альбертовичем.

2. Применить последствия недействительности сделки взыскать с Быстрова Сергея Альбертовича в пользу ООО "Авторесурс" 4 020 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

23.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области определил признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 18.07.2019, заключенный между ООО "Авторесурс" (ИНН 5402030886; ОГРН 1175476043600; 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 83, пом.8) и Быстровым Сергеем Альбертовичем (654025, г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, 60, кв.25). Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Быстрова Сергея Альбертовича (654025, г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, 60, кв.25) в пользу ООО "Авторесурс" 4 020 000 рублей. Взыскать с Быстрова Сергея Альбертовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Быстров Сергей Альбертович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что узнал о принятом решении случайно от арбитражного управляющего Устюгова А.Ю. Уточненные требования получил только 01.06.2022. Не был уведомлен о споре. По договору купли-продажи заплатил денежные средства двумя платежами в размере 3 700 руб. и 500 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.07.2017 N 0 и от 18.07.2019 N "доп". Деньги передал директору ООО "Авторесурс" Иванову А.В. экскаватор поставлен на регистрационный учет по ПСМ серии RU CB N 453642 от 22.07.2019. выдан был государственный регистрационный знак. Представляет копии документов для приобщения к делу.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. указывает, что заявление о признании сделки недействительной направлялось в адрес Быстрова С.А. (г.Новокузнецк, ул. Зыряновская, 60, кв.25.) указанный и в апелляционной жалобе. Судебные извещения после получения судом сведений об адресе Быстрова С.А. направлялись по этому же адресу.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 03.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

Быстрову С.А. обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Представить в апелляционный суд подлинники представленных в копиях документов.

Иным лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения по существу спора с учетом ходатайства Быстрова С.А. о приобщении дополнительных доказательств и содержания данных доказательств.

До судебного заседания Быстровым С.А. представлены для приобщения к материалам дела подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 N доп и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 N 0.

С целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные Быстровым С.А. подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 N доп и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 N 0.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 05.09.2022, учитывая, что квитанции к приходным кассовым ордерам должны иметь сквозную последовательную нумерацию, а также разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил Быстрову С.А. представить доказательства наличия у него финансовой возможности осуществления оплаты 18.07.2019 суммы 4 200 000 руб. в пользу ООО "Авторесурс", в том числе доказательства задекларированного дохода в предшествующие период, наличия накоплений на счетах в банках и их снятия непосредственно перед 18.07.2019, иные доказательства наличия денежных средств внесенных в кассу ООО "Авторесурс" в наличной форме.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить свои пояснения по существу спора с учетом представленных Быстровым С.А. дополнительных доказательств.

К судебному заседанию от Межрайонной ИФНС N 20 по Новосибирской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое определение Арбитражного суда от 23.05.2022 отмене не подлежит. Ссылается на отсутствие финансовой возможности у Быстрова С.А. оплаты сделки, в доказательство данного вывода прикладывает копии справки 2-НДФЛ. Указывает, что в период до заключения сделки, согласно данным налоговой инспекции, Быстровым С.А. отчуждения имущества не производилось.

В судебном заседании, представитель Межрайонной ИФНС N 20 по Новосибирской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 г. между ООО "Авторесурс" и Быстровым Сергеем Альбертовичем заключен договор купли - продажи самоходной машины.

Согласно условиям договора, продавец продает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: DOOSAN SOLAR 180W-V 2012 г.в., мощность двигателя 116,21 кВт/158 л.с., зав. N DHKHEWV0LC5002688, N двиг. DB58TIS313842EG, N моста MSE306012543516/MTE306012539893, N КПП 2HL2902505539, цвет оранжевый (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 3 Договора, самоходная машина оценивается сторонами в 3 700 000 рублей.

При анализе выписок по расчетным счетам конкурсным управляющим установлено, что денежные средства от Быстрова С.А. по указанному договору не поступили. Доказательства оплаты цены договора иными способами (передача наличных денежных средств, зачет встречных требований, передача ценностей) также отсутствуют.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи самоходной машины от 18.07.2019 подлежит признанию недействительным по правилам п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки должника по продаже транспортного средства недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Оспариваемая сделка была совершена 18.07.2019, заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом было принято 16.01.2019 (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2019 по делу N 45-48143/2018). Таким образом, оспариваемая сделка была совершена должником после принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п 8. Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учитывал то, что цена сделки по реализации спорной самоходной машины существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку совершена безвозмездно, при этом указал, что из актива должника выведено имущество, согласно представленной оценке стоимостью 4 020 000 рублей.

В апелляционной жалобе Быстров С.А. указывает, что по договору купли-продажи заплатил денежные средства двумя платежами в размере 3 700 руб. и 500 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.07.2017 N 0 и от 18.07.2019 N "доп". Деньги передал директору ООО "Авторесурс" Иванову А.В. экскаватор поставлен на регистрационный учет по ПСМ серии RU CB N453642 от 22.07.2019. выдан был государственный регистрационный знак. Представляет копии документов для приобщения к делу.

Апеллянт ссылается на невозможность представления доказательств оплаты приобретаемого имущества, в связи с тем, что им не были получены извещения об имеющемся споре.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 03.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил Быстрову С.А. представить в апелляционный суд подлинники представленных в копиях документов.

С целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела определением от 05.09.2022 апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные Быстровым С.А. подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 N доп и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 N 0.

Проанализировав представленные в материалы дела подлинники документов, апелляционный суд учитывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам должны иметь сквозную последовательную нумерацию.

С учетом этого апелляционный суд считает применимыми к спорной ситуации разъяснения, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное заседание в связи с необходимостью представлениями сторонами пояснений, указания доказательства подтверждающие их доводы.

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

Быстрову С.А. представить доказательства наличия у него финансовой возможности осуществления оплаты 18.07.2019 суммы 4 200 000 руб. в пользу ООО "Авторесурс", в том числе доказательства задекларированного дохода в предшествующие период, наличия накоплений на счетах в банках и их снятия непосредственно перед 18.07.2019, иные доказательства наличия денежных средств внесенных в кассу ООО "Авторесурс" в наличной форме.

Лицам, участвующим в деле, следует представить свои пояснения по существу спора с учетом представленных Быстровым С.А. дополнительных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Быстров С.А. к судебному заседанию не представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности осуществления оплаты 18.07.2019 суммы 4 200 000 руб. в пользу ООО "Авторесурс".

В свою очередь, уполномоченным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что в банковской выписке по счетам ООО "Авторесурс" за 2019 год нет информации о зачислении денежных средств полученных в результате совершения сделки. Доказательства действительной передачи денежных средств отсутствуют.

В п. 3 договора купли-продажи самоходной машины от 18.07.2019 стороны оценили самоходную машину DOOSAN SOLAR 180W-V - 3 700 000,00 руб. Быстровым С.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 200 000,00 руб., обоснования уплаты (заключения дополнительного соглашения, или иные документы) суммы 500 000,00 руб. по квитанции N доп. от 18.07.2019, исходя из текста апелляционной жалобы установить не возможно. Сумма доходов Быстрова С. А. за годы предшествующие совершению сделки свидетельствует об отсутствии финансовой возможности ее оплаты (подтверждается копиями справок 2 НДФЛ). Также, в период до заключения сделки, согласно данным налоговой инспекции, Быстровым С.А. отчуждения имущества не производилось.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции счел, что сделка совершена безвозмездно, поскольку доказательства оплаты представлены не были.

При подаче апелляционной жалобы Быстровым С.А. в подтверждение факта оплаты представлены подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 N доп и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 N 0.

Однако, указанная в данных документах нумерация вызывает сомнения в достоверности представленных документов, не смотря на то, что о фальсификации доказательств не заявлялось.

В связи с этим апелляционный суд предлагал Быстрову С.А. представить доказательства финансовой возможности осуществить платеж.

Доказательств наличия у Быстрова С.А. денежных средств в размере необходимом для оплаты приобретаемого имущества не представлено.

ФНС России, напротив, представлены справки о доходах Быстрова С.А. за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Из их содержания следует, что по состоянию на 18.07.2019 не могло быть достаточных доходов для того, чтобы накопить денежную сумму в размере 4 020 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает недоказанным факт оплаты Быстровым С.А. денежных средств за самоходную машину DOOSAN SOLAR 180W-V.

Должник лишился ликвидного имущества не получив равноценного встречного предоставления.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве полностью обоснован.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно с учетом того, что согласно ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 25.02.2022 г. N 1468 на запрос суда, спорное транспортное средство снято с регистрационного учета 18.07.2019 г., дальнейшие регистрационные действия в отношении него не производились, собственник не известен.

В соответствии с заключением оценщика о рыночной стоимости N 213-005, которая составляет 4 020 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает на то, что он был лишен возможности предоставить в суд мотивированные возражения и доказательства по заявленным требованиям. Извещений о дату судебного заседания ответчик не получал.

Однако, в материалах дела имеется адресная справка в отношении Быстрова С.А., из которой следует, что адресом является г.Новокузнецк, ул. Зыряновская, 60, кв.25.

Так же этот адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

В деле имеются конверты с судебными актами, направленными по указанному адресу Быстрову С.А., возвращенные органом почтовой связи в связи с неполучением адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, довод Быстрова Сергея Альбертовича со ссылкой на ненадлежащее извещение общества судом первой инстанции судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстрова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко