Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 01АП-1487/18 по делу N А43-29187/2017

город Владимир

5 октября 2022 г.

Дело N А43-29187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мокрышевой Людмилы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу N А43-29187/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кочергино" Мокрышевой Людмилы Юрьевны о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" 279 995 руб. 03 коп. вознаграждения в виде процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Кочергино" муниципального образования "Кочергинский сельсовет" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Мокрышева Людмила Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (далее - Общество) 279 995 руб. 03 коп. вознаграждения в виде процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части, взыскав с Общества в пользу конкурсного управляющего 24 263 руб. 33 коп. вознаграждения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера процентов по вознаграждению до 24 263 руб. 33 коп. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий осуществлено полное погашение реестра требований кредиторов ввиду привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем снижение размера процентов противоречит смыслу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о равноценном встречном исполнении. Конкурсный управляющий отмечает, что основные мероприятия, которые привели к полному погашению требований кредиторов, совершались не на стадии исполнения судебного акта, а на стадиях анализа, подготовки, формирования позиций и предоставления доказательств, отстаивания интересов должника и кредиторов в судебном процессе.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не применен пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в соответствии с которым в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу N А43-29187/2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мокрышева Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-29187/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Мокрышева Л.Ю.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с Общества в пользу конкурсного управляющего 279 995 руб. 03 коп. вознаграждения в виде процентов.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления N 53, при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления N 53).

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности и реальное поступление денежных средств в конкурсную массу достигнуто не только действиями конкурсного управляющего, поскольку в рамках исполнительного производства конкурсный управляющий действий не предпринимала, учитывая, что установление контролирующего должника лица - муниципальное образование являлось очевидным, принятие мер направленных на его поиск не требовалось, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и взыскание вознаграждения за счет Общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерным стимулирующим вознаграждением в данном случае на сумму 24 263 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает названные выводы суда первой инстанции верными, согласующимися с материалами дела и основанными на установленных им фактических обстоятельствах.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности снижения размера вознаграждения подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд, исходя из конкретных обстоятельств, сложности спора, в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями, вправе снизить размер такого вознаграждения. Размер вознаграждения презюмируется в соответствии с законодательством, что, однако, не исключает возможности его снижения с учетом обстоятельств дела.

Возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается действующим законодательством, что также подтверждено правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12561.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении того, в каком размере арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно учитывал фактически выполненный объем работы Мокрышевой Л.Ю., а также совершение действий, направленных на поступление денежных средств в конкурсную массу только путем участия в судебных заседаниях по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом меры по принудительному взысканию (розыск имущества, продажа на торгах или иные действия) в отношении субсидиарного ответчика не производились. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счел, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены верно.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления N 53, несостоятельна, поскольку в указанном пункте определен сам факт наличия права конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения при применении механизма удовлетворения требований кредитора, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу N А43-29187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мокрышевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри