Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 04АП-319/21 по делу N А19-12219/2018

г. Чита

10 октября 2022 г.

дело N А19-12219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу N А19-12219/2018,

принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Регион-Финанс" Анучиной О.А., кредитора Тимошина Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Катаевой Марины Григорьевны, Токарева Андрея Александровича, Столярова Александра Викторовича,

по делу по заявлению ООО "Профильная компания "Сибирь" (ИНН 3827038623, ОГРН 1113850053613) о признании ООО "Регион-Финанс" (ИНН 3811102062, ОГРН 1063811053756) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Финанс" (далее - ООО "Регион-Финанс") конкурсный управляющий Анучина Ольга Анатольевна и конкурсный кредитор Тимошин Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о привлечении Катаевой Марины Григорьевны, Токарева Андрея Александровича, Столярова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.04.2022 заявления удовлетворены частично. С Катаевой М.Г. в пользу ООО "Регион-Финанс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 245 849, 95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера субсидиарной ответственности Катаевой М.Г., ООО "Профильная компания "Сибирь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь Катаеву М.Г. к субсидиарной ответственности в размере 23 832 926, 95 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что действия по вступлению Столярова А.В. (учредитель ООО "Профильная компания "Сибирь") в состав участников ООО "Регион-Финанс" были выбраны в качестве обеспечения гарантий исполнения должником обязательств по возврату предоставленных заемных средств (более 42 млн.руб.) и никоим образом не свидетельствуют об аффилированности Столярова А.В. и ООО "Профильная компания "Сибирь" к ООО "Регион-Финанс".

Заявитель жалобы указывает на то, что абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применим к спорным правоотношениям с учетом правил действия закона во времени.

Конкурсный управляющий Карканица (Анучина) О.А. в отзыве считала возможным удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части установления размера субсидиарной ответственности Катаевой М.Г. по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Катаевой М.Г. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачу конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Определяя размер субсидиарной ответственности Катаевой М.Г. равный 245 849, 95 руб., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 61.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к нему лицам (требование ООО "Профильная компания "Сибирь" в размере 23 447 042 руб.).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что по состоянию на 10.07.2015 ООО "Регион-Финанс" обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем обязанность по обращению ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 10.08.2015 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ООО "Профильная компания "Сибирь" возникли из договора займа от 30.04.2014 на сумму 32 070 000 руб. (перечислены платежным поручением от 30.04.2014) и дополнительного соглашения от 10.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. (перечислены платежным поручением от 11.03.2015).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, денежное обязательство должника по возврату заемных денежных средств по договору займа от 30.04.2014 и дополнительному соглашения от 10.03.2015 возникло ранее указанной управляющим даты 10.08.2015 возникновения у Катаевой М.Г. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Задолженность перед ООО "Профильная компания "Сибирь" образовалась в период до определенной конкурсным управляющим и судом даты, не позднее которой руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, поэтому задолженность должника перед ООО "Профильная компания "Сибирь" в любом случае не могла быть включена в сумму субсидиарной ответственности, поскольку размер субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Далее, поскольку вменяемое ответчику бездействие в виде непередачи документации должника имело место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (определения суда от 09.11.2018, 05.09.2019), при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию подлежат положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Предъявление конкурсным управляющим подобного иска, в интересах в том числе заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, направлено на компенсацию последствий неудачных действий, в том числе ООО "Профильная компания "Сибирь" через Столярова А.В., являющегося соучредителем общества, по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Судом первой инстанции установлено, что директором и единственным учредителем ООО "Профильная компания "Сибирь" является Столяров А.В. который также является учредителем должника (50%).

В апелляционной жалобе ООО "Профильная компания "Сибирь" указывает на то, что действия Столярова А.В. по вступлению в состав участников ООО "Регион-Финанс" были выбраны сторонами в качестве обеспечения гарантий исполнения ООО "Регион-Финанс" обязательств по возврату предоставленных заемных средств.

В рассматриваемом случае ООО "Профильная компания "Сибирь" через Столярова А.В. являлось причастным к управлению должником, то есть общество не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного требования может быть расценено как попытка ООО "Профильная компания "Сибирь" в лице Столярова А.В. компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Полагая действия Катаевой М.Г. неразумными и недобросовестными, заявитель имел возможность прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу N А19-12219/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова А.В. Гречаниченко