г. Москва |
|
11 октября 2022 г. |
Дело N А41-36167/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ": Чебакова Н.И. по доверенности от 23.06.21,
от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича: Игнатов Д.В. лично, согласно протоколу N 2/К от 10.05.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селивестрова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу N А41-36167/17, по заявлению Селивестрова Владимира Вячеславовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",
УСТАНОВИЛ:
Селивестров Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинновация", в котором просил взыскать с ООО "ГУБЕРНИЯ" в пользу Селивестрова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 250 000 рублей (л.д. 2-8).
Заявление подано на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 45-46).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Селивестров В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 48-61).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Викторович.
В рамках дела о банкротстве ООО "Стройинновация" конкурсный кредитор должника ООО "ГУБЕРНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 141781 от 18.12.14, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Селивестрова В.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного имущества в сумме 11 000 000 рублей (т. 1 "сделка", л.д. 2-5, 93-94).
В целях представления своих интересов по настоящему делу Селивестров В.В. (Доверитель) 25.08.19 заключил с Шанхаевым Сергеем Вячеславовичем (Исполнитель) договор N 1 об оказании юридической (правовой) помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы Заказчика по арбитражному делу N А41-36167/17 по иску ООО "ГУБЕРНИЯ" о признании сделки недействительной (договор купли-продажи земельного участка N 141781 от 18.12.14) (л.д. 9-11).
Согласно пункту 1.2. договора от 25.08.19 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:
1.2.1. В суде первой инстанции:
изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Договора, дать юридическое заключение;
при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих подготавливаемые документы;
консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами по предмету, указанному в п. 1.1 Договора;
знакомиться с материалами дела, а также с процессуальными документами истца.
составлять и предъявлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы (отзыв на иск, заявления, ходатайства, письменные пояснения по обстоятельствам дела), предусмотренные законодательством;
представить интересы Заказчика персонально в судебных процессах в суде первой инстанции от имени Заказчика по предмету, указанному в п. I. I. Договора;
осуществлять другие действия, реально необходимые для качественного юридического представления интересов заказчика, направленные на скорейшее разрешение в пользу Заказчика спора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора;
1.2.2. В суде апелляционной инстанции:
консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами по предмету, указанному в п. 1.1 Договора;
составлять и предъявлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу ответчика, заявления, ходатайства, письменные пояснения по обстоятельствам дела), предусмотренные законодательством;
знакомиться с материалами дела, а также с процессуальными документами истца.
представить интересы Заказчика персонально в судебных процессах в суде апелляционной инстанции от имени Заказчика по предмету, указанному в п.1.1. Договора;
осуществлять другие действия, реально необходимые для качественного юридического представления интересов заказчика, направленные на скорейшее разрешение в пользу Заказчика спора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора;
1.2.3. В суде кассационной инстанции:
консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами по предмету, указанному в и. 1.1 Договора;
составлять и предъявлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы (отзыв на кассационную жалобу истца, кассационную жалобу ответчика, заявления, ходатайства, письменные пояснения по обстоятельствам дела), предусмотренные законодательством;
знакомиться с материалами дела, а также с процессуальными документами истца.
представить интересы Заказчика персонально в судебных процессах в суде кассационной инстанции от имени Заказчика по предмету, указанному в п. 1.1. Договора;
осуществлять другие действия, реально необходимые для качественного юридического представления интересов заказчика, направленные на скорейшее разрешение в пользу Заказчика спора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.08.19 Доверитель оплачивает услуги Исполнителя в размере 750 000 рублей (вознаграждение) путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора из следующего расчета:
300 000 рублей за исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.2.1 настоящего договора;
300 000 рублей за исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.2.2 настоящего договора;
150 000 рублей за исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.2.3 настоящего договора.
15.03.2020 между Селивестровым В.В. (Доверитель), Шанхаевым С.В. (Исполнитель) и ООО ГК "СУ-555" (Плательщик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 об оказании юридической (правовой) помощи, в соответствии с которым Стороны решили дополнить договор пунктом 4.4 в следующей редакции:
"В связи с отсутствием денежных средств у Заказчика, услуги Исполнителя подлежат оплате генеральным директором ООО ГК "СУ-555" на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательств третьим лицом). Отношения между Заказчиком и ООО ГК "СУ-555" являются для них заемными" (л.д. 12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по настоящему делу заявление ООО "ГУБЕРНИЯ" было удовлетворено, договор купли-продажи N 141781 от 18.12.14, заключенный между ООО "Стройинновация" и Селивестровым В.В. признан недействительной сделкой, с Селивестрова В.В. в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" было взыскано 2 466 646 рублей (т. 4 "сделка", л.д. 68-71).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-36167/17 было изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Селивестрова В.В. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" были взысканы денежные средства в размере 6 716 646 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения (т. 5 "сделка", л.д. 138-145).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 "сделка", л.д. 193-197).
01.09.2020 Селивестров В.В. (Доверитель) заключил с Шанхаевым С.В. (Исполнитель) договор N 3 об оказании юридической (правовой) помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы Заказчика по арбитражному делу N А41-36167/17 по иску ООО "ГУБЕРНИЯ" о признании сделки недействительной (договор купли-продажи земельного участка N 141781 от 18.12.14) (после рассмотрения дела в Арбитражном суде Московского округа и отмены вынесенных по делу судебных актов) (л.д. 9-11).
Согласно пункту 1.2. договора от 01.09.2020 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:
1.2.1. В суде первой инстанции:
изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Договора, дать юридическое заключение;
при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих подготавливаемые документы;
консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами по предмету, указанному в п. 1.1 Договора;
знакомиться с материалами дела, а также с процессуальными документами истца.
составлять и предъявлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы (отзыв на иск, заявления, ходатайства, письменные пояснения по обстоятельствам дела), предусмотренные законодательством;
представить интересы Заказчика персонально в судебных процессах в суде первой инстанции от имени Заказчика по предмету, указанному в п. I. I. Договора;
осуществлять другие действия, реально необходимые для качественного юридического представления интересов заказчика, направленные на скорейшее разрешение в пользу Заказчика спора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора;
1.2.2. В суде апелляционной инстанции:
консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами по предмету, указанному в п. 1.1 Договора;
составлять и предъявлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу ответчика, заявления, ходатайства, письменные пояснения по обстоятельствам дела), предусмотренные законодательством;
знакомиться с материалами дела, а также с процессуальными документами истца.
представить интересы Заказчика персонально в судебных процессах в суде апелляционной инстанции от имени Заказчика по предмету, указанному в п.1.1. Договора;
осуществлять другие действия, реально необходимые для качественного юридического представления интересов заказчика, направленные на скорейшее разрешение в пользу Заказчика спора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора;
1.2.3. В суде кассационной инстанции:
консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами по предмету, указанному в и. 1.1 Договора;
составлять и предъявлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы (отзыв на кассационную жалобу истца, кассационную жалобу ответчика, заявления, ходатайства, письменные пояснения по обстоятельствам дела), предусмотренные законодательством;
знакомиться с материалами дела, а также с процессуальными документами истца.
представить интересы Заказчика персонально в судебных процессах в суде кассационной инстанции от имени Заказчика по предмету, указанному в п. 1.1. Договора;
осуществлять другие действия, реально необходимые для качественного юридического представления интересов заказчика, направленные на скорейшее разрешение в пользу Заказчика спора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.09.2020 Доверитель оплачивает услуги Исполнителя в размере 500 000 рублей (вознаграждение) путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора из следующего расчета:
300 000 рублей за исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.2.1 настоящего договора;
100 000 рублей за исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.2.2 настоящего договора;
100 000 рублей за исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.2.3 настоящего договора.
01.06.21 между Селивестровым В.В. (Доверитель), Шанхаевым С.В. (Исполнитель) и ООО ГК "СУ-555" (Плательщик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 об оказании юридической (правовой) помощи, в соответствии с которым Стороны решили дополнить договор пунктом 4.4 в следующей редакции:
"В связи с отсутствием денежных средств у Заказчика, услуги Исполнителя подлежат оплате генеральным директором ООО ГК "СУ-555" на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательств третьим лицом). Отношения между Заказчиком и ООО ГК "СУ-555" являются для них заемными" (л.д. 17).
При новом рассмотрении дела к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Крашенинников Сергей Юрьевич (т. 7 "сделка", л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "ГУБЕРНИЯ" о признании сделки недействительной было отказано (т. 7 "сделка", л.д. 47-51, 152-163, 186-191).
27.07.21 между Селивестровым В.В. (Заказчик) и Шанхаевым С.В. (Исполнитель) был подписан акт о выполненном поручении (приемки оказанных юридических услуг), согласно которому все услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством по пункту 1.1-1.2 договора N 1 от 25.08.19 (в редакции дополнительного соглашения N 1), пункту 1.1-1.2 договора N 2 от 25.08.19 (в редакции дополнительного соглашения N 1), пункту 1.1-1.2 договора N 3 от 01.09.2020 (л.д. 18-20).
В соответствии с пунктом 3 акта от 27.07.21 стоимость услуг составляет 1 550 000 рублей, из них: 750 000 рублей по договору N 1 от 25.08.19, 300 000 рублей по договору N 2 от 25.08.19, 500 000 рублей по договору N 3 от 01.09.2020.
Оплата оказанных Шанхаевым С.В. услуг была произведена ООО ГК "СУ-555" платежным поручением N 003813 от 24.08.21 (л.д. 24).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Селивестров В.В. указал, что ООО "ГУБЕРНИЯ", как проигравшее лицо, обязано возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "ГУБЕРНИЯ" о признании сделки недействительной по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Селивестров В.В. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных требований Селивестров В.В. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 250 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:
- договор N 1 об оказании юридической (правовой) помощи от 25.08.19, заключенный между Селивестровым В.В. и Шанхаевым С.В.,
- дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2020 к договору N 1 от 25.08.19, подписанное Селивестровым В.В. (Доверитель), Шанхаевым С.В. (Исполнитель) и ООО ГК "СУ-555" (Плательщик),
- договор N 3 об оказании юридической (правовой) помощи от 01.09.2020, заключенный между Селивестровым В.В. и Шанхаевым С.В.,
- дополнительное соглашение N 1 от 01.06.21 к договору N 3 от 01.09.2020, подписанное Селивестровым В.В. (Доверитель), Шанхаевым С.В. (Исполнитель) и ООО ГК "СУ-555" (Плательщик),
- акт о выполненном поручении (приемки оказанных юридических услуг) от 27.07.21, подписанный между Селивестровым В.В. (Заказчик) и Шанхаевым С.В. (Исполнитель),
- платежное поручение N 003813 от 24.08.21.
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами в подтверждение факта несения спорных расходов на оплату услуг представителя.
Так, платежное поручение N 003813 от 24.08.21 на сумму 1 550 000 рублей имеет ссылку на акт от 27.07.21, согласно которому Шанхаев С.В. оказал Селивестрову В.В. юридические услуги в рамках трех договоров: N 1 от 25.08.19, N 2 от 25.08.19, N 3 от 01.09.19, стоимость услуг составила в совокупности 1 550 000 рублей, в том числе: 750 000 рублей по договору N 1 от 25.08.19, 300 000 рублей по договору N 2 от 25.08.19, 500 000 рублей по договору N 3 от 01.09.19.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, представленное в материалы дела платежное поручение достоверно подтверждает факт оплаты услуг представителя по договорам N 1 от 25.08.19 и N 3 от 01.09.2020 на общую сумму 1 250 000 рублей (750 000 рублей и 500 000 рублей соответственно).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
Как указывалось выше, согласно пункту 1.2.1. договора N 1 об оказании юридической (правовой) помощи от 25.08.19 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется в суде первой инстанции:
изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Договора, дать юридическое заключение;
при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих подготавливаемые документы;
консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами по предмету, указанному в п. 1.1 Договора;
знакомиться с материалами дела, а также с процессуальными документами истца.
составлять и предъявлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы (отзыв на иск, заявления, ходатайства, письменные пояснения по обстоятельствам дела), предусмотренные законодательством;
представить интересы Заказчика персонально в судебных процессах в суде первой инстанции от имени Заказчика по предмету, указанному в пункте 1.1. Договора;
осуществлять другие действия, реально необходимые для качественного юридического представления интересов заказчика, направленные на скорейшее разрешение в пользу Заказчика спора, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора.
Стоимость данных услуг, в соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.08.19 составляет 300 000 рублей.
Из материалов обособленного спора по заявлению ООО "ГУБЕРНИЯ" о признании договора N 141781 от 18.12.14, заключенного ООО "Стройинновация" и Селивестровым В.В., недействительным следует, что производство по соответствующему обособленному спору было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года, Шанхаев С.В. начал представлять интересы Селивестрова В.В. в рамках данного спора в ноябре 2019 года после заключения договора N 1 от 25 августа 2019 года, до указанного времени интересы Селивестрова В.В. представлял Курач С.А. (т. 1 "сделка", л.д. 91, 155, т. 2 "сделка", л.д. 112, т. 3 "сделка", л.д. 1, 65).
Так, в ходе исполнения принятых на себя обязательств Шанхаев С.В. подал в суд письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 18.11.19, 26.11.19 (т. 3 "сделка", л.д. 71-72, т. 4 "сделка", л.д. 60, 66).
Также в ходе выполнения принятых на себя по договору N 1 от 25.08.19 обязательств Шанхаев С.В. составил и подал в суд апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГУБЕРНИЯ", письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2020, 17.02.2020, 11.03.2020 (т. 5 "сделка", л.д. 10-26, 66, 89-91, 97-101, 116, 136).
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа Шанхаев С.В. составил и подал кассационную жалобу, а также участвовал в судебном заседании 02.07.2020 (т. 5 "сделка", л.д. 147-160, 190).
Стоимость оказываемых Шанхаевым С.В. услуг в договоре N 1 от 25.08.19 была определена в размере 300 000 рублей в суде апелляционной инстанции и в размере 150 000 рублей в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела Шанхаев С.В. подал письменные пояснения, ходатайства о приобщении письменных доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 17.09.2020, 16.11.2020, 18.01.21, 01.03.21, 25.03.21, Десятого арбитражного апелляционного суда 21.07.21 (т. 6 "сделка", л.д. 8, 10-32, 47, 87, т. 7 "сделка", л.д. 10, 12, 25, 41, 45, 120-133, 150).
Стоимость оказываемых Шанхаевым С.В. услуг в договоре N 3 от 01.09.2020 была определена в размере 500 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей за сопровождение в суде первой инстанции, по 100 000 рублей за сопровождение в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела не следует, что при новом рассмотрении дела Шанхаев С.В. осуществлял какие-либо действия от имени Селивестрова В.В. в рамках исполнения своих обязательств по договору N 3 от 01.09.2020 на стадии кассационного обжалования.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, выполненный представителем Селивестрова В.В. объем работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 150 000 рублей.
Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, апелляционный суд руководствуется принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.
Апелляционный суд также учитывает, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов была включена стоимость услуг по правовому анализу документов и обстоятельств дела, по подбору документов, а также по текущему консультированию в период рассмотрения дела, между тем, оказание консультационных услуг (как устных, так и письменных), проведение правового анализа документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-5988/2019 по делу N А40-220480/2018).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные требования - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу N А41-36167/17 отменить.
Взыскать с ООО "Губерния" в пользу Селивестрова В.В. судебные расходы в размере 150 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-36167/2017
Должник: ООО "СТРОЙИННОВАЦИЯ"
Кредитор: АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", АО "МОСОБЛГАЗ", АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", ГУП ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ГУБЕРНИЯ", ООО "Стройпроект", Столяров Сергей Владимирович, ФНС России МРИ N 22 по МО
Третье лицо: к/у Попов А.В., Попов Александр Викторович, С.В. СТОЛЯРОВ
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19767/2024
01.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
30.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2220/2024
27.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6979/2024
25.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
22.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
30.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
17.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25385/2023
21.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23656/2023
11.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23659/2023
19.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14309/2023
14.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16412/2023
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
07.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14930/18
31.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1980/2023
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
24.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2461/2023
06.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2616/2023
06.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25100/2022
06.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25492/2022
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
22.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
14.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18557/2022
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
20.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20194/2022
19.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14348/2022
12.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13421/2022
11.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11110/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
31.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13568/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
26.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
12.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10920/2022
08.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4961/2022
06.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4775/2022
26.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
25.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
04.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5246/2022
28.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25389/2021
16.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27271/2021
09.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14930/18
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
09.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-969/2022
21.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11551/2021
18.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12814/20
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
07.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16939/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
09.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13797/2021
02.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9327/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
24.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11550/2021
13.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
28.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11559/2021
28.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11557/2021
27.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11551/2021
15.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6862/2021
15.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5830/2021
03.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4247/2021
02.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6859/2021
27.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3737/2021
27.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6861/2021
25.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3741/2021
21.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3728/2021
22.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3089/2021
13.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4573/2021
13.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3808/2021
09.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1317/2021
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19752/20
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19128/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18727/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18725/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6717/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6015/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9481/20
16.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20550/20
16.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16098/20
07.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14962/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
28.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
02.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6067/20
26.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6076/20
12.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1909/20
27.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1972/20
13.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
10.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
25.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2003/20
18.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26015/19
12.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25501/19
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
05.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1908/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23941/19
25.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22506/19
19.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14495/19
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
17.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14396/19
15.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16039/19
15.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16041/19
04.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16917/19
27.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16440/19
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
20.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16007/19
09.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16462/19
26.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14275/19
26.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10665/19
22.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9356/19
25.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36167/17
20.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5589/19
07.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36167/17
26.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7797/19
26.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7529/19
26.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7772/19
26.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7773/19
26.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7725/19
25.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7315/19
29.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4608/19
06.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2033/19
28.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36167/17
01.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36167/17
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36167/17
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20892/18
27.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36167/17
26.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14930/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36167/17
18.01.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-36167/17
31.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36167/17