Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-55364/22 по делу N А40-149631/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-149631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БЭСТ"- Чупракова И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-149631/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе ООО "БЭСТ" в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н. в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Форлайт" требований в размере 2 400 000 руб. - основного долга, 18 216 000 руб. - неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форлайт",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Симоненко А.П., по дов. от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 ООО "Форлайт" признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович (ИНН 500914783220), член Ассоциации "УРСО АУ".

В арбитражный суд 15.02.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Бэст" о включении требований на общую сумму 20 616 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отказано ООО "БЭСТ" в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н. в признании обоснованными и включении в реестр кредиторов ООО "Форлайт" требований в размере 2 400 000 руб. - основного долга, 18 216 000 руб. - неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БЭСТ"- Чупраков И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ПАО "Совкомбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 между ООО "Форлайт" (доверитель) и ООО "Бэст" (поверенный) заключен договор поручения N 1, исходя из пункта 1.1 - 1.3 которого поверенный принимает от доверителя конфиденциальное поручение за счет средств доверителя в организации поиска инвестора с целью заключения кредитного договора (либо другой формы договора, на усмотрение сторон), в том числе (иной договора на привлечение финансирования), а также для получения кредита в целях и на условиях, оговариваемыми сторонами.

Во исполнение поручения, поверенный обязуется организовать заключение кредитного договора между доверителем и инвестором, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенному за выполненную работу в соответствии с условиями договора, составляющую 4% с учетом налогов и сборов от общей суммы кредитного или инвестиционного договора или от общей суммы каждого получаемого транша.

Согласно пункту 4.1., 4.2. договора поручения от 09.11.2017 N 1 в течение 7 календарных дней с даты подписания договора, доверитель перечисляет поверенному 400 000 руб. с учетом налогов за организацию и проведение прединвестиционной работы: сбор необходимой документации по проекту, проведение анализа регистрационных и финансовых документов, рентабильности проекта, проведение встреч, переговоров, оформление страхования жизни руководителя и другие мероприятия. Данная сумма является авансовым платежом и подлежит возврату в случае невыполнения поверенным обязательств по договору в течение 7 дней календарных дней после отказа поверенного от выполнения обязательств, но не позднее 31.01.2018.

Исходя из пункта 4.3. договора поручения от 09.11.2017 N 1, право на оплату выполненных работ возникает у поверенного с момента получения письменного подтверждения, решения или иного документа финансового учреждения инвестора или его представителя, заключения кредитного договора между доверителем и инвестором и получения доверителем кредитных средств на свой расчетный счет.

Дополнительным соглашением от 17.11.2017 N 1 стороны согласовали заявку компании ООО "Форлайт" по привлечению кредитных средств на реализацию проекта пополнение оборотных средств компании в сумме 60 000 000 руб. путем заключения кредитного договора на срок 10 лет, под 15% годовых, в рублях или в долларах США с возможностью привлечения инвестиций и досрочного погашения.

Предварительные сроки получения решения кредитора - декабрь 2017 года.

Как следует из пункта 7 дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 1 к договору поручения от 09.11.2017 N 1 аванс в размере 400 000 руб., распределяемый между ООО "Бэст" и ООО "Солидез" удерживается доверителем из получаемого вознаграждения поверенного и ООО "Солидез".

Согласно пунктам 8-9 дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 1 к договору поручения от 09.11.2017 N 1 вознаграждение поверенного составляет 3% от общей суммы получаемых кредитных средств, что составляет 2 400 000 руб., подлежащих уплате в течение 3 банковских дней после зачисления кредитных средств на расчетный счет доверителя, а в случае нарушения исполнения обязательств по оплате услуг поверенного предусмотрена неустойка в размере 1%.

По результатам выполнения мероприятий, предусмотренных договором поручения от 09.11.2017 N 1, поверенным подготовлен анализ деятельности ООО "Форлайт" и перспективы развития.

11.07.2018 между ООО "Форлайт" (соискатель инвестиций) и ООО "Вега" (инвестор) заключен договор инвестирования бизнес-проекта (далее по тексту - "договор заема"), исходя из пункта 1.1., 2.1-2.3. которого инвестор в целях получения прибыли обязуется внести инвестиции в развитие бизнес-проекта соискателя инвестиций по расширению действующего производства источников питания для светодиодных светильников на общую сумму 60 000 000 руб. путем внесения денежных средств единовременно на расчетный счет ООО "Форлайт" не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора под 11% годовых.

Порядок и сроки возврата предоставленного заема предусмотрены пунктом 2.4. договора, исходя из которого, с учетом графика платежей (приложение N 1) должнику предоставлена отсрочка в уплате платежей сроком на 2 года. Период платежей, согласно графику платежей, приходится на сентябрь 2020-август 2025 с ежемесячным платежом в размере 1 000 000 руб.

Способом обеспечения исполнения обязательств, согласно пункту 2.5. договора заема является залог доли, принадлежащей Койфману Илье Исааковичу в уставном капитале ООО "Форлайт".

26.11.2018 между ООО "Вега" (залогодержатель) и Койфманом И.И. (залогодатель) заключен договор залога части доли в уставном капитале ООО "Форлайт".

Как следует из пунктов 1.1-1.4 предметом залога является части доли в уставном капитале ООО "Форлайт" в размере 51%, оцененный сторонами в размере 60 000 000 руб.

27.09.2018 между ООО "Форлайт" и ООО "Вега" подписан акт приемки выполненных работ, исходя из которого поверенный выполнил в полном объеме условия договора поручения от 09.11.2017 N 1.

Полагая, что условия договора поручения от 09.11.2017 N 1 в части оплаты услуг поверенного остались не оплаченными, ООО "Бэст" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму 20 616 000 руб., из которых:

2 400 000 руб. - основной долг;

18 216 000 руб. - неустойка за период с 01.10.2018 по 28.10.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

На необходимость проверки требования кредитора по существу при наличии вступившего в законную силу судебного акта указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 11.02.2014 по делу N 13846/13; определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий в соответствии с указаниями доверителя. Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Проверка и оценка их соблюдения является необходимой для оценки договора поручения с точки зрения его заключенности и действительности, а также выполнения поверенным обязанностей, предусмотренных статьей 975 ГК РФ, поскольку невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 упомянутой статьи, делает исполнение поручения невозможными и может свидетельствовать о мнимости или притворности договора поручения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 г. между ООО "Форлайт" (Доверитель) и ООО "БЕСТ" (Поверенный) заключен Договор поручения N 1 (далее-Договор).

В силу п. 1.1. Договора Доверитель дает, а Поверенный принимает конфиденциальное поручение за счет средств Доверителя в организации поиска Инвестора с целью заключения Кредитного договора (либо другой формы договора, на усмотрение сторон), в т.ч. (иной договор на привлечение финансирования), а также для получения кредита в целях и на условиях, оговариваемых сторонами.

Пункт 4.1. Договора закрепляет, что Доверитель перечисляет на расчетный счет Поверенному 400 000,00 руб. с учетом налогов за организацию и проведение прединвестиционной работы: сбор необходимой документации по проекту, проведение анализа регистрационных и финансовых документов, рентабельности проект, проведение встреч, переговоров, оформление страхования жизни руководителя и другие мероприятия согласно процедуре по работе с проектом. Оплата производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента подписания Договора.

Пунктом п. 4.2. утверждено, что данная сумма является авансовым платежом.

17.11.2017 г. между ООО "Форлайт" и ООО "БЕСТ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поручения N 1 от 09.11.2017 г. (далее -Дополнительное соглашение).

Пунктом 1. стороны согласовали сумму кредитных средств на реализацию проекта пополнения оборотных активов в размере 60 000 000,00 руб.

В силу п. 8 Дополнительного соглашения вознаграждение Поверенного составляет 3% от общей суммы получаемых кредитных средств, что составляет 2 400 000,00 руб.

В силу п. 9 Дополнительного соглашения Доверитель оплачивает вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х банковских дней после зачисления кредитных средств на расчетный счет.

Однако, представленные ООО "БЕСТ", в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н., документы не являются доказательства реальности данной сделки на основании нижеследующего.

Предоставление документов, формально подтверждающих заключение сделки, не свидетельствует о реальности данной сделки. Так, стороны, совершая сделку лишь для вида, правильно оформляют все документы, однако реально правовые последствия не создают.

Учитывая правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.05.2014 г. N 1446/14, согласно которой, в аналогичных рассматриваемому по настоящему делу случаях, бремя доказывания смещается. В частности, сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Так сторона, настаивающая на наличии долга должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, обязанность доказать реальность заключения Договора поручения N 1 от 09.11.2017 г. лежит на заявителе.

Так, исходя из условия Договора поручения (с учетом Дополнительного соглашения), ООО "Форлайт" обязано было внести авансовый платеж с 09.11.2017 г. по 16.11.2017 г. Однако, в материалы дела не предоставлены доказательства внесения авансового платежа в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ООО "БЕСТ" не только продолжило исполнять обязанность по Договору поручения при неоплате авансового платежа со стороны ООО "Форлайт", но даже не требовало оплаты данного аванса после истечения срока на его оплату. Иных доказательств в материалы дела не представлено

Данное обстоятельства подтверждает, что данная сделка носит мнимый характер, так как в условиях обычных рыночных правоотношений оказание услуг при невнесении авансового платежа и при ненаправлении требований об его оплате, исключается.

Кроме того, отсутствует платежный документ, подтверждающий поступление на расчетный счет ООО "Форлайт" денежных средств в размере 60 000 000,00 руб. по Договору инвестирования бизнес-проекта от 11.07.2018 г. Данное обстоятельство также подтверждает мнимость сделки по заключению Договора поручения N 1 от 09.11.2017 г.

Учитывая положения п.9 Дополнительного соглашения, при отсутствии платежного документа, подтверждающего зачисление кредитных средств в размере 60 000 000,00 руб. по Договору инвестирования бизнес-проекта на расчетный счет ООО "Форлайт", обязанность ООО "Форлайт" по оплате вознаграждения в размере 2 400 000,00 руб. не возникла.

Также суд учел, что ООО "Вега" (Инвестор по Договору инвестирования бизнес-проекта от 11.07.2018 г.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форлайт" не обращалось, что также является подтверждением того, что данные сделки являются мнимыми.

Как усматривается из материалов дела и картотеки арбитражных дел, ООО "БЕСТ" не обращалось с требованием об оплате сформировавшейся задолженности, не взыскивало задолженность в судебном порядке. Данные обстоятельства (когда задолженность не взыскивается более двух лет) также невозможны в обычных рыночных правоотношениях

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если судебный акт по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о признании должника банкротом и включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора необходимо следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Таким образом ООО "БЕСТ", в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н., не предоставило подтверждения реальности Договора поручения N 1 от 09.11.2017 г.

Поскольку поверенный, исходя из содержаний статей 971-975 ГК РФ, получает вознаграждение только по факту достижения результата, чем в настоящем случае является предоставление кредитных средств должнику (зачисление на счет), а доказательства достижения результата в материалах дела отсутствуют, следовательно обязанность должника произвести оплату по договору поручения от 0.11.2017 N 1 не наступила.

Кроме того обязанность по выплате вознаграждения поверенному приходится на 27.09.2018, заявителем не приведено разумных пояснений относительно допущенного бездействия по принятию мер, направленных на получение вознаграждения, учитывая, что требование о включении в реестр требований кредиторов подано 15.02.2021.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40- 149631/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БЭСТ"- Чупракова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина