Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 21АП-2240/21 по делу N А83-7390/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А83-7390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2022 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П., лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора от 18 мая 2022 года по делу N А83-7390/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23а, этаж 12, помещение I, комната 6)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ООО "Титановые инвестиции", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78542918,86 рублей за период с ноября по декабрь 2020 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере 15234608,26 рублей

01.12.2021 Арбитражный суд Республики Крым утвердил мировое соглашение между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Титановые инвестиции".

07.02.2022 от должника поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству полностью в размере 6566820,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел предпринятые ответчиком меры по заключению мирового соглашения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", пункт 54 Методических рекомендаций "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное после подписания мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения судом, подлежит исполнению, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Резуменко М.А. в отношении ООО "Титановые инвестиции" был возбуждено исполнительное производство N 92416/21/82001-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 039012994 от 06.09.2021, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-7390/2021 о взыскании денежных средств с ООО "Титановые Инвестиции" в пользу ГУП РК "Крымэнерго".

04.10.2021 за исх. N 01-02-21/7150 ответчик обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения судебного акта до утверждения судом мирового соглашения.

14.10.2021 между ООО "Титановые Инвестиции" и ГУП РК "Крымэнерго" подписано мировое соглашение определяющий порядок погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства N 92416/21/82001-ИП.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства N 92416/21/82001-ИП Сиротиным А.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

01.12.2021 Арбитражным судом Республики Крым принято определение об утверждении мирового соглашения по делу N А83-7390/2021, по которому ранее судом выдан исполнительный лист ФС N 039012994 о взыскании денежных средств с ООО "Титановые инвестиции" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз", находящейся на принудительном исполнении.

14.01.2022 ООО "Титановые инвестиции" направило в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым N 01-02-01/128 заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель приложил все зависящие от него меры для добровольного урегулирования спора.

Однако, 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротиным А.А. на основании материалов исполнительного производства от 22.09.2021 N 92416/21/82001-ИП вынесено постановление N 82001/22/23662 о взыскании исполнительского сбора в размере 6566820,60 рублей.

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротиным А.А. вынесено постановление N 82001/22/27789 о возбуждении исполнительного производства N 5417/22/82001-ИП в отношении ООО "Титановые Инвестиции" по взысканию исполнительского сбора в размере 6566820,60 рублей.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения в ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является градо- и бюджетообразующим предприятием, от финансово-хозяйственной деятельности которого зависит наполняемость муниципального бюджета и социально-экономическое положение Муниципального образования городской округ Армянск. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 1398-р Муниципальный округ Армянск отнесен к монопрофильным муниципальным образованиям Российской Федерации (моногорода), в которых имеются риски ухудшения социально-экономического положения. Распоряжением Главы Республики Крым от 30.03.2022 N 326-рг "О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 27 марта 2020 года N 152-рг" ответчик внесен в перечень системообразующих предприятий и организаций, имеющих региональное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения возложенной на должника обязанности по уплате имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения пятидневный срок.

Таким образом, с учетом отсутствия вины общества, суд на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, полагает необходимым освободить ООО "Титановые инвестиции" от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об освобождении от уплаты исполнительского сбора статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года по делу N А83-7390/2021 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина Андрея Александровича от 24.01.2022 N 82001/22/23662, полностью в размере 6566820,60 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина