Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 15АП-16090/22 по делу N А32-32318/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2022 г.

дело N А32-32318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

от истца - представитель Гречаная Н.В. по доверенности от 10.03.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-32318/2022 о принятии обеспечительных мер,

по иску ООО "ЭКО-Лаб"

к ООО "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лаб" (далее - истец, ООО "ЭКО-Лаб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 25 443 662 рублей 51 копейки.

01.08.2022 поступило заявление ООО "ЭКО-Лаб" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на дебиторскую задолженность ООО "ПЭТ Технолоджиз" в пределах суммы долга 25 443 662 рублей 51 копейки, до вынесения судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Определением от 02.08.2022 суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, наложив арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на дебиторскую задолженность ООО "ПЭТ Технолоджиз" (ИНН 7704447327, ОГРН 5177746163634) в пределах суммы долга 25 443 662 рублей 51 копейки до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.08.2022.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также не подтверждено наличие денежных средств у ответчика в заявленном размере; дебиторская задолженность не является имуществом и имущественным правом; принятые обеспечительные меры фактически блокируют деятельность ответчика, причиняют ему убытки; принятая судом мера не способна обеспечить баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.09.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик находится на стадии банкротства или ликвидации, на расчетные счета ответчика наложен арест, что существенно превышает сумму иска.

04.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В суде первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик распродает остатки товара, а также имеется имущественный спор, по которому ООО "ПЭТ Технолоджис" является ответчиком, у ответчика отсутствует имущество и активы, за исключением дебиторской задолженности. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец представил бухгалтерскую отчетность ответчика.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах взыскиваемой суммы, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего до момента обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Ответчик с данными выводами суда не согласен, в апелляционной жалобе указал на предположительность доводов истца, недоказанность приведенных обстоятельств, а также на причинение ответчику убытков и невозможность осуществления деятельности.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, отмечая при этом, что Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытки обществу.

В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), предоставленной истцом, у ответчика имеется значительная задолженность перед кредиторами - 91 506 тыс. руб., остаток средств на конец 2021 года составлял 0, за 2020 год сведения отсутствуют, по внеоборотным активам сведения не приведены, оборотные активы в 2021 г. увеличились по сравнению с 2020 и 2019 г.г. до 118 954 тыс. руб.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска у суда отсутствует необходимость оценки обстоятельств возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются только доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арест денежных средств в пределах суммы заявленных требований направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 95, 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому соответствующих оснований (в том числе, внесением встречного обеспечения в размере исковых требований на депозитный счет суда).

Доводы ответчика, касающиеся существа спора (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), к рассмотрению не принимаются, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-32318/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин