Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 15АП-12211/22 по делу N А32-8726/2020

город Ростов-на-Дону

10 октября 2022 г.

дело N А32-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Септа-Юг": представитель Моисеев Е.В. по доверенности от 08.09.2021, исполнительный директор ООО "Септа-Юг" КузьменкоТ.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-8726/2020 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" (ИНН2311069785, ОГРН 1032306425722) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Павлов Михаил Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" денежных средств в размере 110 662 664,12 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-8726/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Павлов Михаил Юрьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.06.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 05.10.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "Септа-Юг" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копий договоров поставки, актов сверки взаимных расчетов, первичной бухгалтерской документации.

Представители ООО "Септа-Юг" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник, ООО "Новые аграрные технологии") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 заявление ООО "Новые аграрные технологии" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении ООО "Новые аграрные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 ООО "Новые аграрные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что ООО "Септа-Юг" (поставщик) и ООО "Новые аграрные технологии" (покупатель) заключили договоры поставки N 2 от 09.01.2019 и N 1 от 09.014.2020, по условиями которых поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки (БВМД) и витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС) (именуемые в дальнейшем "товары"), в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Наименование, количество и общая стоимость товаров согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно пунктом 3.3 договоров срок оплаты не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной и счета на каждую партию товара.

ООО "Септа-Юг" исполнило свои обязательства по договору, однако у ООО "Новые аграрные технологии" образовалась задолженность перед поставщиком на 01.01.2020 в размере 39 040 908.14 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года (далее - акт сверки N 1).

В счёт погашения имеющейся на 01.01.2020 задолженности, в январе 2020 года (в период с 09.01.2020 по 31.01.2020) ООО "Новые аграрные технологии" произвело частичную оплату в пользу поставщика на общую сумму 16 800 000,00 рублей. Стороны зафиксировали неоплаченную задолженность в размере 22 240 908,14 рублей актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020-28.02.2020, которая была погашена в феврале 2020 года в полном размере.

Кроме того, конкурсный управляющий выявил платежи по р/с должника N 40702810303360000135, открытому в АО "Россельхозбанк", а также по р/с N40702810600440000032, открытому в КБ "Кубань Кредит", на сумму 71 621 755,98 рублей, совершенные в период с 22.11.2019 по 24.04.2020 с назначением платежа "оплата за комбикорм согласно договору поставки N 2 от 09.01.2019", "оплата за комбикорм согласно договору поставки N 1 от 09.01.2020", "оплата за комбикорм согласно договору поставки N 2 от 09.01.2020".

Таким образом, ООО "Новые аграрные технологии" осуществило перечисление в адрес ООО "Септа-Юг" денежных средств в размере 110 662 664,12 рублей в счет погашения задолженности по договорам поставки N 2 от 09.01.2019, N 1 от 09.01.2020.

Полагая, что в результате осуществления указанных выше перечислений до и после возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Септа-Юг" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая сделки по оплате по договорам, заявитель должен доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу названной нормы для квалификации платежей на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40118964/2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения спорных платежей дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) также не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки. Наличие между сторонами признаков аффилированности лиц не усматривается. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств не отменяет того правила, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая вышеизложенное (совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности), оснований для признания перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что платежи от 22.11.2019 и от 24.04.2020 не превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, платежи не могут быть рассмотрены как единая сделка, учитывая, что они совершены в разный период времени, по различным поставкам и каждая в отдельности не превышают указанного порога.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (22.05.2020), оспариваемые платежи, совершенные 22.11.2019 по 21.04.2020, подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 22.04.2020 и 24.04.2020 подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у ООО "Новые аграрные технологии" имелись неисполненные обязательства кредиторами, а именно:

- перед ИП Елисеевым А.С. на основании решения суда Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7972/2019 от 06.06.2019 в размере 12 876 382,74 рублей задолженности, 1 046 832,04 рублей процентов, 92 616,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые в последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 включены в реестр требований кредиторов должника;

- перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 060300/0067 от 14.02.2006, N 060300/0301 от 11.05.2006, N 070300/0169 от 09.04.2007, N 080300/0142 от 16.05.2008 N 100336/0091 от 18.05.2010, N 100336/0117 от 10.06.2010 N 100336/0316 от 17.11.2010, N 110336/0050 от 29.03.2011, N 110336/0136 от 25.05.2011, N 110336/0197 от 27.06.2011, N 110300/0035 от 05.08.2011, N 110300/0036 от 05.08.2011, N 100336/0012 от 25.02.2010, N 110336/0077 от 19.04.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-8726/2020 установлено, что должник прекратил исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам с февраля 2020 года в связи с чем возникла задолженность в сумме 574 475 079,70 рублей неисполненных обязательств, 579 584,14 рублей штрафных санкций, которая указанным судебным актом включена в реестр требований кредиторов должника.

Оплата перед ООО "Септа-Юг" по платежному поручению N 585 от 22.04.2020 на сумму 700 000,00 рублей, по платежному поручению N 586 от 24.04.2020 на сумму 852 664,12 рублей произведена по договору от 09.01.2020, в связи с чем факт предпочтительного удовлетворения является доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате товара не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Согласно пункту 3.3 договоров срок оплаты не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной и счета на каждую партию товара.

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что 03.03.2020 была осуществлена поставка на сумму 470 445,18 рублей, 04.03.2020 на сумму 1 114 207,40 рублей, соответственно оплата по договору должна быть произведена, с учетом условий договора, 23.03.2020 и 24.03.2020 соответственно, однако, оплата была произведена 22.04.2020 и 24.04.2020, то есть с просрочкой на один месяц.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые перечисления совершены со значительной просрочкой, что не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с этим в настоящем случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС20-5112 (10) от 14.01.2021 по делу N А40-167953/2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" денежных средств в размере 1 552 664,12 рублей, в том числе: по платежному поручению N 585 от 22.04.2020 на сумму 700 000,00 рублей, по платежному поручению N 586 от 24.04.2020 на сумму 852 664,12 рублей.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положение статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий признания сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" 1 552 664,12 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" перед обществом с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" по договору поставки N 1 от 09.01.2020 в размере 1 552 664,12 рублей.

Судом первой инстанции, исходя из доводов конкурсного управляющего, также исследована возможность применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно установлено, что оспариваемые платежи не подпадают под условия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 14.06.2022 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными перечислений от 22.04.2020 и 24.04.2020, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-8726/2020 отменить в части.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" (ИНН 2311069785, ОГРН 1032306425722) денежных средств в размере 1 552 664,12 руб., в том числе: по платежному поручению N 585 от 22.04.2020 на сумму 700 000,00 руб., по платежному поручению N 586 от 24.04.2020 на сумму 852 664,12 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" (ИНН 2311069785, ОГРН 1032306425722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175) 1 552 664,12 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175) перед обществом с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" (ИНН 2311069785, ОГРН 1032306425722) по договору поставки N 1 от 09.01.2020 в размере 1 552 664,12 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" (ИНН 2311069785, ОГРН 1032306425722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян