Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 08АП-10501/22 по делу N А46-14298/2019

город Омск

10 октября 2022 г.

Дело N А46-14298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10501/2022) общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 по делу N А46-14298/2019 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310) к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" - Долгова И.П. (паспорт, диплом, по доверенности от 20.04.2022 сроком на 3 года),

от открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Лосева А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 25.11.2020 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор", компания, ответчик) об обязании возвратить с хранения 1 964,569 тонны зерна, в том числе пшеницу 3 класса 165,673 тонн, пшеницу 4 класса 307,672 тонн, пшеницу 5 класса 1 092 тонны, ячменя 222,792 тонн, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Агропродукт" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на зерно, находящееся во владении ОАО "Называевский элеватор". Обеспечительные меры приняты до исполнения решения суда по делу N А46-14298/2019.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен, суды обязали ОАО "Называевский элеватор" возвратить с хранения и передать ООО "Агропродукт" 1741,777 тонн зерна, в том числе пшеницы 3 класса 165,673 тонны, пшеницы 4 класса 307,672 тонны, пшеницы 5 класса 1092 тонны, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонны, в течение 20 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 75 000 руб., в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины.

16.02.2021 в адрес истца (взыскателя) судом направлен исполнительный лист серии ФС N 034674819.

19.03.2021 Называевским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство N 6258/21/55022-ИП.

Определением от 21.07.2021 Арбитражным судом Омской области изменен способ и порядок исполнения решения суда, с компании в пользу общества взыскана стоимость невозвращенного зерна в количестве 1415,345 тонны в сумме 21 298 762,25 руб.

Определением от 05.08.2021 Арбитражным судом Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, с ОАО "Называевский элеватор" в пользу ООО "Агропродукт" взыскано 360 065 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на зерно, находящееся во владении ОАО "Называевский элеватор": 165,673 тн - пшеницы 3 класса; 307,672 тн - пшеницы 4 класса;

1 061,196 тн - пшеницы 5 класса; 176,432 тн - смеси овсяно-гороховой, отменены.

В связи с отменой мер по обеспечению иска определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 отозван исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 заявление с ОАО "Называевский элеватор" в пользу ООО "Агропродукт" взыскано 73 159 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.10.2020 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения определений от 21.07.2021 и 05.08.2021 о взыскании сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление компании об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения определений от 21.07.2021 и 05.08.2021 сроком на шесть месяцев.

05.05.2022 ООО "Агропродукт" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 49 413 128 руб. 42 коп.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО "АгроПродукт" о взыскании судебной неустойки по делу N А46-14298/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 12.07.2021 ответчик не имел запрета на осуществление деятельности, в указанный период замена на денежное обязательство не была произведена, соответственно, заявитель имеет право на взыскание судебной неустойки.

ОАО "Называевский элеватор" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроПродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Называевский элеватор" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-1726 (N А40-28789/2014), следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Соответственно, право взыскателя на установление и взыскание неустойки следует ее цели - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшего судебного органа позволяют сделать вывод о том, что достаточными правовыми основаниями для назначения судебной неустойки являются: удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре или иска, предусматривающего устранение нарушения права собственности (иного вещного права); подача заявления о присуждении судебной неустойки истцом (взыскателем); неисполнение соответствующего судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В настоящем случае в обоснование заявления о взыскании судебной неустойки ООО "Агропродукт" указало, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялись, зерно не было арестовано и изъято, часть зерна (пшеница 3 кл. в количестве 150 тн) возвращена ответчиком посредством подконтрольной организации - общества с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания", путём частичного исполнения договора купли-продажи от 30.03.2021 N 1.

Поскольку ОАО "Называевский элеватор" возвращено истцу 314,892 тн зерна, соответственно, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 в части возврата 1426, 885 тн зерна, в том числе пшеница 3 кл. -15,673 тн, пшеница 4 кл. - 307,672 тн, пшеница 5 кл. - 1 092 тн, зерно смеси овсяно-гороховая - 11,540 тн, не исполнено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 изменен способ и порядок исполнения решения от 19.10.2020, с ответчика в пользу истца был взыскан эквивалент стоимости зерна в размере 21 298 762 руб. 25 коп., однако указанное решение не исполнено до настоящего времени.

Заявитель представил расчет неустойки:

- стоимость зерна 21 298 762 руб. 25 коп., исходя из установленного определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 эквивалента стоимости зерна,

- период неисполнения решения суда - 232 дня: с 25.02.2021 по 14.10.2021, то есть с даты по истечение 20 дневного срока исполнения решения суда от 19.10.2020, вступившего в силу с даты вынесения апелляционного постановления от 05.02.2021 по 14.10.2021 - даты вступления в силу определения арбитражного суда от 21.07.2021 после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,

- размер процентной ставки 1 % за каждый день просрочки,

- итого: 21 298 762 руб. 25 коп. * 232 дня х 1% = 49 413 128 руб. 42 коп.

ООО "Агропродукт" считает, что с учетом незаконного удержания хранителем зерна в период всего цикла посевной и уборочной компании 2021 года, которая предусматривала десятикратный рост объема удержанного ОАО "Называевский элеватор" посевного материала в результате сельскохозяйственного цикла, расчет неустойки является справедливым.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что определением суда первой инстанции от 21.07.2021 изменен способ и порядок исполнения решения от 19.10.2020, судебный акт о понуждении ответчика возвратить имущество отсутствует.

Кроме того, в силу приведенного выше правового регулирования взыскание судебной неустойки за период до рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо.

Доводы жалобы о нарушении порядка по исполнительному производству, о неисполнении ОАО "Называевский элеватор" решения суда в установленный срок, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция заявителя основана на неверном толковании законодательства. Несогласие с обжалуемым определением, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем, уплаченная ООО "Агропродукт" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 по делу N А46-14298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2022 N 2521.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова