Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 07АП-8382/22 по делу N А03-1523/2022

город Томск

11 октября 2022 г.

Дело N А03-1523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8382/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алттранс-малый бизнес" на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1523/2022 (судья О.В. Фролов) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) к обществу с ограниченной ответственностью "Алттранс-малый бизнес" (656039, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 28, ИНН 2221236167, ОГРН 1172225037159) о взыскании 112 922 244,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Чепелюк Е.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец, ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алттранс-малый бизнес" (далее - ответчик, ООО "Алттранс-малый бизнес") о взыскании 112 922 244,57 руб., из которых 112 216 120,77 руб. - неустойка за период с 22.06.2021 по 03.08.2021 на основании пункта 11.1 договора (за минусом 130 530,94 руб., оплаченных ответчиком), 529 617 руб. - штраф на основании пункта 11.2 договора, 176 506,80 руб. - штраф на основании пункта 11.3 договора (заявление от 11.07.2022, л.д. 21-22 т. 2).

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алттранс-малый бизнес" в позу ПАО "Россети Северо-Запад" взыскано 11 104 134,36 руб. неустойки, а также 198 749 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Алттранс-малый бизнес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки, указав, что уменьшение судом первой инстанции неустойки до 0,1 % в день от общей цены договора вместо расчета от стоимости неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства; при взыскании 11 104 134,36 руб. судом первой инстанции не приведено правовых обоснований для признания данной суммы соразмерной; ввиду отсутствия заявлений истца о наличии у него убытков, негативных последствий невозможно по указанному критерию оценивать соразмерность начисленной неустойки. По мнению апеллянта, предъявленная неустойка в 9 раз выше стоимости поставленного товара и рассчитана по ставке 1000 % годовых, а взысканная неустойка в 85 раз превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России. Со ссылкой на судебную практику апеллянт указал, что неустойка в размере, взысканному судом первой инстанции, носит не компенсационный, а карательный характер. Поскольку проект договора являлся элементом процедуры размещения заказа, возможности внести изменения у ответчика не имелось, при этом, для истца договором установлена мягкая ответственность за нарушение им своего обязательства по оплате товара. По мнению апеллянта, имеются процессуальные нарушения - судьей не было оглашено решение в том заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу; не разрешено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "Алттранс-малый бизнес" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее до 833 933,29 руб., исходя из расчета ее с применения ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства и взыскать с ответчика 703 402,35 руб. (833 933,29 - 130 530,94 руб.), за минусом произведенной ответчиком оплаты; либо уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 161 199,26 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

ПАО "Россети Северо-Запад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которым указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки из расчета 0,1% от цены договора, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил уменьшить размер взысканной неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 между ПАО "Россети Северо-Запад" (покупатель) и ООО "Алттранс-малый бизнес" (поставщик) заключен договор поставки N 144/191/21, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора обязался в обусловленный договором срок поставить покупателю комплектные трансформаторные подстанции (столбового, мачтового и киоскового типа) (ремонтная программа), а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 19-74 т. 1).

Договор поставки заключен по результатам закупки, официально объявленной в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) извещением от 29.12.2020 N 32009864324 на основании Протокола заседания Закупочной комиссии по подведению итогов закупки от 15.03.2021 N 7/32009864324 и Протокола преддоговорных переговоров от 18.03.2021 N 8/32009864324.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно приложениям N N 1, 2, 3 к договору, а также документацией на товар. По дополнительному соглашению сторон количество, объем и цена товара, указанные в приложениях NN 1, 2, 3, к договору могут быть изменены (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 25 133 479,14 руб., в том числе НДС 20 % в размере 4 188 913,19 руб. и указана в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1 договора); товар оплачивается покупателем при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательства по договору (если условиями договора предусмотрено предоставления обеспечения) в течение 15 рабочих дней со дня получения товара покупателем по товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в период с момента заключения договора по март 2022 года отдельными партиями на основании заявок на поставку товара (оформляемых по форме приложения N 2) составленными покупателем в соответствии с данными, приведенными в спецификации к договору (приложение N 1), согласованными и подписанными сторонами в следующем порядке:

- заявка, оформленная должным образом со стороны покупателя, направляется в адрес поставщика электронной почтой для подписания (скан-копия), с последующим направлением оригинала заявки в двух экземплярах в адрес поставщика.

- после получения заявки по электронной почте поставщик не более чем в течение 3 рабочих дней оформляет ее (подпись, печать, дата подписания) и направляет в адрес покупателя по электронной почте (скан-копия).

- после получения оригиналов заявки поставщик в течение 10 рабочих дней оформляет их в соответствии с заявкой, направленной ранее по электронной почте (скан-копия), и направляет один экземпляр заявки в адрес покупателя.

- до момента получения оригинала заявки его скан-копия/копия признаются равнозначной оригиналу.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Если поставщиком нарушены сроки акцепта заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки исчисляется - в течение 60 календарных дней с даты направления заявки поставщику в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Суммы в товарной накладной выражаются в рублях. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на товар в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

В случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным пунктом 11.1 договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком (пункт 11.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 11.1., абзаце 1 пункта 11.2. договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 2% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком (пункт 11.3 договора).

В рамках исполнения договора от 30.03.2021 N 144/191/21, покупатель направил поставщику заявки на поставку товара в количестве 7 шт., а именно: от 12.04.2021, 19.04.2021 (2 шт.), 19.05.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021 (представлены в электронное дело 07.02.2022).

Заявка N 144/191/21-1 от 12.04.2021 оформлена на поставку 6 шт. подстанций без трансформаторов для Новгородского филиала на общую сумму 2 539 099,13 руб. Дата подписания заявки - 20.04.2021, сторонами не оспаривается (указана в расчетах сторон). Соответственно, срок исполнения заявки - 21.06.2021 (разногласия по сроку исполнения между сторонами отсутствуют). Заявка исполнена 07.07.2021 (товарная накладная N 113 от 02.07.2021), т.е. с количеством дней просрочки 16.

По расчету истца, исходя из размера пени 1% от цены договора (25 133 479,13 руб.), размер пени по просрочке поставки товара по указанной заявке составляет 4 021 356,66 руб.

По расчету ответчика, исходя из размера пени 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (2 539 099,13 руб.), размер пени по просрочке поставки товара по указанной заявке составляет 43 164,69 руб.

Заявка N 144/191/21-2 от 12.04.2021 оформлена на поставку 6 шт. подстанций без трансформаторов для Карельского филиала на общую сумму 2 589 000 руб. Дата подписания заявки - 23.04.2021, сторонами не оспаривается (указана в расчетах сторон). Соответственно, срок исполнения заявки - 22.06.2021 (разногласия по сроку исполнения между сторонами отсутствуют). Заявка исполнена частями, а именно: по товарной накладной N 129 от 09.08.2021 на сумму 333 000 руб. - 19.08.2021; по товарной накладной N 130 от 09.08.2021 на сумму 708 000 руб. - 18.08.2021; по товарной накладной N 134 от 17.08.2021 на сумму 546 000 руб. - 23.08.2021; по товарной накладной N 135 от 17.08.2021 на сумму 1 002 0000 руб. - 24.08.2021.

По расчету истца, исходя из последней даты поставки по заявке по товарной накладной (24.08.2021), количество дней просрочки составляет 63, из расчета пени 1% от цены договора (25 133 479,13 руб.), размер пени по просрочке поставки товара по указанной заявке составляет 15 834 091,85 руб.

Ответчик рассчитывает пени не по отдельной заявке, а по поставке товара по каждой товарной накладной в рамках одной заявки. По расчету ответчика, исходя из размера пени 0,1% от стоимости неисполненных обязательств по каждой товарной накладной с разным количеством дней просрочки от каждой суммы, составляет 40 356, руб., 19 314 руб. 33 852 руб., 57 752 руб., соответственно.

Заявка N 144/191/21-3 от 16.04.2021 оформлена на поставку 1 шт. подстанции без трансформаторов для Архангельского филиала на сумму 726 000 руб. Дата подписания заявки - 26.04.2021, сторонами не оспаривается (указана в расчетах сторон). Соответственно, срок исполнения заявки - 25.06.2021 (разногласия по сроку исполнения между сторонами отсутствуют). Заявка исполнена, как указано истцом и не оспаривается ответчиком, 16.08.2021 по товарной накладной N 128 от 09.08.2021, т.е. с количеством дней просрочки 52.

По расчету истца, исходя из размера пени 1% от цены договора (25 133 479,13 руб.), размер пени по просрочке поставки товара по указанной заявке составляет 13 069 409,15 руб.

По расчету ответчика, исходя из размера пени 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (726 000 руб.), размер пени по просрочке поставки товара по указанной заявке составляет 37 752 руб. Спора по дате исполнения заявки нет.

Заявка N 144/191/21-4 от 19.05.2021 оформлена на поставку 2 шт. подстанций без трансформаторов для Мурманского филиала на общую сумму 4 542 руб. Дата подписания заявки - 24.05.2021, сторонами не оспаривается (указана в расчетах сторон). Соответственно, срок исполнения заявки - 23.07.2021 (разногласия по сроку исполнения между сторонами отсутствуют). Заявка исполнена частями, а именно: по товарной накладной N 167 от 08.10.2021 на сумму 2 220 000 руб. - 20.10.2021; по товарной накладной N 172 от 15.10.2021 на сумму 2 322 000 руб. - 22.10.2021.

По расчету истца, исходя из последней даты поставки по заявке по товарной накладной (22.10.2021), количество дней просрочки составляет 91, из расчета пени 1% от цены договора (25 133 479,13 руб.), размер пени по просрочке поставки товара по указанной заявке составляет 22 871 466,01 руб.

Ответчик рассчитывает пени не по отдельной заявке, а по поставке товара по каждой товарной накладной в рамках одной заявки. По расчету ответчика, исходя из размера пени 0,1% от стоимости неисполненных обязательств по каждой товарной накладной с разным количеством дней просрочки от каждой суммы, составляет 193 140 руб., 208 980 руб., соответственно.

Заявка N 144/191/21-5 от 20.05.2021 оформлена на поставку 4 шт. подстанций без трансформаторов для Вологодского филиала на общую сумму 1 083 570 руб. Дата подписания заявки - 26.05.2021. Соответственно, срок исполнения заявки - 25.07.2021. Заявка исполнена частями, а именно: по товарной накладной N 157 от 29.09.2021 на сумму 528 570 руб. - 08.10.2021; по товарной накладной N 163 от 06.10.2021 на сумму 555 000 руб. - 15.10.2021.

По расчету истца, исходя из последней даты поставки по заявке по товарной накладной (15.10.2021), количество дней просрочки составляет 81, из расчета пени 1% от цены договора (25 133 479,13 руб.), размер пени по просрочке поставки товара по указанной заявке составляет 20 358 118,10 руб.

Ответчик рассчитывает пени ни по отдельной заявке, а по поставке товара по каждой товарной накладной в рамках одной заявки. По расчету ответчика, исходя из размера пени 0,1% от стоимости неисполненных обязательств по каждой товарной накладной с разным количеством дней просрочки от каждой суммы, составляет 37 000 руб., 42 735 руб., соответственно.

Заявка N 144/191/21-6 от 27.05.2021 оформлена на поставку 2 шт. подстанций без трансформаторов для Карельского филиала на общую сумму 925 770 руб. Дата подписания заявки - 31.05.202 (сторонами не оспаривается, указана в расчетах сторон). Соответственно, срок исполнения заявки - 30.07.2021 (разногласия по сроку исполнения между сторонами отсутствуют). Заявка исполнена 18.10.2021 (товарная накладная N 164 от 06.10.2021), т.е. с количеством дней просрочки 80 (сторонами не оспаривается).

По расчету истца, исходя из размера пени 1% от цены договора (25 133 479,13 руб.), размер пени по просрочке поставки товара по указанной заявке составляет 20 106 783,30 руб.

По расчету ответчика, исходя из размера пени 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (925 770 руб.), размер пени по просрочке поставки товара по указанной заявке составляет 74 061,60 руб.

Заявка N 144/191/21-7 от 31.05.2021 оформлена на поставку 1 шт. подстанции без трансформаторов для Архангельского филиала на сумму 726 000 руб. Дата подписания заявки - 02.06.2021, сторонами не оспаривается (указана в расчетах сторон). Соответственно, срок исполнения заявки - 02.08.2021 (разногласия по сроку исполнения между сторонами отсутствуют). Заявка исполнена, как указано истцом, 05.10.2021 по товарной накладной N 156 от 29.09.2021, т.е. с количеством дней просрочки 64 (сторонами не оспаривается).

По расчету истца, исходя из размера пени 1% от цены договора (25 133 479,13 руб.), размер пени по просрочке поставки товара по указанной заявке составляет 16 085 426,64 руб.

По расчету ответчика, исходя из размера пени 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (726 000 руб.), размер пени по просрочке поставки товара по указанной заявке составляет 46 464 руб. Спора по дате исполнения заявки нет.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления неустойки и штрафов, предусмотренных пунктами 11.1-11.3 договора от 30.03.2021 N 144/191/21, частичную их оплату в размере 130 530, 94 руб. (л.д. 94 т. 1) после предъявления претензии от 08.12.2021 (л.д. 90-91 т. 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 506 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 11 104 134,36 руб., исходя из 0,1 % от общей цены договора, применив статью 333 ГК РФ, и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Спорный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Как следует из Документации о закупке (Конкурс в электронной форме), размещенной на общедоступном сайте www.zakupki.gov.ru, настоящая документация о закупке подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими закупочную деятельность отдельных видов юридических лиц (далее - законодательство о закупках отдельными видами юридических лиц) и положениями Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (далее - Стандарт, Положение о закупке), (в редакции, действующей на дату официального размещения извещения).

Извещение о закупке и настоящая документация о закупке, размещенные Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система, ЕИС), являются офертой Заказчика и должны рассматриваться участниками закупки в соответствии с этим в течение срока, определенного для проведения закупки (пункт 1.1.3).

Заявка участника закупки, поданная участником в соответствии с установленными требованиями, имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться Заказчиком в соответствии с этим (пункт 1.1.4).

Правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме Закона N 223-ФЗ, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, поименованные в названном Законе, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4) являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доказательств объективной невозможности представить разногласия к заключаемому договору при несогласии с его условиями в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств понуждения к заключению договора на предложенных условиях.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что поскольку проект договора являлся элементом процедуры размещения заказа, возможности внести изменения у ответчика не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными, по существу ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании санкций за нарушение обязательства являются обоснованными.

Спор между сторонами сводится к правомерности или неправомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара от общей цены договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих поставочных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями пункта 11.1 договора предусмотрена возможность начисления неустойки в виде пени в размере 1% от цены договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара).

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена каждого этапа (заявки) сторонами при заключении договора не согласована, фактически самостоятельные этапы исполнения договора сторонами не предусмотрены, размер санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора, условия о возможности начисления неустойки в зависимости от стоимости не поставленного товара по заявке положения договора не содержат.

Сопоставив условия договора между собой и смысл договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в пункте 4.2 договора на поставку товара на основании заявок не может быть расценено как согласование отдельных этапов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения Закона N 44-ФЗ в части толкования понятия "этап исполнения контракта" не подлежат применению к сложившимся между сторонами хозяйственным связям и условиям договора, исходя из субъектного состава и целей реализации отношений поставки.

Помимо прочего, действующая редакция Закона N 44-ФЗ (пункт 8.4 части 1 статьи 3, части 2, 7, 13.1 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 42, пункт 1 части 1, часть 7 статьи 94) предусматривает фиксацию в контракте, предусматривающем этапы его исполнения, в частности, цены отдельного этапа и сроков исполнения отдельного этапа, а также разделяет между собой понятия "приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта", и "приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги". Иными словами, сам по себе факт заключения контракта, в котором поставка товара осуществляется частями по заявкам покупателя не может быть признан достаточным для вывода о том, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения контракта (для которого характерен самоценный результат).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное толкование условий договора (начисление неустойки от цены договора), судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности начисления истцом штрафных санкций за каждый факт непоставки товара в срок от цены договора (аналогичная судебная практика - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 по делу N А27-15448/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 N 304-ЭС22-11309 (дело N А27-15448/2021), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа пот 25.05.2022 по делу N А45-24240/2021).

Проверив расчет неустойки в размере 112 216 120,77 руб. за период с 22.06.2021 по 03.08.2021, начисленной на основании пункта 11.1 договора (за минусом 130 530,94 руб., оплаченных ответчиком), суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным.

Контррасчет неустойки, приложенный к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий условиям договора, поскольку рассчитан от цены поставки товарапо каждой товарной накладной, а не от цены договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления сумм штрафов на основании пунктов 11.2 и 11.3 договора от 30.03.2021 N 144/191/21 ввиду двойной ответственности, поскольку начисление неустойки и штрафов произведено истцом за нарушение одного и того же обязательства - просрочка поставки товара. Так, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 11.1, 11.2, 11.3 договора поставки, сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение сроков поставки товаров, а также за просрочку поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, свыше 60 дней.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании 529 617 руб. штрафа на основании пункта 11.2 договора, 176 506,80 руб. штрафа на основании пункта 11.3 договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа не содержит. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не заявлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 291 730,20 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, и просьба взыскать 161 199,26 руб. (т.е. за минусом суммы произведенной оплаты в размере 130 530,94 руб.), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контр расчет (л.д. 8-9 т. 2).

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "Алттранс-малый бизнес" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее до 833 933,29 руб., исходя из расчета ее с применения ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства и взыскать с ответчика 703 402,35 руб. (833 933,29 - 130 530,94 руб.), за минусом произведенной ответчиком оплаты; либо уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 161 199,26 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (поставщиком) своих обязательств по договору, в размере 1% от цены договора, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период, а также обычно применяемую в соответствующих правоотношениях ставку неустойки 0,1%, в том числе по сравнению с ответственностью покупателя (пункт 11.6 договора).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанной и удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по поставке товара по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 11 104 134,36 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Основания для установления неустойки ниже, чем это определено судом первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 11 104 134,36 руб. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" наличие оснований для снижения неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки стороной не оспаривается.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судьей не было оглашено решение в том заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2022, в судебном заседании, назначенным на 04.08.2022 в 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. этого же дня, представители сторон после перерыва не явились, аудиозапись судебного заседания 04.08.2022 после перерыва не велась ввиду неявки сторон, в соответствии с протоколом была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 34 т. 2).

Полный текст решения Арбитражного суда Алтайского края изготовлен в тот же день - 04.08.2022 и опубликован 05.08.2022 10:41:46 мск.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 07.07.2022 ООО "Алттранс-малый бизнес" заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, представлены сведения об открытых банковских счетах, справка об остатках денежных средств от 18.06.2022 N 5 (в общей сумме 1,4 руб.) и справка об открытых счетах от 18.06.2022 N 4 (л.д. 1-4, 8-9 т. 2).

Как указано в части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом.

В приложенной к ходатайству справке кредитного учреждения об остатках денежных средств на расчетном счете не указано, что этот счет заблокирован, доказательств невозможности поступления на него денежных средств не представлено.

Соответственно, нет оснований для уменьшения ответчику размера государственной пошлины или освобождения от ее уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 307-ЭС21-2280 по делу N А56-93937/2019).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алттранс-малый бизнес" (ИНН 2221236167, ОГРН 1172225037159) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е.Ходырева