Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-57250/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк ДОМ.РФ", в/у ЗАО "СК "Внуково" - Захарова А.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022,

об удовлетворении заявления Суринова А.Т.,

об обязании временного управляющего ЗАО "СК "Внуково" Захарова Артема Дмитриевича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов Суриновой Элеоноры Павловны, Суринова Артура Татевосовича, АО "Авиаконсорциум", АО "Эльгера" заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок,

по делу N А40-174540/21 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Внуково"

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ": Козловская Ю.П., по дов. от 05.07.2021

от Суринова А.Т.: Стрижова Т.А., по дов. от 14.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении Закрытого акционерного общества "СК "Внуково" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК "Внуково" утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2022 кредитором Суриновым А.Т. подано ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов Закрытого акционерного общества "СК "Внуково", назначенного на 05.07.2022.

Определением от 01.07.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство Суринова А.Т.

Обязал временного управляющего Закрытого акционерного общества "СК "Внуково" Захарова Артема Дмитриевича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов Суриновой Элеоноры Павловны, Суринова Артура Татевосовича, АО "Авиаконсорциум", АО "Эльгера" заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Не согласившись с указанным определением, АО "Банк ДОМ.РФ", временный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Суринова А.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Банк ДОМ.РФ" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Суринова А.Т. по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого определения рассмотрены не все требования кредиторов должника, заявленные в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротства для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 ст. 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в установленный законом срок к Должнику предъявили свои требования следующие конкурсные кредиторы: Суринова Элеонора Павловна, Суринов Артур Татевосович, АО "Эльгера", АО "Авиаконсорциум".

На момент вынесения оспариваемого определения, требования указанных лиц арбитражным судом приняты к производству, но не рассмотрены: определениями от 20.06.2022 г. рассмотрение требований Суриновой Э.П., Суринова А.Т., АО "Эльгера" отложены на 21 и 23 сентября 2022 года; определением от 22.06.2022 г. рассмотрение требований АО "Авиаконсорциум", АО "Эльгера" отложены на 27 июня и 23 сентября 2022 года соответственно.

Общее количество голосов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК "Внуково" составляет 3 143 003 540,65 руб.

При этом на момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов требований Суриновой Э.П., Суринова А.Т., АО "Эльгера" и АО "Авиаконсорциум" в общем размере (в части основного долга) 3 745 514 178,50 руб., доля которых в случае их включения в реестр составит более 50% голосов в общей сумме голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2022 в установленный законом срок кредиторами предъявлены требования, которые приняты судом, но не рассмотрены по существу. Кроме того, размер требований кредиторов является значительным и может повлиять на решение собрания кредиторов.

Доходы апеллянта об аффилированности и злоупотреблении правом кредиторов путем подачи нескольких заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, так как не могли быть предметом оценки суда в рамках решения вопроса об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая, что в данном случае непосредственно факт проведения первого собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований о включении в реестр требований кредиторов должника может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отложении рассмотрения дела, обязав временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного доводы апеллянтов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, арбитражным судом не нарушена последовательность рассмотрения заявленных в дело о банкротстве ходатайств, поскольку ходатайство об отложении первого собрания кредиторов должника было подано Суриновым А.Т. ранее заявления о принятии обеспечительных мер, а также ранее заявления временного управляющего об ускорении рассмотрения дела.

При этом, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер ранее ходатайства об отложении первого собрания кредиторов не имело под собой разумного обоснования. Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что в случае удовлетворения ходатайства об отложении первого собрания кредиторов, не имеет смысла накладывать ограничения на голосование по определенным вопросам повестки первого собрания кредиторов до наступления тех же обстоятельств, из-за которых было отложено само собрание.

Довод Банка о том, что суд неправомерно квалифицировал ходатайство Кредитора как заявление о принятии обеспечительных мер и рассмотрел его без вызова сторон также не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как указано в абз. 3 п. 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал ходатайство Кредитора как заявление о принятии обеспечительных мер и рассмотрел в первоочередном порядке, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков и хронологической последовательности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение кредитора с настоящей жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы введена процедура конкурсного производства в отношении Должника без проведения первого собрания кредиторов.

Следовательно, отсутствуют нарушения прав и законных интересов апеллянтов, а отмена обжалуемого судебного акта лишена процессуального смысла.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 по делу N А40- 174540/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Банк ДОМ.РФ", в/у ЗАО "СК "Внуково" - Захарова А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко