Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-9630/24 по делу N А40-256551/2017

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-256551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у Мелякова А. Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 г. по делу N А40-256551/17 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2023,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вектор": Акимова В.Д. по дов. от 26.12.2023

от ООО "Спектр": Кеворкова Д.А. по дов. от 09.01.2024

от к/у ООО "Курский электромеханический завод": Зуева Д.А. по дов. от 03.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 (резолютивная часть) ООО "Курский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника суд утвердил Шувалову Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 суд освободил Шувалову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Стрельникова Станислава Владиславовича.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2923 в (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.10.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2023 г.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 24.01.2024 г., и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Вектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Спектр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Спектр" поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Вектор" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на недействительности принятого на собрании кредиторов ООО "Курский электромеханический завод" решения об утверждении Положения о порядке предоставления отступного в части установления цены имущества, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать решение собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курский электромеханический завод" от 12.10.2023 г. об утверждении Положения о порядке предоставления отступного недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неблагоприятных для него и иных кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятых решений собрания кредиторов, а также доказательств принятия решения по этим вопросам с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального, процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

Судом установлено, что 12.10.2023 г. по требованию кредитора ООО "Вектор" состоялось собрание кредиторов должника ООО "Курский электромеханический завод" со следующей повесткой дня собрания кредиторов: 1. Утверждение Положения о порядке предоставления отступного.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 12.10.2023 г., большинством голосов присутствующим на собрании кредиторов было принято следующее решение: Утвердить Положение о порядке предоставления отступного.

Суд установив, что в собрании кредиторов Должника принимали участие представители следующих кредиторов: 1. ООО "Вектор" - 98, 636 % голосов, пришел к верному выводу о том, что, собрание кредиторов ООО "Курский электромеханический завод", в силу п.4 ст.12 Закона о банкротстве, являлось правомочным.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам. Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников 4 имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения торгов в 2019 г. по реализации спорного имущества не было представлено ни одной заявки на приобретение указанного имущества.

Протокол о результатах торгов (публичное предложение) подписан и опубликован на торговой площадке 29.07.2019 г. Имущество не было реализовано.

Таким образом, передача спорного имущества кредиторам в качестве отступного по цене, определенной с учетом положений пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в размере 2 006 702 руб. полностью соответствует положениям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решений с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Цена спорного имущества, предоставляемого в качестве отступного кредиторам, определена в соответствии с п.5 ст.142.1 Закона о банкротстве. Стоимость имущества в размере 2 006 702 руб. соответствует 50-ти % от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Доводы конкурсного управляющего относительно увеличения стоимости спорного имущества спустя 4 года, правомерно отклонены судом как необоснованные, учитывая, что окончательная стоимость может быть определена только по результатам торгов по продаже имущества должника.

Кроме того, доказательств того, что спорное имущество, не представляющее интереса для покупателей в 2019 г., будет реализовано по более высокой цене, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

При этом, проведение повторных торгов в отсутствие их целесообразности может повлечь дополнительные расходы, чем нарушит права и законные интересы иных кредиторов.

Относительно доводов о наличии ареста, наложенного 24.09.2019 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N 11702007706000122, суд учитывает следующее.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306- ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апеллянта судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В результате чего конкурсный управляющий считает, что имущество не может быть передано кредитором по отступному.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 307-ЭС21-14773 по делу N А56-91620/2020).

Таким образом, арест, наложенный в рамках ст. 115 УПК РФ, может быть снят в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В случае если соглашение об отступном будет заключено, все риски, связанные с переходом права собственности на имущество на кредиторов, будут лежать уже на них, о чем кредиторы осведомлены. Наличие ареста не является основанием для продления процедуры конкурсного производства.

В силу ч.5 ст.142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Минимальная цена продажи, установленная на последнем этапе снижения цены: 4 013 402,78 руб.

Таким образом, ООО "Вектор" в соглашении об отступном предложена стоимость имущества в размере 50% от минимальной цены продажи (2 006 702 руб.). Данная цена указана с учетом норм ст. 142,1 Закона о банкротстве, полностью ей соответствует, не является заниженной и не нарушает права должника и кредиторов.

Довод о том, что имущество выросло в цене, не имеет правового значения для настоящего спора.

Закон о банкротстве не предусматривает проведение повторной процедуры торгов через несколько лет после процедуры публичного предложения в результате того что стоимости актива "увеличилась в цене", во-вторых, как сам указывает Меляков А.Ю., все этапы торгов пройдены, соответственно единственная возможность погасить требования кредиторов - отступное.

Кроме того, очевидно, что если актив не был продан в 2019 г. по более низкой цене, продажа его в 2024 г. по более высокой цене не является гарантией его реализации и привело бы лишь к увеличению текущих расходов на осуществление процедуры реализации имущества на торгах.

Вопреки доводам апеллянта, Положение о порядке предоставления отступного было принято в соответствии с компетенцией собрания кредиторов и не выходило за ее пределы, не нарушает права должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 г. по делу N А40-256551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Мелякова А. Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев