Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-56391/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-156856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. об отказе во включении требования Зеленова А.А. в размере 60.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой А.А.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. в отношении Осиповой Анастасии Юрьевны (далее - Осипова А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. была произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву Анастасию Андреевну (далее - Андреева А.А.). Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. финансовым управляющим должника утвержден Москаленко В.И.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2022 г. было отказано во включении требования Зеленова А.А. в размере 60.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зеленов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что действия кредитора, должника, финансового управляющего должника и лица, погасившее его требование являются недобросовестными с намерением причинить вред его законным правам и интересам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора в размере 60 000 руб. (государственная пошлина) основана на вступившем в законную силу решении Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0102/2021 о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования Зеленова А.А. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0102/2021 которым были взысканы с должника в пользу кредитора расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей..

Вместе с тем, 07.07.2022 по платежному поручению N 1 требование кредитора было удовлетворено Киреленко О.М. за должника в порядке ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности должника перед кредитором в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом апеллянт не обосновал, каким образом были нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-156856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров