Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 21АП-4225/19 по делу N А83-15400/2019

10 октября 2022 г.

Дело N А83-15400/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 06.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 по делу N А83-15400/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Немеша С.Н., представителя по доверенности N 21Д_24_12_4 от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2019 автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - кредитор, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 5" требования в размере суммы в рублях эквивалентной: 4 560 109,50 долларов США - основного долга, 1 863 723,59 долларов США - процентов, 32,48 долларов США - штрафных санкции по курсу Центрального банка Российской Федерации как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 486/31/2-3 от 13.09.2011, а также об утверждении временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 5" утвержден арбитражный управляющий Селютин Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Севрюков Даниил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020 в отдельное производство выделены в отдельное производство требования автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о признании денежных требований, обеспеченных залогом имущества должника (том 2, л.д. 131-134).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в размере 290 421 061 руб. 75 коп. основного долга, 118 695 523 руб. 39 коп. процентов, а также требования в размере штрафных санкций 2 068 руб. 56 коп., подлежащие учету после погашения основного долга и процентов (том 2, л.д. 136-143).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено. Требования автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2", установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки солнечной электростанции N 486/31/2-3 от 13.09.2011.

Не согласившись с данным определением, представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании денежных требований автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" как обеспеченных залогом.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба представителя участников (учредителей) должника принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда фонд против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 25.08.2022, 05.10.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.08.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.08.2022 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее:

13.09.2011 между публичным акционерным обществом "Государственный ощадный банк Украины" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" (заемщик) заключен кредитный договор N 486/31/2 (далее - кредитный договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 24-29).

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора в редакции дополнительного договора N 4 от 01.08.2013 (дополнительный договор - том 1, л.д. 39-40) банк обязуется предоставить на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется получить и должным образом использовать и вернуть в предусмотренные настоящим договором сроки кредит в размере не более 5 020 105 долларов США и уплатить проценты и иные платежи за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стороны также подтверждают, что на день подписания настоящего договора задолженность по основной сумме долга по кредитному договору составляет 39 939 750 гривен.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора в редакции дополнительного договора N 4 от 01.08.2013 (дополнительный договор - том 1, л.д. 39-40) кредит предоставляется с окончательным сроком возврата не позднее 01 сентября 2021 года. На период осуществления изменения валюты обязательств по данному договору кредитные средства предоставляются на возобновляемой кредитной линии. Сразу после окончания операции по изменению валюты обязательств и до истечения срока действия настоящего договора кредитование осуществляется в виде не возобновляемой кредитной линии.

В пункте 4.1. кредитного договора стороны согласовали, что исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору (в том числе и дополнительными договорами к нему) обеспечивается:

4.1.1. ипотекой недвижимости "Солнечная электростанция. Установленная мощность 1,5 МВт, которая находится по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский р., с/совет Родниковский, комплекс строений и сооружений N 2, строение N 2.

4.1.2. залогом имущественных прав на получение денежных средств по договору от 29 сентября 2011 N 6411/02, заключенного между заемщиком и ГП "Энергорынок".

4.1.3. залогом (ипотекой) другого движимого и недвижимого имущества (активов), поручительством и другими видами обеспечения на основании сделок, которые могут быть заключены в будущем между сторонами и/или между Банком и третьими лицами в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства (документы обеспечения).

В пункте 9.1. кредитного договора стороны договорились об увеличении сроков исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 259 Гражданского кодекса Украины до 3 лет для всех денежных обязательств заемщика (в том числе, но не исключительно, по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, комиссионных вознаграждений, штрафных санкций, неустойки, пени и других платежей) предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств 13.09.2011 между публичным акционерным обществом "Государственный ощадный банк Украины" (ипотекодержатель или банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" (ипотекодатель) заключен договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции N 486/31/2-3 от 13.09.2011 (далее - договор ипотеки) (том 1, л.д. 74-79).

В соответствии с пунктом 1.1. договор ипотеки ипотекодатель, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, передает в ипотеку, а ипотекодержатель этим принимает в ипотеку в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Предмет ипотеки принадлежит ипотекодателю на праве собственности.

В силу пункта 1.2. договора ипотеки предметом ипотеки по настоящему договору является недвижимое имущество, которым является "Солнечная электростанция. Установленная мощность 1,5 МВт, расположенная по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский р., с/совет Родниковский, комплекс строений и сооружений N 2, строение N 2. Согласно сведений, изложенных в выписке из реестра прав собственности, выданного Симферопольским районным бюро технической инвентаризации N 30997782 от 17.08.2011 на недвижимое имущество, в состав которого входят объекты: "А" трансформаторная станция (площадь -14,4 кв.м.), крыльцо по "А", подвал, "Б" трансформаторная станция (площадь - 14,4 кв.м.), крыльцо под "Б" подвал, фотоэлектрический модуль (сN1 по N 66000), генераторная коробка (N 6601 по N 6637), сумматор (с N 6638 по N 6643), ограда N 6644, мошение I-IV.

Согласно пункту 10.1 договора ипотеки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, скрепления их подписей печатями сторон и нотариального удостоверения и действует до исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как указано выше, денежные требования фонда включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по настоящему делу, а требования фонда о признании указанных денежных требований залоговыми выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

При этом денежные требования фонда включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А83-22193/2017. В деле N А83-22193/2017 фонд взыскал с должника 4 560 109,50 долларов США основного долга, 1 863 723,59 долларов США процентов, кредитному договору N 483/31/2 от 13.09.2011 в редакции дополнительных соглашений.

При рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции ответчик (ООО "Краймиа Солар 2) возражал против иска, в том числе, просил суд применить положения гражданского закона об исковой давности, которые имеют одинаковое правовое регулирование как в гражданском законе Украины (спорный кредитный договор был заключен в городе Киев в 13.09.2011), так и в гражданском законе России. Арбитражным судом заявление ответчика о применении истечении срока давности отклонено, арбитражный суд установил факт перерыва течения срока давности, - ответчик письменно 02.04.2015 признал наличие у него перед кредитором задолженности в размере 4 560 109,50 долларов США по указанному кредитному договору (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А83-22193/2017).

При отклонении довода представителя участников (учредителей) должника (апеллянта) об истечении срока давности по требованию о признании денежных требований обеспеченных залогом имущества должника (заявлено ответчиком письменно - том 3, л.д. 32-35), суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что срок давности по настоящему требованию начинает течь с 12.02.2018 (с даты получения фондом права предъявлять требования к должникам кредитных учреждения). Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Аналогичная норма закреплена гражданском законе Украины (статья 262 Гражданского кодекса Украины).

Вместе с тем настоящий вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в настоящем случае. При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей отклоняет довод апеллянта об истечении срока давности по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины, по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так окончательный срок возврата фонду (правопреемнику банка) кредитных денежных средств определен сторонами кредитного договора датой 01.09.2021 (пункт 2.2. кредитного договора). Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (пункт 10.5 кредитного договора).

Срок действия обеспечительного обязательства (ипотечного договора) непосредственно связан сроком действия с основным денежным обязательством (обязательство по возврату кредитных ресурсов). В кредитном договоре сторонами определен окончательный срок возврата денежных средств (01.09.2021), следовательно, при отсутствии сведений о досрочном возврате кредита и при наличии у заёмщика задолженности по кредиту, договор ипотеки продолжает действовать до 01.09.2021. Иными словами, заключая договор ипотеки в обеспечение исполнения кредитного обязательства сроком действия до 01.09.2021, залогодатель должен был исходить из того, что его имущество будет обременено такой ипотекой до 01.09.2021.

С учетом изложенного, срок давности в настоящем случае следует исчислять с 01.09.2021, как с окончательной даты возврата кредита.

На дату обращения фонда в суд с настоящими требованиями (11.09.2019) срок давности не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд, проверяя довод апеллянта об истечении у фонда срока давности по требованиям о признании ранее установленных денежных требований, как требований обеспеченных залогом имущества должника, дополнительно приводит следующие вывооды.

Согласно сложившемуся деловому обычаю (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданских отношениях, вытекающих из кредитного договора, после предъявления банком требования к заёмщику о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением заёмщиком промежуточных сроков возврата кредитных ресурсов, действие кредитного договора заканчивается. В большинстве подобных случаев банк, установив факт нарушения графика платежей со стороны заёмщика, сообщает последнему об одностороннем отказе от кредитного договора и требует возвратить сумму кредита в полном объеме с причитающимися процентами и неустойками.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом того, что срок возврата кредита согласно условия договора 01.09.2021, а фонд как правопреемник банка обратился в арбитражный суд с иском о досрочном возврате кредита 20.12.2017, - дата вступления в законную силу судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 486/31/2 от 13.09.2011(29.08.2019) будет являться датой окончания действия кредитного договора и, как следствия, датой, с которой начинает течь срок давности по всем дополнительным (акцессорным) требованиям, вытекающим из настоящего кредитного договора.

На дату обращения фонда в суд с настоящими требованиями (11.09.2019) срок давности не пропущен.

Далее, коллегия судей соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что поскольку спорный договор ипотеки не заключался в соответствии с российским законодательством, он не может быть подчинен соответствующим положениям гражданского закона России о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеки (статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - далее Закон об ипотеке).

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны обособленного спора не оспаривают, что договор ипотеки солнечной электростанции заключен 13.09.2011, ипотека за ПАО "Ощадбанк" (правопредшественник фонда в настоящих обязательственных кредитных отношениях согласно установленных преюдициальных обстоятельств в постановлении от 29.08.2019 по делу N А83-22193/2017) зарегистрирована в установленном законодательством Украины порядке, действующем в период на и территории заключения договора ипотеки. Залоговое обременение возникло в соответствии с законодательством Украины.

Упомянутый договор на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не содержит положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства должника могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона об ипотеке, вопреки доводам апеллянта, неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей на основании представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств установила, что предмет ипотеки - недвижимое имущество, которым является солнечная электростанция, находится по месту своего размещения, имущество не утрачено собственником, не претерпело каких либо существенных изменений (том 3, л.д. 58). Сведения о последующем залоге имущества, о передаче имущества в аренду в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 по делу N А83-15400/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова