Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 18АП-8023/22 по делу N А76-28295/2017

г. Челябинск

10 октября 2022 г.

Дело N А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-28295/2017 об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 23.12.2020, срок действия до 31.12.2023);

Иванова Александра Викторовича - Курочкин Д.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2022, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в отношении акционерного общества Банк "Резерв" возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2017 акционерное общество Банк "Резерв" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АО Банк "Резерв" в лице конкурсного управляющего 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

АО Банк "Резерв" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. от 17.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.05.2022, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что приговором установлено отсутствие 31.05.2017 действий по внесению наличных денежных средств в ККО "Столичный" (определенные действия не имели места и в связи с их отсутствием, они не совершались определенным лицом); в этой части приговор по вопросам внесения денежных средств в ККО "Столичный" 31.05.2017 безусловно обязателен для арбитражного суда; вывод суда о том, что это обстоятельство не отвечает принципу преюдициальности сделан в нарушение пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 судебное заседание отложено на 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьями Забутыриной Л.В., Калиной И.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 судебное заседание отложено на 04.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Курносовой Т.В.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано по следующим основаниям.

"Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что ответчики совершили вывод имущества Банка в виде снятия наличных из кассы, погашения задолженности перед Банком, денежных переводов и приобретения имущества Банка путем совершения ряда последовательных сделок по "внесению" денежных средств на счета физических лиц, их перечислению по основанию оплаты по договорам купли-продажи акций на счета иных лиц, совершения расходных операций по счетам продавцов акций.

Как указано конкурсным управляющим, оспариваемые сделки совершены в течение двух месяцев до даты отзыва лицензии у Банка, в результате совершения технической записи по счетам Банку был причинен вред в сумме якобы внесенных денежных средств в размере 682 869 000 руб., так как на эту сумму Банк лишился денежных средств в результате последовательно совершенных ответчиками сделок; цель сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов; на корреспондентском счете Банка на дату совершения оспариваемых сделок было менее 680 млн.руб.; недобросовестность ответчиков заключалась в том, что технические записи по счетам не сопровождались реальным внесением денежных средств, а цифровые остатки на их счетах в Банке были сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, об этом свидетельствует совпадение денежной суммы, якобы внесенной на счета, и выведенной из банка в тот же операционный день; сделки по внесению денежных средств Демидовым С.В. являются притворными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано Ивановым А.В., Ивановым В.В., Ивановой Л.А., Четверкиной А.Л., ООО "Вексельный центр "Резерв", заявитель не приводит доказательств отсутствия факта внесения денежных средств в кассу банка в сумме 682 869 000 руб., оперируя лишь собственными ошибочными предположениями. Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих право Демидова С.В. действовать от имени и в интересах физических лиц, а также документов, подтверждающих финансовую возможность внести денежные средства на счета, не имеет правового значения, не основана на требованиях действующего законодательства и нормативных актов Банка России. В силу статьи 841 Гражданского кодекса Российской Федерации специальное полномочие на внесение денежных средств не требовалось.

Ивановым А.В., Ивановым В.В., Ивановой Л.А., Четверкиной А.Л., ООО "Вексельный центр "Резерв" отмечено, что при внесении денежных средств Демидов С.В. действовал на основании договоров на оказание охранных услуг, заключенных в период с 28.05.2017 по 30.05.2017 ООО Частная охранная организация "РУСОХРАНА" (директором которого являлся Демидов С.В.) с каждым из физических лиц, на чьи счета вносились денежные средства. Указанная частная охранная организация существует по настоящее время, выданная ей лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 10245 ЧО действует с 16.02.2015 по 16.02.2020, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ. Подтверждающие документы приложены к отзыву ответчиков (т. 2 л.д. 128-162, т. 3, л.д. 1-35). В свою очередь, физические лица - приобретатели акций предоставили в Банк сведения о происхождении денежных средств, что подтверждается копиями соответствующих документов (налоговая декларация, справка 2-НДФЛ, договоры купли-продажи ценных бумаг, договоры дарения денежных средств). Дорофеев, Фаттахов, Кузнецов ранее являлись акционерами другой кредитной организации - ПАО "Банк Премьер Кредит" и в качестве источника средств приложили договоры продажи акций; Антонова представила налоговую декларацию за 2016 год; Махов - справку 2-НДФЛ за 2016 год; Жарков и Кортава - договоры дарения денежных средств. Андреев А.Ю. является бенефициарным владельцем и генеральным директором ООО НПФ "Энегия-Сервис", ведущей деятельность в сфере производства бытовой техники с 1991 года и учрежденной в г. Королев Московской области при участии ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия". Брат Андреева А.Ю. - Андреев Н.Ю. занимает должность генерального директора ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441). Подтверждающие документы приложены к отзыву (т. 2, л.д. 72-127). Наличные денежные средства, внесенные в кассу, подлежали хранению в кассе. Согласно п. 1.2. "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), действовавшего в период совершения оспариваемых операций, максимально возможная величина денег, хранимых в кассе кредитной организации или ее внутреннего структурного подразделения, не устанавливается (распорядительным документом кредитная организация устанавливает сумму минимального остатка хранения наличных денег). Сроки хранения денежных средств в кассе до момента их инкассации также не устанавливаются, требований к обязательной инкассации не предъявляется. Наличность, принятие которой в кассу было оформлено, должна иметь какую-либо последующую судьбу - проинкассирована, выдана клиентам или оформлена в качестве недостачи. Указанные обстоятельства заявителем не приводятся.

По состоянию на 31.05.2017 в ККО "Столичный" была проведена ревизия, результаты которой оформлены актом за подписями и визами должностных лиц. Согласно указанному акту в сейфовой комнате ККО "Столичный" на конец операционного дня 31.05.2017 имелся остаток денежной наличности в сумме 682 889 000 рублей (т.1, л.д. 94, т. 5, л.д. 20-22).

Конкурсный управляющий на недостоверность данного доказательства не ссылался, содержащиеся в нем сведения не опроверг. Ивановым А.В., Ивановым В.В., Ивановой Л.А., Четверкиной А.Л., ООО "Вексельный центр "Резерв" также указано, что факт действительного внесения наличных денежных средств подтверждается и тем обстоятельством, что 01.06.2017 Банком были заключены шесть кредитных договоров с физическими лицами на общую сумму 755 391 207 руб. 32 коп. (т.5, л.д. 33-43, 63-164). Указанные кредитные договоры не оспорены и признаны действительными, что подтверждается тем фактом, что права (требования) к должникам по указанным кредитам выставлены на торги, информация о чем опубликована на федеральном ресурсе сведений о банкротстве, при этом начальная цена продажи лотов установлена равной номиналу задолженности по данным кредитам (т.4, л.д. 45-58). В отсутствие факта действительного внесения наличных денежных средств данные кредиты Банком выданы быть не могли.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим также не опровергнуты".

Отказывая в признании сделок недействительными, суд указал на недоказанность наличия оснований для квалификации оспариваемых сделок как недействительных по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Суд отметил, что не доказано как совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе безденежность операций, так и факт причинения такого вреда в результате их совершения, а также неравноценность встречного предоставления в отношении оспариваемых договоров цессии. Возражения ответчиков суд признал обоснованными, подтвержденными документально.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его пересмотра. Как указано заявителем, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2021 по делу N 1-213/2021, вступившим в силу 16.12.2021, установлено, что фактически наличные средства в кассу Банка не вносились и кредиты наличными не выдавались. Заявитель указал на то, что в тексте приговора содержатся ссылки на соответствующие показания свидетелей Каленовой Н.Н., Звездиной М.Н., Семеновой И.В., Бондарь Е.Е., Колесник Ю.В. и др., указание: "При этом, из показаний свидетелей следует, что фактически денежные средства в кассу ККО "Столичный" не передавались, их поступление было оформлено лишь документально, задолженность в кассе была погашена за счет выдачи 6 кредитов физическим лицам, в том числе Смирновой Л.В., вместе с тем денежные средства заемщикам не выдавались." (абз. 3 стр. 45 приговора).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий указывает якобы безденежный характер операций по внесению наличных денежных средств покупателями акций Банка в кассу подразделения Банка - ККО "Столичный", совершенных 31.05.2017. По мнению АСВ, данное обстоятельство установлено приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.10.2021 по делу N 1-213/2021 (далее - приговор), является преюдициальным и вновь открывшимся.

По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером приговора по уголовным делам для арбитражных дел обладают только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, как следует из приговора и установлено судом, в объективную сторону растраты, вменяемой участникам организованной группы, по доказанной версии следствия и суда не входят операции по внесению наличных денежных средств в кассу подразделения банка, совершенные 31.05.2017. Данные операции не квалифицированы следствием и судом в качестве преступных и иных незаконных и в принципе не подвергались оценке и установлению со стороны следствия и суда по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что приговор не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не подвергались оценке и установлению со стороны следствия и суда, учитывая, что свидетельские показания признаны новым доказательством, что по смыслу действующего законодательства не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также установив, что фиктивность взносов в кассу не является обстоятельством, существенным для рассмотрения заявления признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра определения суда от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Полученные в рамках уголовного дела показания свидетелей не являются по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 6 Постановления N 52 и не являются существенными для дела обстоятельствами, а из самого приговора не следует, что операции по внесению наличных денежных средств в кассу подразделения банка, совершенные 31.05.2017, являлись предметом судебного исследования.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру определения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-28295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова