Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-54040/22 по делу N А40-248474/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-248474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КВАТРО" - Бондарева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. о включении требования ООО "ПроектКоммунДорТранс" в размере 4 851 499,57 руб. - основной долг, 47 258 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторовдолжника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВАТРО",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. ООО "КВАТРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 г. поступило заявление ООО "ПроектКоммунДорТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 898 757,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. было признано обоснованным и включено требование ООО "ПроектКоммунДорТранс" в размере 4 851 499,57 руб. - основной долг, 47 258 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КВАТРО".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КВАТРО" - Бондарев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствуют основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор уже уступил свои права требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196232/2016 от 30.12.2016, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "ПроектКоммундортранс" подало заявление на включение в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-196232/2016.

Вместе с тем, требование к должнику уступлено ООО "ТитанИнвестСтрой" на основании договора об уступке прав требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МС7/МС-ТИС/м от 19.02.2015 и N МС8/МС-ТИС/м от 19.02.2015.

В соответствии с п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договорам МС7/МС-ТИС/м от 19.02.2015 и N МС8/МС-ТИС/м от 19.02.2015 в отношении права требования в собственность объектов долевого строительства по адресу Москва, пос. Филимоновское, ОАО Марьинская птицефабрика, участок N XV-1.

Стоимость уступаемых прав составляет 4 898 757,57 руб. (п. 5.1). Цессионарий производит оплату путем уступки прав требования по денежным обязательствам к ООО "Кватро" в размере 4 898 757,57 руб., подтвержденными решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-196232/2016.

Требование к ООО "Кватро" принадлежит на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 26.09.2017, заключенного между ООО "ПроектКоммунДорТранс" (ИНН 7743547043) и Домбровским Ю.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Часть 2 ст. 389.1 ГК РФ устанавливает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4 постановления N 54).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ), п. 5 постановления N 54).

Договор об уступке прав требования не оспорен, действительный, согласованный сторонами, и заключен в форме, отвечающей требованиям ГК РФ. Уступка права требования состоялась в дату заключения договора, у заявителя-кредитора отсутствует законные основания требовать исполнения судебного акта.

Процессуальное правопреемство является производным инструментом реализации прав и законных интересов кредиторов - не имеет приоритетного значения в вопросе установления титульного собственника права денежного требования по отношению к должнику.

Более того, уступленное ООО "ТитанИнвестСтрой" право требования в отношении объектов строительства уже реализовано, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-251375/18-123-149Б, в соответствии с которым признано за кредитором Ярмухаметовым Р.И. право собственности в отношении объектов, прав требования которых уступлены.

В данном судебном акте было установлено, что 22.11.2017 года между ООО "ТитанИнвестСтрой" и Домбровским Ю.Р. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

16.05.2018 года между Домбровским Ю.Р. и кредитором был заключен договор уступки прав требования N 1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Домбровский Ю.Р. передал, а кредитор принял в полном объеме принадлежащие Домбровскому Ю.Р. права и обязанности по договору N МС7/МС-ТИС/м от 19.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части мансардыN 124А, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, д. 1, корп. 7, секция 1, общей площадью 58,46 кв.м.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что кредитор исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора. Поименованные договоры в установленном порядке зарегистрированы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что наряду с платежными документами, также подтверждает исполнение обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости будущего помещения. Регистрация указанного договора, являющаяся актом удостоверения действительности возникших на основании договора прав и обязанностей сторон, не оспорена и не признана недействительной, равно как и не оспорен сам договор, в том числе по основанию безденежности.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-251375/18-123-149Б признано за кредитором Бабаниязовой З.Х. право собственности.

В указанном судебном акте также установлено, что 22.11.2017 года между ООО "ТитанИнвестСтрой" и Домбровским Ю.Р. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МС8/МС-ТИС/м от 19.02.2015 года, согласно условиям, которого ООО "ТитанИнвестСтрой" передало, а Домбровский Ю.Р. принял в полном объеме принадлежащие ООО "ТитанИнвестСтрой" права и обязанности по договору N МС8/МС-ТИС/м от 19.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части мансарды, расположенной в четырехэтажном многоквартирном монолитно-кирпичном жилом доме N 8.

07.08.2018 года между Домбровским Ю.Р. и кредитором был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МС8/МС-ТИС/м от 19.02.2015 года, согласно условиям, которого Домбровский Ю.Р. передал, а кредитор приняла в полном объеме принадлежащие Домбровскому Ю.Р. права и обязанности по договору N МС8/МС-ТИС/м от 19.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части мансарды, расположенной в четырехэтажном многоквартирном монолитно-кирпичном жилом доме N 8.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-248474/19 подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО "ПроектКоммунДорТранс" в размере 4 898 757,57 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-248474/19.

Отказать во включении требования ООО "ПроектКоммунДорТранс" в размере 4 898 757,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров