Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 15АП-16670/22 по делу N А32-46660/2019

город Ростов-на-Дону

11 октября 2022 г.

дело N А32-46660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП Ахмедова Р.В. посредством веб-конференции: Журба В.В. по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцева М.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2022 по делу N А32-46660/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцеву М.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Темрюкскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МИК СОЮЗ-ЮГ"

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Румянцеву М.А. (далее - СПИ Румянцев М.А.), Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Румянцева Михаила Андреевича, выразившиеся в установлении режима хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 с ограничением права пользования; обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Румянцева Михаила Андреевича устранить допущенные наращения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцева М.А., выразившиеся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцева М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Румянцева М.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-46660/2019 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016 договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В., на основании которого последний приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Румянцева М.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-46660/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-46660/2019 отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Румянцева М.А., выразившиеся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ Румянцев М.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования спорного исполнительного листа исполнены СПИ в полном соответствии со ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве; действия по определению порядка пользования имуществом не противоречат мотивировочной части определения о принятии обеспечительных мер. Судебный пристав, ссылаясь на правомерность ограничения права должника пользоваться арестованным (в качестве обеспечения иска) имуществом, указывает на исполнительный лист серии ФС N 029102506, выданный на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 о запрете ИП Ахмедову Р.В. пользоваться спорными объектами. Кроме того, апеллянт полагает, что предприниматель, будучи ответственным хранителем спорного имущества, не мог пользоваться им в соответствии с ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, СПИ Румянцев М.А. указывает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 не мог нарушать права заявителя, в том числе его право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества от 01.07.2013, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В., на основании которого последний приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ; бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.; амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.; уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

26.09.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 023092982, на основании которого СПИ Румянцевым М.А. возбуждено исполнительное производство N 99255/19/23064-ИП в отношении Ахмедова Р.В.

В рамках исполнительного производства N 99255/19/23064-ИП СПИ Румянцевым М.А. вынесено постановление от 02.10.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019, наложен арест на имущество: гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литер Ц3; гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литер Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв. м, литер Ю; шашлычная общей площадью 50,1 кв. м, литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м, литер Щ; бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв. м; амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв. м; уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв. м; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв. м.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (только охрана и техническое обслуживание, косметический ремонт).

Полагая, что действия СПИ Румянцева М.А. по наложению ареста являются незаконными в части ограничения права пользования арестованным имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебная коллегия исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009).

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается также по решению суда.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что суд в определении от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 о принятии обеспечительных мер указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ограничивают правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом, на которое наложен арест. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.

Существо указанных обеспечительных мер в виде ареста направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по делу направлено на предотвращение необходимости предъявления дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Из изложенного следует, что принятые определением суда от 24.09.2019 по делу N А32-42536/2019 обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения имущества и не препятствуют пользованию.

Таким образом, СПИ Румянцевым М.А. при наложении ареста незаконно ограничено право должника на пользование принадлежим арестованным имуществом, что нарушает баланс интересов сторон спора.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А32-42536/2019 от предпринимателя поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда от 24.09.2019 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.01.2019 по делу N А32-42536/2019 судом указанное заявление удовлетворено, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение о разъяснении судебного акта отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ахмедова Р.В. о разъяснении указанного определения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения заявления о разъяснении определения от 24.09.2019, поскольку в описательной части указанного определения прямо указано, что наложение ареста на имущество заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.

Судом не принят довод заинтересованного лица о правомерности ограничения права должника пользоваться арестованным (в качестве обеспечения иска) имуществом со ссылкой на исполнительный лист серия ФС N 029102506, выданный на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 о запрете ИП Ахмедову Р.В. пользоваться объектами недвижимости, расположенными по адресу Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, так как апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 указанное выше определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "МИК Союз-Юг" в принятии обеспечительных мер отказано.

Также судом рассмотрен довод заинтересованного лица о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019, вынесенный в рамках исполнительного производства N 99255/19/23064-ИП, не мог нарушать права заявителя, в том числе его право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016 договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В., признан недействительным.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В.,, на основании которого последний приобрел право собственности, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу N А32-21151/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в части признания недействительным договора купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенного между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В., оставлены без изменения; в части применения последствий недействительности договора от 01.07.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-21151/2016 (судебный акт не вступил в законную силу на момент вынесения настоящего постановления) суд отказал в применении последствий недействительности договора от 01.07.2013, заключенного между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, возникло у Ахмедова Р.В. на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N 2-487/16. Право собственности на спорное имущество Ахмедовым Р.В. зарегистрировано 29.11.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апеллянта, которые касаются незаконности, по его мнению, судебных актов судов общей юрисдикции, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку не вступивших в законную силу судебных актов принятых арбитражными судами Республики Адыгея, Краснодарского края, Ростовской области. Осуществлять проверку законности и обоснованности судебных актов иных арбитражных судов, а равно как вступивших в законную силу, так и не вступивших в законную силу судебных актов любых судов общей юрисдикции Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не правомочен.

Принимая во внимание основание возникновения права собственности заявителя на спорные объекты, предмет настоящего спора, а именно оспаривание действий СПИ Румянцева М.А., с учетом отмены обеспечительных мер решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-42536/2019 и отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Ахмедову Р.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий СПИ Румянцева М.А., выразившихся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

Основания для возложения на СПИ Румянцева М.А. обязанности по устранению допущенного нарушения в данном случае отсутствуют, с учетом отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.09.2019 по делу N А32-42536/2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-46660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов