Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-16806/22 по делу N А41-86832/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-86832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТА Битум"- Князева М.Е., представитель по доверенности N 9 от 23.11.2021, паспорт, диплом от 24.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромДорСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-86832/20 по иску ООО "ТА Битум" к ООО "ДСК "Конкорд"; ООО "ПромДорСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (ИНН 7714535999; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 25.02.2021 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "КОНКОРД" (ИНН 7725275358), обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (ИНН 7720785411) (далее - ответчики) о взыскании суммы долга в размере 5 742 416, 00 руб.; неустойки за период с 04.09.2020 по 16.02.2021 в размере 1 198 690, 18 руб., неустойки из расчета 0, 15% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.02.2021 и по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате юридических услуг в размере 100 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-86832/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А41-86832/20 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу NА41-86832/20 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа, ООО "ТА Битум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А41-86832/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

03.06.2022 в Арбитражном суде Московской области зарегистрировано заявление ООО "ПромДорСтрой" о взыскании с ООО "ТА Битум" судебных расходов в общей сумме 501 831, 50 руб., в том числе 380 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 121 831, 50 руб. транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ООО "ТА Битум" в пользу ООО "ПромДорСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходы в общей сумме 90 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромДорСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение от 30.06.2022 незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТА Битум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ДСК "Конкорд", ООО "ПромДорСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов относительно необходимости использования услуг такси, а также учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 90 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "ПромДорСтрой" представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от N 105, акты об оказании юридической помощи от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 30.04.2021, от 21.06.2021, от 29.07.2021, 27.10.2021, от 21.02.2022, платежные поручения от N 172, от 19.04.2021 N 187, от 08.06.2021 N 308, от 12.08.2021 N 494, от 07.07.2021 N 391, от 30.08.2021 N 558, от 07.07.2021 3 392, от 06.08.2021 N 461, от 30.11.2021 N 929, от 17.03.2022 N 243, от 28.02.2022 N 145.

В качестве доказательства несения транспортных расходов заявителем представлены железнодорожные электронные билеты, маршрутные квитанции от 25.02.2021, от 24.03.2021, от 28.04.2021, от 09.06.2021, от 08.07.2021, от 07.10.2021 (г. Санкт-Петербург - г. Москва, г. Москва - г. Санкт-Петербург).

Согласно заявленным требованиям общая стоимость фактически оказанных услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2020 N 105 при рассмотрении заявления дела N А41-86832/20 составила 380 000, 00 руб., командировочные, транспортные расходы для обеспечения участия представителя ООО "ПромДорСтрой" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 121 831, 50 руб., итого в сумме 501 831, 50 руб.

Представленными платежными документами заявителем подтверждается оплата предоставленных обществу юридических услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходы в общей сумме 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Вопреки позиции заявителя, перелеты бизнес-классом нельзя считать добросовестным поведением. Доказательства обоснованности использования заявителем перелетов посредством бизнес-класса, в том числе отсутствие на данных рейсах мест в эконом классе, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Критерии сложности приведены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой к иностранному государству.

Дело нельзя отнести к категории сложных. Экспертизы не проводились, допроса свидетелей не было, отсутствует множественность сторон, заявления Ответчика носили голословный характер и не носили за собой правовой обоснованности.

Отзывы Ответчика 2 содержат в основном довод о "фальсификации" договора поручительства, его ничтожности, в связи с этим, а также о неприменении Сторонами данного договора при его подписании квалифицированной электронной подписи. Иных правовых позиций Ответчик не заявлял, надлежащих доказательств не приводил.

В удовлетворении ходатайства представителя Ответчика 2 о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации документов по настоящему спору было отказано, исходя из отсутствия процессуальной целесообразности проведения экспертизы. Встречное заявление оставлено без рассмотрения.

Ни одно доказательство и/или заявление, представленное Ответчиком 2 не было признано судами в качестве надлежащего и не нашло своего отражения в судебных актах по делу.

Продолжительность рассмотрения исковых требований (1 год 5 месяцев) связана не со сложностью дела, а с высокой загруженностью арбитражных судов.

Как было сказано выше, правовая позиция Ответчика 2 состояла исключительно в утверждении о фальсификации договора поручительства. В период рассмотрения дела, Ответчиком 2 всего было подготовлено и отражено им в актах об оказании юридической помощи: заявление о фальсификации (не принято судом), отзыв на иск (менее 2 листов), письменные пояснения (не согласие с протоколом нотариуса - не принято судом), отзывы на апелляционную жалобу (полностью дублирующую положения ранее представленного отзыва).

Таким образом отзывы, возражения, встречный иск, представленные Ответчиком 2, являются идентичными, практически дублирующими друг друга. Действия Ответчика носили декларативный характер, направленный на имитацию активной деятельности, на искусственное завышение объемов проводимой им работы, создание видимости, при том, что его ходатайства, доводы не имели обоснованной правой позиции и были направлены на затягивание дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-86832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина