Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-60813/22 по делу N А40-131016/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-131016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупина Л.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 года по делу N А40-131016/21 об отказе в признании требования Крупина Л.Д. необоснованным и отказе во включении требования в размере 1 192 497,61 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юридическая компания Оптимус" (ОГРН 1127747266503, ИНН 7730678289)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "Юридическая компания Оптимус" (ОГРН 1127747266503) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Васильевич (ИНН 500306749224) - член Союз АУ "Возрождение", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022 (направлено Почтой России 27.05.2021) поступило требование Крупина Л.Д. о включении задолженности в размере 1 192 497,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. в признании обоснованными требований Крупина Л.Д. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Крупин Л.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требование Заявителя к должнику основано на погашении Крупиным Л.Д. обязательств ООО "Юридическая компания Оптимус" (должника), возникших согласно Исполнительному производству ИП N 80704/21/77026- ИП.

В обоснование заявленного требования Крупин Л.Д. указывает, что погашение обязательств Должника произведено им 08.06.2021, в подтверждение чего ссылается на квитанцию ПАО "Сбербанк" на сумму 1 123 299,31 руб.

Крупин Л.Д. указывает, что вышеуказанная оплата произведена им из заемных средств, которые были получены Крупиным Л.Д. от ООО "Ювеста" в соответствии с договором займа от 08.06.2021.

Крупин Л.Д. также указывает, что о погашении денежных обязательств из исполнительного производства ИП N 80704/21/77026-ИП Крупиным Л.Д. в ООО "Юридическая компания Оптимус" сообщено письмом от 08.06.2021, в ответ на которое получен акцепт в принятии исполнения указанных обязательств.

Крупин Л.Д. также указывает, что в тот же день Сторонами подписано соглашение о порядке исполнения денежных обязательств, согласно которому возмещение Крупину Л.Д. должно поступить не позднее 01.07.2021 на счет, указанный в соглашении.

Однако, как указывает Крупин Л.Д., указанные денежные средства 01.07.2021 на счет Крупина Л.Д. не поступили.

Крупиным Л.Д. на сумму основного долга начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 23.03.2022 в размере 69 198,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности Крупина Л.Д. по отношению к должнику.

Судом установлено, что Крупин Л.Д. заключил с ООО "Ювеста" договор займа на сумму 1 123 299,31 руб., согласно пункту 1.3 которого Заем предоставляется в срок до 10.06.2021 и считается предоставленным с момента поступления средств по реквизитам указанным Заемщиком (Крупиным Л.Д.).

Согласно договору займа Крупиным Л.Д. были указаны реквизиты УФК по г.Москве (Дрогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве л/с л/с 05731W02320), с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 80704/21/77026- ИП в том числе основной долг, исполнительский сбор. Без НДС".

Таким образом, Крупин Л.Д. оформил заем для погашения задолженности ООО "Юридическая компания Оптимус", при отсутствии какого-либо обеспечения (залогов/поручительств) со стороны Должника.

Кроме того, из договора займа, заключённого между Крупиным Л.Д. и ООО "Ювеста", также не следует, что заем выдан с каким-либо обеспечением (залогов/поручительств) со стороны Крупина Л.Д.

Выдача вышеуказанного займа для цели погашения Крупиным Л.Д. задолженности ООО "Юридическая компания Оптимус" по исполнительному производству N 80704/21/77026-ИП свидетельствует о предоставлении займа в рамках группы лиц и о корпоративности данных отношений.

При этом ООО "ТоталОйл", заключив Договор займа со сроком возврата денежных средств - не позднее 25.10.2017, после наступления даты расчетов подписывал дополнительные соглашения, которым продлил срок исполнения обязательств до 25.10.2018, а в последующем - до 29.10.2019.

Осуществляя действия по экономически необоснованной выдаче займов и пролонгации срока встречного исполнения, в условиях, когда совокупность контролирующих лиц участников сделки входят в единую структуру, подконтрольную одному бенефициарному владельцу, действия заявителя не могут быть признаны совершенными на условиях, соответствующих рыночным, что, в свою очередь, также свидетельствует об аффилированности сторон и их подконтрольности единому центру управления.

На момент заключения Договора займа и последующего погашения Крупиным Л.Д. задолженности ООО "Юридическая компания Оптимус" по исполнительному производству N 80704/21/77026-ИП, Должник находился в состоянии имущественного кризиса.

При этом выдача ООО "Ювеста" займа Крупину Л.Д. для погашения задолженности ООО "Юридическая компания Оптимус" по исполнительному производству N 80704/21/77026-ИП, как и само погашение, была осуществлена за полторы недели до подачи ООО Коммерческий банк "НКБ" заявления о признании ООО "Юридическая компания Оптимус" несостоятельным (банкротом) и после публикации на Федресурсе сведений о намерении кредитора (ООО КБ "НКБ") обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Юридическая компания Оптимус" (Сообщение от 31.05.2021 N 08004498).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии финансовой неустойчивости ООО "Юридическая компания Оптимус" на момент заключения договора займа для погашения Крупиным Л.Д. задолженности ООО "Юридическая компания Оптимус" по исполнительному производству N 80704/21/77026-ИП, а также о наличии устойчивых признаков несостоятельности (банкротства) организации.

Таким образом, финансовая неустойчивость в совокупности с обстоятельствами аффилированности Должника и Кредитора, свидетельствует об осуществлении Крупиным Л.Д. компенсационного финансирования Должника.

В связи с чем, суд с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что требования Кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из факта участия кредитора в должнике, и свидетельствует о корпоративных отношениях, несмотря на то, что Крупин Л.Д. на дату заключения Договора займа и погашения задолженности Должника уже не был генеральным директором ООО "Юридическая компания Оптимус".

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. По правилам пункта 2 статьи 17 ГК РФ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. К обязательствам, вытекающим из участия в обществе, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 NФ05-18894/2017 по делу N А41-9145/2016).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме погашения за него задолженности может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении лица осуществившего погашение временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В таком случае заем или погашение задолженности должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно абзацу 8 - 9 пункту 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Избранная форма отношений между Кредитором и Должником свидетельствует о нестандартном характере и недоступном иным (независимым) участникам гражданского оборота. Крупины Л.Д. не раскрыты его экономические мотивы заключения договора займа с ООО "Ювеста" с целью погашения им задолженности за ООО "Юридическая компания Оптимус", в условиях того, что он уже не является генеральным директором.

Учитывая отсутствие у Заявителя разумных мотивов заключения Договора займа и последующего погашения задолженности ООО "Юридическая компания Оптимус" по исполнительному производству N 80704/21/77026-ИП, в условиях, когда последний отвечал всем признакам несостоятельности (банкротства), на условиях отсутствия обеспечения исполнения обязательств со стороны такого лица, с учетом наличия признаков аффилированности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Крупина Л.Д. осуществлялось компенсационное финансирование.

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные Заявителем разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). В силу разъяснений, содержащихся пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" следует, что в случае, когда финансирование, оформлялось договором займа, требование такого кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения путем погашения задолженности в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Крупина Л.Д. направлено исключительно на формирование в реестре требований кредиторов необоснованной задолженности, что расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в материалы дела исполнительный лист по ИП N 80704/21/77026-ИП, материалы исполнительного производства, не представлены, в связи с чем невозможно установить, какая сумма должна была быть направлена в погашение указанного долга, и как сумма, перечисленная по договору займа, коррелируется с суммой, необходимой к перечислению по исполнительному листу с учетом возможного ее частичного погашения в рамках исполнительного производства.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу от 10.10.2022 г. судом допущена опечатка в дате судебного акта, обжалованного апеллянтом, а именно: вместо даты "18.08.2022" ошибочно указано "05.08.2022", в связи с чем суд считает необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ исправить указанную опечатку.

Руководствуясь ст.ст. 176, 179, 266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатку в резолютивной части постановления от 10.10.2022 г. (в порядке ст. 176 АПК РФ), а именно: по тексту Постановления вместо даты обжалованного судебного акта "05.08.2022" следует читать: "18.08.2022".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 года по делу N А40-131016/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупина Л.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко