Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-3522/23 по делу N А40-131016/2021

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-131016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от к/у ООО "ЮК Оптимус"- Глущенко И.Г.-дов. от 08.04.2024 сроком на 1 год

-от ООО "СтройВектор"-Каруев Д.В.-дов. от17.06.2024 сроком на 1 год

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройвектор"

на определение от 06.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования

(цессии) N 05/2017-МИ от 26.05.2017 г., заключенного между должником и

ООО "Стройвектор", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮК

Оптимус"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮК Оптимус" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы отказано, договор уступки прав требования (цессии) N 05/2017-МИ от 26.05.2017 г., заключенный между должником и ООО "Стройвектор", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ЮК Оптимус" к Баторшиной Г.Р. в размере 1 468 706,55 руб., Заглуминой Е.Г. в размере 1 175 221,31 руб., Митюгову О.А. в размере 5 559 944,17 руб., Савину А.В. в размере 5 633 666,40 руб., Циколенко М.В. в размере 2 900 379,95 руб., Духову А.И. в размере 6 804 431,07 руб., Климаревой А.Э. в размере 6 800 583,48 руб., Смолу Д.М. в размере 1 886 003,01 руб. и Фролочкину В.Б. в размере 7 301 083,35 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 05/2017-МИ от 26.05.2017 г.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В отсутствие возражений судом кассационной инстанции приобщены письменные объяснения ООО "Стройвектор".

Ходатайство ООО "Стройвектор" об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований применительно к статье 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Стройвектор" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных объяснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 31.05.2016 г. между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "ЮК Оптимус" был заключен договор N 1/РЦп-ЮКО, по которому банк передал, а ООО "ЮК Оптимус" приняло принадлежащие банку все права требования по кредитным договорам, а также закладные, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору N 1/РЦп-ЮКО.

Общая стоимость переданных банком прав требования и закладных по состоянию на дату подписания договора составила 145 932 551,83 руб.

26.05.2017 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 05/2017-МИ между ООО "ЮК Оптимус" и ООО "Стройвектор", по которому цедент ООО "ЮК Оптимус" часть прав требований, полученных от ПАО АКБ "Енисей", передал цессионарию ООО "Стройвектор".

Стоимость переданных прав требования на дату подписания договора составила 39 530 019,29 руб.

За уступку прав требований ООО "Стройвектор" обязалось уплатить в течение 180 дней с даты заключения договора ООО "ЮК Оптимус" 39 530 019,29 руб.

Однако, по расчетному счету должника N 40702810138000101302 в ПАО "Сбербанк", указанному в договоре N 05/2017-МИ от 26.05.2017 г., денежных средств от ООО "Стройвектор" не поступило.

Конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно учел то, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем следует проверить соответствие сделки общегражданским требованиям.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что должник фактически прекратил осуществлять свою деятельность с 2017, должник не сдавал отчетность в налоговые органы, расчеты по счетам должника не осуществлялись с 2016 года, а на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Также оспариваемая сделка была безвозмездной, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суды отвергли возражения ответчика, ссылавшегося на то, что расчеты по оспариваемому договору совершены путем зачета встречных однородных требований, зачет произведен путем предъявления должнику векселей на два года раньше срока предъявления к платежу, указанного в векселе.

Суд первой инстанции по результатам исследования указанных документов пришел к выводу о том, что задолженность зачетом не погашена, что свидетельствует о том, что цессия осуществлена безвозмездно в пользу ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае суды основывали свои выводы о порочности сделки на том, что предъявление к погашению векселя лицом, права которого как векселедержателя не установлены, кроме того, ранее срока, установленного в векселе, не соответствует нормам вексельного законодательства.

Таким образом, суды усмотрели недостатки в проведенном зачете предъявлением к должнику требования об оплате вексельного долга.

Суды посчитали, что, получая безвозмездно от должника права требования на общую сумму 39 530 019,29 руб., Ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "ЮК Оптимус", Договор уступки прав требования N 05/2017-МИ от 26.05.2017, заключенный между ООО "ЮК Оптимус" и ООО "Стройвектор", у должника отсутствует, в регистрах бухгалтерского учета ООО "ЮК Оптимус" результаты исполнения данного договора не отражены, в контрагентах по данным бухгалтерского учета должника ООО "Стройвектор" не значится. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов считает преждевременными.

Вопреки мнению судов вексельное законодательство не устанавливает принципиальный запрет на досрочное погашение долга.

Если векселедержатель соглашается принять досрочный платеж, то в силу пункта 40 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск. Это означает, что все риски, связанные с досрочной оплатой и возможным предъявлением в будущем в срок платежа векселя, плательщик берет под свою ответственность.

Таким образом, запрет на досрочное погашение вексельного долга не установлен.

Дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение действительной стоимости передаваемых прав требования по Договору уступки прав требования N 05/2017-МИ от 26.05.2017 г. Ответчиком предоставлено дополнительное соглашение о согласовании цены

Договора цессии на основании Отчета 178- 12/17 от 08.12.2017 г. об оценке рыночной стоимости прав требований к физическим лицам по Договору цессии N N05/2017-МИ от 26.05.2017 г. по состоянию на 05 декабря 2017 года. Согласно Отчету об оценке N0178-12/17-МИ от 08.12.2017 рыночная стоимость прав требований, переданных по Договору цессии, составила 3 867 000, 00 рублей.

Таким образом, преждевременными являются выводы судов о том, что уступка требований на сумму 39 530 019,29 руб. за 3 867 000, 00 рублей свидетельствует о заведомо и значительно невыгодных условиях для должника, что свидетельствует о наличии явного ущерба, причиненного совершением спорной сделки, в том числе и кредиторам, в отсутствие судебной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, справедливыми являются заявления ответчика, обращающего внимание на то, что отсутствие документов по проведенной сделке у должника не означает мнимость сделки для ответчика.

Ответчик не может отвечать за ведение документации своим контрагентом.

При этом ответчик настаивает на том, что все необходимые и достаточные действия для проведения сделки по переуступке прав требования (цессии) Ответчиком произведены.

В частности, дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что ответчик предоставил на рассмотрение суда надлежащие копии векселей, переданных истцу в уплату по договору уступки прав требования N 05/2017-МИ от 26.05.2017 г.

Также суду были представлены копии сопутствующих сделке документов. Отсутствие оригиналов векселей ответчик связывает с тем, что помимо совершения индоссамента, для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для

осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК, ст. 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то отсутствие оригиналов векселей у истца не может служить основанием для вывода о безвозмездности сделки.

Обоснованными являются замечания заявителя жалобы о том, что ответчик не может отвечать за не предоставление документов конкурсному управляющему руководителем должника (истца).

При новом рассмотрении судам следует также выяснить должен ли был ответчик на момент заключения спорной сделки знать о существовании информация (если таковая в реальности имела место быть) о неплатежеспособности ООО "ЮК Оптимус и о наличии кредиторов у ООО ЮК "Оптимус".

Утверждая о фактической аффилированности, суды ошибочно посчитали достаточным установить наличие фактов представительства интересов должника и ответчик одним лицом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними

правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Судебное представительство - это комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе, не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность.

Выдача доверенности также не влечет безусловного возникновения указанных доверительных отношений в прямом смысле слова.

При новом рассмотрении судам следует дополнительно проверить довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, имея в виду, что были заявлены требования об оспаривании сделки, в том числе, по признаку мнимой сделки.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-131016/2021 отменить

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина