Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-71359/22 по делу N А40-131016/2021

город Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-131016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-131016/21 о признании требования АКБ "Енисей" (ПАО) необоснованными и отказать во включении требования в размере 348 738 773,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЮК Оптимус"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юридическая компания Оптимус" (ОГРН 1127747266503, ИНН 7730678289)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Кудряшев Н.В. по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. в отношении ООО "Юридическая компания Оптимус" (ОГРН 1127747266503) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Васильевич (ИНН 500306749224).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 03.06.2022 в электронном виде требование АКБ "Енисей" (ПАО) о включении задолженности в размере 348 738 772,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу N А33- 4262/2017 договор N2/РЦп-ЮКО, заключенный 30.06.2016, между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО ЮК "Оптимус", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) 182 517 591 руб. 98 коп.; восстановления перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" по договору N 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016; восстановления обязательств АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) перед ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" по возврату денежных средств в размере 211 880 руб. 41 коп. полученных по договору N 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016. Взыскать с ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019, указанные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

После признания сделки недействительной Банком на балансе восстановлены права требования к должникам.

При постановке на баланс было установлено отсутствие части кредитных досье заемщиков. В связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на должника обязанности предоставить кредитную документацию по 266 заемщикам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2021 г. по делу N А40-83907/2021 удовлетворено исковое заявление Банка к должнику о наложении обязанности предоставления документации по 266 заемщикам.

Дорогомиловским УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 5478/22/77026-ИП от 24 января 2022 г. в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2021 г. по делу N А40-83907/2021.

В процессе уведомления Банком заемщиков, осуществления взыскания задолженности, было выявлено, что в период с 30.06.2016 по 13.11.2018 должник осуществлял взыскание и прием денежных средств от заемщиков Банка, уступленных по договору.

В связи с выявлением гашения по кредитным договорам, получение денежных средств должником, учитывая не передачу кредитных досье, у кредитора возникли финансовые требования к должнику на сумму 348 738 772,61 руб.

По мнению заявителя, ввиду не передачи кредитных досье Банку, последний был лишен возможности осуществить взыскание по кредитным договорам с учетом начисленных процентов и финансовых санкций, в связи с чем, Банку причинены убытки, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств, что на стороне АКБ "Енисей" (ПАО) возникли убытки в заявленном кредитором размере и доказательств того, что такие убытки возникли вследствие неправомерных действий должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии переданных кредитных досье, в связи с чем заявитель был лишен возможности осуществить взыскание по кредитным договорам, отклоняются коллегией как необоснованные.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-131016/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина