Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 08АП-9901/22 по делу N А70-11938/2020

город Омск

11 октября 2022 г.

Дело N А70-11938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9901/2022) Коцура Вадима Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по делу N А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Коцура Вадима Вадимовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" Воронина Романа Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (ИНН 7203377157, ОГРН 1167232059917, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д.53, офис 701),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) заявление Сазонова Ильи Владимировича (далее - Сазонов И.В.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (далее - ООО "Айти-5", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Ивановича (далее - Воронин Р.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Р.И. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступила жалоба единственного участника должника Коцура Вадима Вадимовича (далее - Коцур В.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в:

1) неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о принятии Арбитражным судом Тюменской области определения от 25.05.2021 по настоящему делу о признании незаконными действий Воронина Р.И.;

2) указании неверной даты закрытия реестра требований кредиторов в сообщении о признании ООО "Айти-5" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, включенном управляющим в ЕФРСБ и опубликованном им в газете "Коммерсантъ";

3) непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) неоспаривании судебного акта, на котором было основано требование заявителя по настоящему делу о банкротстве Сазонова И.В., в целях пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по настоящему делу в части включения его требования в сумме 1 409 516 руб. в реестр требований кредиторов должника;

5) нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по настоящему делу);

6) нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании сделок должника недействительными (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по настоящему делу);

7) непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, контролированию исполнения соответствующих судебных актов в рамках исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 в удовлетворении жалобы Коцура В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коцур В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведений, опубликовании в них недостоверных сведений, нарушении сроков их опубликования (эпизоды 1, 2, 5, 6 жалобы), нарушают права конкурсных кредиторов ООО "Айти-5", Коцура В.В. и иных лиц;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому в деле отсутствуют доказательства принадлежности должнику на праве собственности имущества, которое находится во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Капитал Консалтинг" (далее - ООО "Капитал Консалтинг") и Сазонова И.В., не являются обоснованными;

- конкурсный управляющий не проверил не раз заявлявшиеся в настоящем деле Коцуром В.В. доводы о мнимости отношений между Сазоновым И.В. и ООО "Айти-5", на которых Сазонов И.В. основывает свои требования к должнику в сумме 1 409 516 руб., и необоснованно не оспорил судебный акт, на котором основано указанное требование Сазонова И.В.;

- на протяжении длительного времени с момента его утверждения конкурсным управляющим должника последним не предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-17171/2019, меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя Шкода О.Э. в рамках исполнительного производства N 62419/20/72032/ИП приняты управляющим после подачи Коцуром В.В. настоящей жалобы в арбитражный суд.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Коцур В.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно 1, 2, 5, 6 эпизодов жалобы Коцура В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Коцур В.В. в данных эпизодах указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в:

- неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ не позднее 29.05.2021 сообщения о принятии Арбитражным судом Тюменской области определения от 25.05.2021 по настоящему делу о признании незаконными действий Воронина Р.И., предусмотренной пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве;

- указании неверной даты закрытия реестра требований кредиторов в сообщении о признании ООО "Айти-5" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, включенном управляющим в ЕФРСБ и опубликованном им в газете "Коммерсантъ" (16.03.2021, тогда как сообщение о введении в отношении ООО "Айти-5" конкурсного производства опубликовано управляющим в газете "Коммерсант" 27.03.2021 (объявление N 77033611299), в ЕФРСБ 19.03.2021 сообщение N 6363873);

- нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по настоящему делу), предусмотренные статьей 61.22 Закона о банкротстве;

- нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании сделок должника недействительными (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по настоящему делу), предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Коцура В.В. на действия (бездействие) управляющего в данных частях, суд первой инстанции исходил из того, что Коцуром В.В., являющимся единственным участником ООО "Айти-5" и его бывшим директором, привлеченным определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не раскрыто и не доказано, каким образом приведенные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Как верно указал суд первой инстанции, Коцур В.В. является единственным участником ООО "Айти-5" и его бывшим директором, привлеченным определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

То есть податель жалобы является лицом, исчерпывающим образом осведомленным о финансовом состоянии должника, не имеющим прав кредитора и участвовавшим в рассмотрении обособленных споров либо в личном качестве, либо в качестве руководителя должника.

Оснований считать, что с учетом соответствующего статуса Коцура В.В. действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" предусмотренных Законом о банкротстве сведений, опубликовании в них недостоверных сведений, нарушении сроков их опубликования, обозначенные Коцуром В.В. в жалобе, каким-либо образом нарушают его права и законные интересы, не имеется.

Обратное Коцуром В.В. надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

В обоснование апелляционной жалобы Коцур В.В. указывает, что обозначенные им действия (бездействия) управляющего в соответствующей части нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Айти-5" и иных лиц.

Между тем правом выступать в интересах конкурсных кредиторов должника и третьих лиц Коцур В.В. не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что оснований для удовлетворения жалобы Коцура В.В. в соответствующей части не имеется.

2. Относительно эпизода 3 жалобы Коцура В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В рамках данного эпизода жалобы Коцур В.В. указывает на непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так, Коцур В.В. 16.04.2021 передал управляющему документацию, касающуюся поставки приобретенной ООО "Айти-5" мебели в офисы ООО "Капитал Консалтинг" и лично Сазонову И.В. (договор поставки мебели N 1 от 01.04.2016, заявки-спецификации, маршрутные листы, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов).

Согласно доводам Коцура В.В. у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для проверки доводов Коцура В.В. об удержании имущества должника в офисах ООО "Капитал Консалтинг", в жилом доме Сазонова И.В., однако Ворониным Р.И. данные доводы не проверены, выводы об отсутствии имущества должника у данных лиц сделаны им лишь на основании письменного ответа Сазонова И.В. и его подконтрольной ему организации ООО "Капитал Консалтинг".

Признавая доводы жалобы Коцура В.В. в данной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Коцуром В.В. не представлены достоверные и достаточные доказательства принадлежности ООО "Айти-5" на праве собственности имущества, которое в настоящее время находится во владении ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В. без правовых на то оснований; представитель ООО "Капитал Консалтинг" в устных пояснениях в рамках других обособленных споров нахождение во владении ООО "Капитал Консалтинг" имущества, принадлежащего ООО "Айти-5", отрицал; Коцур В.В. ссылается на то, что ООО "Айти-5" заказало (приобрело) и оплатило офисную мебель и технику, которая была отгружена по адресам ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В., однако, даже при доказанности указанных обстоятельств не имеется оснований считать, что ООО "Айти-5" не получило от указанных лиц равноценный встречный эквивалент данному имуществу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Во-первых, несостоятельна позиция суда первой инстанции, согласно которой для подтверждения обоснованности его доводов по рассматриваемому эпизоду жалобы Коцуру В.В. надлежало представить в дело доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности ООО "Айти-5" на праве собственности имущества, которое в настоящее время находится во владении ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В. без правых на то оснований.

В рамках данного эпизода жалобы Коцуром В.В. заявлено о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в непринятии им надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В.

При этом, исходя из смысла и целей деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, имеющихся у него полномочий, обязанность принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат того или иного конкретного имущества должника, о котором ему сообщено тем или иным лицом, возникает у управляющего не в момент представления ему таким лицом доказательств безусловного нахождения принадлежащего должнику имущества у третьих лиц в отсутствие на то оснований, а в момент, когда данное лицо сообщило управляющему об известном ему факте нахождения такового у соответствующих лиц (пусть даже бесспорно не подтвержденном).

В настоящем случае из дела следует, что 16.04.2021 Коцур В.В. передал управляющему документацию, касающуюся поставки приобретенной ООО "Айти-5" мебели в офисы ООО "Капитал Консалтинг" и лично Сазонову И.В. (договор поставки мебели N 1 от 01.04.2016, заявки-спецификации, маршрутные листы, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов).

Кроме того, Коцур В.В. при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019, договора купли-продажи моноблоков от 17.01.2019, заключенных между ООО "Айти-5" и ООО "Капитал Право", применении последствий недействительности сделок привел подробные мотивированные доводы о нахождении имущества должника у ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В.

Так, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по настоящему делу следует, что согласно доводам Коцура В.В. составляющее предмет договора купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019 имущество удерживается ООО "Капитал Консалтинг" и его директором Сазоновым И.В., которые ранее состояли в партнерских отношениях с ООО "Айти-5" и покупали через него офисную мебель, мебель личного пользования Сазонова И.В., компьютерную технику с поставкой в офисы ООО "Капитал Консалтинг" и в квартиру Сазонова И.В.

Данное имущество приобреталось ООО "Айти-5" по договору поставки N 1 от 01.04.2016 с индивидуальным предпринимателем Николаевой Аленой Викторовной (далее - ИП Николаева А.В.) и поставлялось в офисы ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонову И.В. в рамках партнерских договоренностей.

Доставка и монтаж мебели осуществлялись по адресам ООО "Капитал Консалтинг": г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, оф. 505; г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, 8 эт., оф. 805а (МФК "Миллениум"); г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1, 4 эт., оф. 405 (БЦ "Золотая миля"); г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, 5 эт., оф. 5/08 (БЦ "Высоцкий").

Поставка и монтаж кухонного гарнитура, кроватей, туалетных столиков и другого осуществлялось по адресу проживания Сазонова И.В.: г. Тюмень, СНТ Колос-4, ул. Дачная, д. 289, для его личного пользования.

В подтверждение данных обстоятельств Коцуром В.В. от имени ООО "Капитал Право", как его директором, представлены в дело заявки-спецификации от 13.03.2018, от 04.10.2017, 02.10.2017 к договору поставки мебели N 1 от 01.04.2016, 18.09.2018, универсальные передаточные документы N 12 от 26.03.2018, N 45 от 26.10.2017, N 45 от 25.10.2017, N 38 от 05.10.2018, маршрутные листы от 28.03.2018, 26.10.2017, 25.10.2017, 05.10.2018, N 26672 от 23.04.2018, счет на оплату N 819 от 03.04.2018, спецификация N 2 от 03.04.2018 о приобретении ООО "Айти-5" у ИП Николаевой А.В. спорного имущества с его поставкой в офисы ООО "Капитал Консалтинг".

Кроме того, согласно доводам Коцура В.В. нахождение офисной мебели в офисах ООО "Капитал Консалтинг" подтверждает рапорт дежурного д/ч ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени от 07.08.2019, согласно которому в ходе опроса сотрудник ООО "Капитал Консалтинг" Черных Е.С. подтвердил, что ООО "Айти-5" осуществляло покупку техники и мебели в счет партнерских договоров о сотрудничестве, а также, что ООО "Капитал Консалтинг" удерживает у себя мебель и технику ООО "Айти-5".

Более того, в обособленный спор была представлена видеосъемка офиса ООО "Капитал Консалтинг", в котором, по утверждению подателя жалобы находится спорная офисная мебель, изготовленная по индивидуальным чертежам поставщиком Николаевой А.В., допрошенной в рамках того же обособленного спора.

Приведенные доводы Коцура В.В. о нахождении имущества должника у ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В. со ссылкой на первичную документацию и иные доказательства, безусловно, подлежали проверке конкурсным управляющим в рамках исполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с последующим обращением управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующего имущества должника у данных лиц.

При этом доводы Коцура В.В. о нахождении данного имущества должника у ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В. и документы и пояснения, на которые он ссылается в подтверждение данного обстоятельства, подлежали исследованию и оценке арбитражным судом в рамках обособленного спора об истребовании такого имущества у ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2022 года по делу N А70-11938/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по реализации офисной мебели в пользу ООО "Капитал Право", не означает автоматически, что поставка мебели от этого же производителя не осуществлялась в адрес ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В., тем более, что полного совпадения номенклатуры не имелось.

Во-вторых, неверной является позиция суда первой инстанции, согласно которой жалоба Коцура В.В. в рассматриваемой части не обоснована, поскольку не имеется оснований считать, что ООО "Айти-5" не получило от ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В. равноценный встречный эквивалент за приобретенную должником для них офисную мебель и технику.

В ситуации заявления Коцуром В.В. достаточно мотивированных доводов о нахождении имущества должника у ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В., бремя доказывания того, что соответствующее имущество было надлежащим образом оплачено, возлагалось на последних.

Суд фактически возложил на заявителя обязанность доказывать отрицательный факт при наличии у него позиции, что мебель в пользу должника не оплачивалась.

С учетом того, доказательства оплаты конкурсным управляющим в дело не представлялись, то есть проверка возмездности передачи мебели им не проводилась, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода в настоящем споре о том, что ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонов И.В. предоставили должнику равноценный встречный эквивалент за приобретенную должником для них офисную мебель и технику.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что Коцур В.В. привел доводы (сообщил) конкурсному управляющему об известном ему факте нахождения имущества ООО "Айти-5" во владении ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонов И.В., представил в подтверждение данного обстоятельства имеющиеся у него доказательства, тем самым принял необходимые меры, направленные на содействие управляющему в поиске имущества ООО "Айти-5" для целей его включения в конкурсную массу.

В то же время конкурсный управляющий активные меры, направленные на осуществление проверки соответствующего сообщения Коцура В.В., в рамках исполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принял.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019, договора купли-продажи моноблоков от 17.01.2019, заключенных между ООО "Айти-5" и ООО "Капитал Право", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи офисной мебели, купли-продажи моноблоков от 17.01.2019, заключенные между ООО "Айти-5" и ООО "Капитал Право", в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Капитал Право" в конкурсную массу ООО "Айти-5" взыскано 480 000 руб.

В данном судебном акте содержится вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения спорного имущества у ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В. надлежащим образом не подтвержден.

В связи с указанным обстоятельством следует заключить, что, не принимая до настоящего времени мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у ООО "Капитал Консалтинг" и Сазонова И.В., конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности.

А потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Коцура В.В. в рассматриваемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсному управляющему надлежит принять соответствующие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при дальнейшем исполнении им обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

3. Относительно эпизода 4 жалобы Коцура В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В рамках данного эпизода жалобы Коцур В.В. указывает на не оспаривание управляющим судебного акта, на котором было основано требование заявителя по настоящему делу о банкротстве Сазонова И.В., не смотря на неоднократное заявление Коцуром В.В. о мнимости отношений между Сазоновым И.В. и ООО "Айти-5", на которых Сазонов И.В. основывает свои требования к должнику в сумме 1 409 516 руб., в целях пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по настоящему делу в части включения его требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Признавая доводы Коцура В.В. в данной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 по делу N 2-7495/2019 о взыскании с ООО "Айти-5" в пользу Сазонова И.В. задолженности не только вступило в законную силу, но и прошло стадию кассационного обжалования; преодоление законной силы судебного акта является чрезвычайным процессуальным институтом, применение которого требует исчерпывающего обоснования, в то же время такое обоснование Коцуром В.В. не представлено, им не раскрыто, по какой причине и по каким основаниям конкурсный управляющий был обязан, по его мнению, обжаловать решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 по делу N 2-7495/2019, при этом само по себе заявление заинтересованного лица о необходимости осуществления такового управляющим о наличии на то оснований не свидетельствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Коцура В.В. в рассматриваемой части.

Коцур В.В. действительно надлежащим образом не подтвердил наличие конкретных оснований для конструктивного (перспективного) оспаривания конкурсным управляющим вступившего в законную силу и прошедшего стадию кассационного обжалования решения Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 по делу N 2-7495/2019, тем более с учетом того, что, как следует из указанного решения, доводы Коцура В.В. о мнимом характере договора займа от 17.11.2018, на котором Сазонов И.В. основывает свои требования к должнику, заявлялись Коцуром В.В. при рассмотрении иска Сазонова И.В. к ООО "Айти-5" о взыскании с последнего задолженности по обозначенному договору и были признаны судом необоснованными.

К тому же Коцур В.В. не вправе использовать институт банкротства для преодоления законной силы судебного акта в случае, если ранее в иске ему как руководителю должника было отказано.

Как уже было сказано выше, выступать в интересах иных кредиторов он не вправе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Коцура В.В. в соответствующей части.

4. Относительно 7 эпизода жалобы Коцура В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В рамках данного эпизода жалобы Коцур В.В. указывает на непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, контролированию исполнения соответствующих судебных актов в рамках исполнительных производств.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-17171/2019 с ООО "Капитал Консалтинг" в пользу ООО "Айти-5" взыскано 310 800 руб. неосновательного обогащения, 7 923 руб. 12 коп. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серия ФС N 031894352 от 11.08.2020, выданного на принудительное исполнение данного судебного акта, 12.08.2020 было возбуждено исполнительное производство N 62419/20/72032/ИП.

Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также первичные бухгалтерские документы с обоснованием были переданы Коцуром В.В. конкурсному управляющему 12.03.2021.

20.03.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО "Капитал Консалтинг" был направлен запрос, в ответ на который последнее подтвердило свою осведомленность о наличии действующего исполнительного производства N 62419/20/72032/ИП.

Однако с запросами о ходе исполнительного производства конкурсный управляющий в службу судебных приставов не обращался, управляющий не принимал никаких мер, направленных на осуществления контроля за ходом исполнительного производства, не обращался в органы прокуратуры с целью проверки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не оспаривал в судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований Коцура В.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из их необоснованности по той причине, что конкурсным управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шкода О.Э. отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району по неисполнению исполнительного листа N ФС 018944352 от 23.06.2020 по делу N А70-17171/2019.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя Шкода О.Э. в рамках исполнительного производства N 62419/20/72032/ИП приняты управляющим после подачи Коцуром В.В. настоящей жалобы в арбитражный суд (11.03.2022 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Совершение конкурсным управляющим соответствующих действий после обозначенной даты не конвалидирует незаконности его бездействия, выразившегося в неосуществлении им контроля над исполнением решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-17171/2019 в исполнительном производстве N 62419/20/72032/ИП до данной даты.

Основания считать, что соответствующие меры были бы приняты управляющим в случае, если бы Коцур В.В. не обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, отсутствуют.

При этом имевшее со стороны конкурсного управляющего незаконное бездействие в виде непринятия Ворониным Р.И. на протяжении длительного времени с момента его утверждения конкурсным управляющим должника каких-либо мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-17171/2019, могло повлечь за собой возникновение у должника и его кредиторов убытков в виде не поступивших в конкурсную массу от такого исполнения денежных средств в сумме 310 800 руб. неосновательного обогащения, 7 923 руб. 12 коп. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах подлежит признанию незаконным бездействие конкурсного управляющего по контролю за исполнением судебного акта в исполнительном производстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9901/2022) Коцура Вадима Вадимовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по делу N А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Коцура Вадима Вадимовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айти - 5" Воронина Р.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айти - 5" (ИНН 7203377157, ОГРН 1167232059917, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д.53, офис 701), отменить в части.

Принять в данной части новый судебный акт.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Айти - 5" принять надлежащие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айти - 5" Воронина Р.И. по контролю за исполнением судебного акта в исполнительном производстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по делу N А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9901/2022) Коцура Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков