Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-16435/22 по делу N А53-27181/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А53-27181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-27181/2021 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны. Суд определил не применять к Хаустовой (Одаховской) Татьяне Юрьевне правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", по кредитному договору N 6100-1559-1579-С1-М-007-016-004664(1364852282) от 08.09.2011. Хаустова (Одаховская) Татьяна Юрьевна освобождена от исполнения требований иных кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаустова (Одаховская) Татьяна Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 24.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная сделка была проанализирована, финансовым управляющим не найдено оснований для оспаривания, сделка проведена на рыночных условиях и за пределами трехлетнего периода до подачи заявления о признании банкротом. Как указывает податель апелляционной жалобы, в момент отчуждения залогового имущества, залоговый кредитор был уведомлен о продаже имущества, также кредитор имел возможность оспорить сделку как в соответствии с гражданским законодательством в суде общей юрисдикции, так и обратиться в суд для взыскания задолженности с должника и наложении обременений на залоговое имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хаустова (Одаховская) Татьяна Юрьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 Хаустова (Одаховская) Татьяна Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевнй введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Борохов Юлиан Альбертович, из числа членов Ассоциации "Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 25.09.2021 N 174(7136), в ЕФРСБ - 15.09.2021 N 7337371.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" N174(7136) от 25.09.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 7337371 от 15.09.2021; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; с 16.08.2018 по 16.08.2021 были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 185 899,48 рублей. Финансовым управляющим проанализированы сделки, совершенные должником.

Кредиторами заявлений об оспаривании сделок должника не подано, равно как и жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим проведен осмотр жилого помещения должника - имущество, подлежащее описи и в отношении которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно обращение взыскания (за исключением имущества, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - не выявлено, о чем составлен соответствующий акт, который предоставлен в материалы дела.

В предусмотренные законом сроки должником были переданы финансовому управляющему банковские карты, принадлежащие должнику.

Финансовым управляющим были проанализированы расчетные счета за период с 16.08.2018 по 16.08.2021, открытые в ПАО "Совкомбанк".

По результатам анализа движений денежных средств по счетам должника, управляющим сделаны следующие выводы:

крупные поступления денежных средств, кроме кредитных, отсутствуют;

основные источники поступления денежных средств: заработная плата, а также иные компенсационные выплаты, которые в силу наличия исполнительского иммунитета в конкурсную массу не включались;

отсутствуют крупные выводы денежных средств, денежные средства расходуются на приобретение средств первой необходимости, покупку продуктов питания, погашение кредитных обязательств.

Должником в одни и те же периоды осуществлялись снятия и зачисления небольших денежных сумм, полученных в виде заработной платы, иные поступления в виде не задекларированных денежных средств отсутствуют.

Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба доводов не содержит.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 названного Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции кредитором ПАО "Совкомбанк" заявлены возражения на ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от обязательств.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на следующее.

Между акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Хаустовой (Одаховской) Татьяной Юрьевной был заключен кредитный договор N 6100-1559-1579-C1-M-007-016-004664(1364852282) от 08.09.2011.

Согласно изменению N 5, вносимое в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества "Металлургический коммерческий банк".

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" является правопреемником акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Renault Logan, 2006 г.в. VIN-номер X7LLSRAGH6H044137.

В период пользования кредитом Хаустова (Одаховская) Татьяна Юрьевна исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" включено как обеспеченные залогом на сумму 151 646,21 рублей, из которых: 132 713,58 рублей основного долга, 16 577,28 рублей процентов, 2 355,35 рублей штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны в арбитражный суд поступило заявление должника Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны об исключении из реестра требования кредиторов должника денежного требования ПАО "Совкомбанк", обеспеченного залогом автомобиля Renault Logan, 2006 г.в. VIN-номер X7LLSRAGH6H044137 на сумму 151 646, 21 рублей.

В обоснование заявленных требований, должником указано, что согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство Renault Logan, 2006 г.в. VIN-номер X7LLSRAGH6H044137 с 01.07.2016 принадлежит Ярославцеву Владимиру Ивановичу.

Основанием для регистрации права собственности Ярославцева В.И. является договор купли-продажи от 26.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 требования ПАО "Совкомбанк" в размере 151 646, 21 рублей, признаны не обеспеченными залогом имущества должника Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Суд первой инстанции признал необходимым указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

В соответствии с пунктом 16.2.9 кредитного договора от 08.09.2011, должник обязался без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласие залогодержателя свидетельствует о недобросовестности Хаустовой (Одаховской) Т.Ю.

Судебная коллегия соглашается с доводами кредитора, что соответствующие действия должника были совершены с целью вывода транспортного средства из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания. Доказательств обратного не представлено. При этом, суд отмечает, что денежные средства, полученные от реализации имущества были израсходованы на личные нужды должника, доказательств даже частичного погашения задолженности перед банком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник Хаустова (Одаховской) Т.Ю. не была наделена правом на отчуждение залогового имущества без согласия залогового кредитора. Доказательств наличия согласия банка на реализацию должником залогового имущества, в материалы дела не представлено.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Доводы должника в остальной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, довод о том, что сделка не была оспорена, не влияет на существо спора, не свидетельствует о добросовестности должника. Должник не представил доказательства того, что согласовал отчуждение залогового имущества с залогодержателем, при том, что сам банк данное обстоятельство отрицает. Должник также не представил доказательства, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства полностью были направлены на погашение задолженности перед банком. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о выводе залогового имущества из конкурсной массы во вред интересам залогового кредитора.

Доводов о пропуске срока исковой давности при установлении требований банка в реестре требований кредиторов должником заявлено не было.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-27181/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева