Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-2388/23 по делу N А53-27181/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А53-27181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одаховской Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-27181/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны (далее также - должник, Хаустова Т.Ю.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк") с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 выдан ПАО "Совкомбанк" исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 151 646, 21 рублей из которых: 132 713,58 рублей - основной долг, 16 577,28 рублей - проценты, 2 355,35 рублей - штрафные санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одаховская Татьяна Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 30.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес определение незаконно и необоснованно, так как определение Арбитражного суда Ростовской области о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором обжаловано в Верховном Суде Российской Федерации. По мнению должника суд неправомерно не освободил ее от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хаустова (Одаховская) Татьяна Юрьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 Хаустова (Одаховская) Татьяна Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Борохов Юлиан Альбертович, из числа членов Ассоциации "Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 25.09.2021 N 174(7136), в ЕФРСБ - 15.09.2021 N 7337371.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" включено как обеспеченное залогом на сумму 151 646,21 рублей, из которых: 132 713,58 рублей основного долга, 16 577,28 рублей процентов, 2 355,35 рублей штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 требования ПАО "Совкомбанк" в размере 151 646, 21 рублей, признаны не обеспеченными залогом имущества должника Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, постановлением суда кассационной инстанции завершена процедура реализации имущества должника; не применено к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 08.09.2011; должник освобожден от исполнения требований иных кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк") с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Такое толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далеен - постановление N 45) разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" включено как обеспеченные залогом на сумму 151 646,21 рублей, из которых: 132 713,58 рублей основного долга, 16 577,28 рублей процентов, 2 355,35 рублей штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 требования ПАО "Совкомбанк" в размере 151 646, 21 рублей, признаны не обеспеченными залогом имущества должника Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны по причине отчуждения должником залогового транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, постановлением суда кассационной инстанции завершена процедура реализации имущества должника, не применено к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 08.09.2011, должник освобожден от исполнения требований иных кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

При определении размера задолженности, в отношении которой подлежит выдаче исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ПАО "Совкомбанк" в размере 151 646,21 рублей не погашены. Сведения о погашении задолженности не представлены.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования ПАО "Совкомбанк", которые включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, должник не освобожден от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк" о выдаче исполнительного листа на взыскание с Хаустовой (Одаховской) Татьяны Юрьевны задолженности в сумме в размере 151 646,21 рублей, из которых: 132 713,58 рублей - основной долг, 16 577,28 рублей - проценты, 2 355,35 рублей - штрафные санкции.

Довод должника о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области о неосвобождении должника от исполнения обязательств обжаловано в Верховный Суда Российской Федерации, в связи с тем, что Хаустова (Одаховская) Т.Ю. считает, что суд неправомерно не освободил ее от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", отклоняется судебной коллегией.

Указанное определение суда от 24.08.2022 обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 N 308-ЭС22-28779 по делу N А53-27181/2021 Хаустовой Т.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-27181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева