Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 18АП-6985/22 по делу N А07-20092/2021

г. Челябинск

11 октября 2022 г.

Дело N А07-20092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу N А07-20092/2021.

В заседании принял участие представитель:

Борисова Сергея Анатольевича - Голубь Полина Александровна (паспорт, доверенность от 16.09.2021, сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Борисову Сергею Анатольевичу (далее - Борисова С.А.)о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 839 657 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "Грааль" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Грааль" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба ООО "Грааль" принята к производству, назначено судебное разбирательство на 29.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 10.08.2022 в целях истребования дополнительных доказательств у государственных органов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 04.10.2022.

Определением от 03.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н.., находящейся в отпуске на судью Кожевникову А.Г

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 поступили сведения в отношении ООО "Гранд Мастер" (рег. N 47627), которые приобщены судом к материалам дела

От Управления ЗАГС по Республике Башкортостан во исполнение определения суда поступили сведения о записях актах гражданского состояния (о заключении брака, о расторжении брака, о родителях и о детях) в отношении Борисова С.А. и в отношении Борисовой Н.С. (рег. N 46646), которые приобщены судом к материалам дела.

От Борисова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 54142), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Борисова С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грааль" (подрядчик) и ООО "Гранд Мастер" (заказчик) заключены договоры подряда N 27 от 10.06.2015 г., по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Муниципальный район, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Северная, д. 1, многоквартирного дома по адресу: Муниципальный район, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Северная, д. 1, подъезд N 3,4 а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора). "

Ссылаясь на то, что заказчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ГРААЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 784 832 руб., долга, 54825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Гранд Мастер" подан встречный иск о взыскании 493 455 руб. 18 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.218 исковые требования ООО "Грааль" удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ООО "Гранд Мастер" (ИНН 0263013899, ОГРН 1080263000872) в пользу ООО "Грааль" (ИНН 026315769, ОГРН 1110263000561) 784 832 руб. долга, 54 825 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований ООО "Гранд Мастер" к ООО "Грааль" о взыскании 493 455 руб. 18 коп. штрафа - отказано.

Во исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 14.11.2018 за N 67538/1/02022-ИП, которое окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении, о чем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 25875 руб. 68 коп.

30.08.2021 Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Мелеузовского межрайонного ОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю(лд.84).

Ссылаясь на то, что Борисов С.А. как директор ООО "Гранд Мастер" не предпринимал мер по погашению задолженности перед истцом по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу N А07-30858/2017, не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Гранд Мастер" банкротом при наличии признаков банкротства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении Борисова С.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку наличие непогашенной задолженности не может являться безусловным доказательством вины руководителя, ООО "Гранд Мастер" является действующим юридическим лицом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры; она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда иск кредитора к организации уже удовлетворен судом и включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Само по себе то, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах, а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Заявляя настоящий иск, ООО "Грааль" ссылалась, в том числе, на то, что за выполненные работы ООО "Гранд Мастер", директором которого в период заключения и исполнения договора, а также в период взыскания задолженности, являлся Борисов С.А., получило денежные средства, однако указанные денежные средства не были направлены на расчеты с кредитором. При этом судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 11.11.2018 по делу N А07-30858/2017 установлен факт злоупотребления правом со стороны ООО "Гранд-Мастер" по не подписанию актов выполненных работ, что позволило обществу не оплачивать ООО "Грааль" фактически выполненные работы.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан 18.07.2022, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер", ОГРН N 1080263000872, исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2022, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Таким образом запись внесена в день вынесения судом обжалуемого судебного акта.

С 02.06.2009 до даты внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, являлся Борисов Сергей Анатольевич.

03.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений о Борисове С.А. как о руководителе ООО "Гранд Мастер" на основании его заявления, представленного через ТКС 28.09.2019.

Согласно обстоятельств, установленных в рамках дела N А07-30858/2017 по иску ООО "ГРААЛЬ" (ИНН 026315769, ОГРН 1110263000561) к ООО "Гранд Мастер" (ИНН 0263013899, ОГРН 1080263000872) о взыскании 784 832 руб. долга, 54 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по последним уточнениям),

Между ООО "ГРААЛЬ" (подрядчик, истец) и ООО "Гранд Мастер" (заказчик, ответчик) заключены договоры подряда N 27 от 10.06.2015 г., по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (далее - работы) многоквартирного дома по адресу: Муниципальный район, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Северная, д.1, многоквартирного дома по адресу: Муниципальный район, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Северная, д.1, подъезд N 3,4 а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договоров, стоимость работ составляет в текущих ценах не более 980 932 руб., НДС не облагается.

Согласно п.9.2 договоров, сдача выполненных работ производится путем оформления акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата Работ, указанных в пункте 1.1 договора, производится заказчиком после приемки законченного ремонта объекта (результата работ) в течении 180 календарных дней с момента получения и подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счета -фактур.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 27 от 10.06.2015 г. (Северная, 1), и сдал по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2016 г. на сумму 224 706 руб. и по акту выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2016 г. на сумму 366 000 руб., итого на общую сумму 590 000 руб.

Также были подписаны со стороны заказчика и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2016 г. на сумму 224 706 руб., от 27.02.2016 г. на сумму 366000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 27 от 10.06.2015 г. (Северная, Г подъезд 3,4) и сдал по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2016 г. на сумму 560 132 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2016 г. на сумму 560 132 руб.

Таким образом, по договору N 27 от 10.06.2015 года (ул. Северная,1) и договору N 27 от 10.06.2015 г. (ул. Северная, 1, подъезд N 3,4), истец выполнил строительные работы, они приняты заказчиком на сумму 1 150 132 руб. (= 590 000 руб. + 560 132 руб.).

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 366 000 руб. (= 250 000 руб. + 100000 руб. + 16000 руб.; 18.08.2015 г. -250 000 руб.; 21.08.2015 г. - 100 000 руб.; 18.08.2015 г. - 16 000 руб.), то есть оплатил выполненные работы по акту КС- 2 от 27.02.2016 года на сумму 366 000 руб.

Следовательно, ответчик не оплатил выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2016 г. на сумму 224 706 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2016 г. на сумму 224 706 руб. (договору N 27 от 10.06.2015 г. (Северная, 1).

Следовательно, ответчик не оплатил выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2016 г. на сумму 560 132 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2016 г. на сумму 560 132 руб. (договору N 27 от 10.06.2015 г. (Северная, 1, подъезд N 3,4).

Ответчик в нарушении договорных условий не выполнил обязательства по оплате за выполненные истцом услуги, установленные договором N 27 от 10.06.2015 г. (Северная, 1) в сумме 224 706 руб. и по договору N 27 от 10.06.2015 г. (Северная, 1, подъезд,3,4) в сумме 560 132 руб., итого в общей сумме 784 832 руб. (= 224 706 руб.+ 560 132 руб.).

Ответчик задолженность в сумме 784 832 руб. не оплатил.

Указанная задолженность была взыскана в рамках дела N А07-30858/2017 решением от 11.07.2018.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом был установлен факт злоупотребления ООО "Гранд Мастер", руководителем которого являлся Борисов С.А., предоставленным ему правом, которое было выражено в незаконном не подписании актов выполненных работ КС-2, КС-3 после фактического завершения работ.

Также судом было установлено, что ООО "Гранд Мастер" являлся посредником между фактическим исполнителем работ - ООО "Грааль" и заказчиком - НОФ "Региональный оператор". Фактический объем работ, выполненный непосредственно ООО "Гранд Мастер" передан конечному заказчику 03.08.2016 по более высокой цене, при этом НОФ "Региональный оператор" произведена оплата выполненных для него работ ООО "Гранд Мастер".

Вместе с тем в материалы дела со стороны Борисова С.А. не представлено каких-либо пояснений относительно причин не оплаты, выполненных ООО "Грааль" работ, которые фактически были приняты и оплачены НОФ "Региональный оператор".

Из представленной в материалы дела ПАО "Сбербанк России" во исполнение определения суда от 10.08.2022 выписки с расчетного счета ООО "Гранд Мастер", следует, что денежные средства, поступившие от НОФ "Региональный оператор" направлялись на выплату заработной платы, перечисления за бухгалтерские услуги, оплату налогов и страховых взносов, в том числе в принудительном порядке, согласно ст. 46 НК РФ, ИП Борисовой Наталье Сергеевне (без отражения назначения платежа), для зачисления на корпоративную карту.

При этом после 22.10.2018 поступления на расчетный счет не осуществлялись. После 31.12.2019 операции по расчетному не производились.

Решение о взыскании в пользу ООО "Грааль" вынесено 11.07.2018, было обжаловано в судебном порядке ООО "Гранд Мастер", вступило в законную силу 29.09.2018.

Таким образом к моменту вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, при установленном факте злоупотребления со стороны ООО "Гранд Мастер" в части не подписания актов выполненных работ, и соответственно необоснованно не проводившим расчеты в исполнителем, при получении оплаты от Заказчика, у ООО "Гранд Мастер" отсутствовали денежные средства, позволяющие в принудительном порядке исполнить судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО "Грааль".

Какие-либо разумные объяснения Борисовым С.А., как лицом заключившим и исполнявшим договор с ООО "Грааль", а также лицом, которое получив денежные средства от заказчика НОФ "Региональный оператор", о причинах не совершения расчетов с исполнителем, в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, также истребована также бухгалтерская отчетность общества за период 2017-2022.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан бухгалтерская отчетность ООО "Гранд Мастер" представлялась за период 2017-2019 г.

Согласно отчетности как 2017, так и за 2018 год, у общества имелись основные средства в размере 473000 руб. (2017), 445 000 руб. (2018), запасы на сумму 107 000 руб. (2018), дебиторская задолженность - 1 154 000 руб. (2017), 756 000 руб. (2018), денежные средства - 118 000 руб. (2017), 2000 руб. (2018)., а также кредиторская задолженность - 874000 руб. (2017), 734 000 руб. (2018).

Вместе с тем руководителем ООО "Гранд Мастер" не были приняты меры по отысканию дебиторской задолженности, которая могла бы позволить погасить требование перед кредитором. Сведения о судебных разбирательствах по взысканию дебиторской задолженности в Картотеке арбитражных дел отсутствуют. Каких-либо разумных объяснений относительно причин не совершения таких действий, Федяниным не приведено.

Из истребованного судом регистрационного дела ООО "Гранд Мастер" судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Гранд Мастер" создано 10.09.2008, участниками общества являлись Борисова Наталья Сергеевна и Мицуков В.А., с долей участия по 50 %., директором общества с даты создания до 02.06.2009 являлся Ляпустин.

С 02.06.2009 до даты внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, являлся Борисов Сергей Анатольевич.

При этом судом исходя из информации, полученной от Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (вх. 47627 от 01.09.2022), во исполнение определения суда от 10.08.2022, установлено, что Борисова Наталья Сергеевна (с данными о дате рождения, отраженными в регистрационном деле ООО "Гранд Мастер") и Борисов Сергей Анатольевич (с данными о дате рождения, отраженными в регистрационном деле ООО "Гранд Мастер"), являются женой и мужем, согласно акта о заключении брака от 19.09.1998 г.

Производство по иску ООО "ГРААЛЬ" к ООО "Гранд Мастер" о взыскании задолженности было возбуждено определением от 01.11.2017, решение о взыскании вынесено судом 11.07.2018, вступило в законную силу 27.09.2018.

10.08.2018 Борисовой Н.С. подано заявление о выходе из состава участников общества (без требования выплаты действительной стоимости доли), заявление о выходе в регистрирующий орган были представлены Борисовым С.А. 29.08.2018.

27.08.2018 доля Борисовой Н.С. передана обществу, впоследствии продана Филатову С.А. (запись как об участнике общества внесена 07.09.2018)

22.10.2018 заявление о выходе из состава участников общества подано Мицуковым В.А., заявление о внесении изменений в учредительные документы было подано Борисовым С.А. 02.11.2018.

Впоследствии 50% доли, ранее принадлежавшей Мицукову В.А., стало принадлежать самому обществу.

При этом Филатов С.А. зарегистрирован в г.Москва, общество "Гранд Мастер" находится в г.Мелеуз Республики Башкортостан, и после взыскания с ООО "Гранд Мастер" задолженности в пользу ОО "Грааль" и смены участников общества, фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность.

Довод Борисова С.А. о том, что он не является директором общества с 30.06.2018 в связи с подачей заявления об увольнении, в связи с чем не мог принимать управленческих решений, в том числе в части погашения задолженности, апелляционным судом не принимается.

Действительно, в ЕГРЮЛ 03.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений о Борисове С.А. как о руководителе.

В подтверждение довода о не исполнении обязанностей директора ООО "Гранд Мастер" Борисовым С.А. в материалы дела представлены копии заявления об увольнении по собственному желанию с 15.12.2018, датированное 14.11.2018, уведомления участнику ООО "Гранд Мастер" о проведении внеочередного собрания участников на 15.12.2018, по вопросу избрания нового руководителя. При этом указанное уведомление не датировано, в материалы дела не представлено доказательств проведения собрания.

Запись о недостоверности внесена только 03.10.2019.

При этом, бухгалтерская отчетность за 2018 была представлена 31.03.2019 лично Борисовым С.А.

Как было указано ранее, решение о взыскании в пользу ООО "Грааль" вынесено 11.07.2018, было обжаловано в судебном порядке ООО "Гранд Мастер", вступило в законную силу 29.09.2018.

Вместе с тем, зная о непогашенной задолженности по состоянию на 29.09.2018, в размере превышающем пороговые требования, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, Борисов С.А. прекращает трудовые отношения с обществом с 15.12.2018, не принимая мер к погашению задолженности, что соответствует поведению разумного и добросовестного руководителя.

Какие-либо разумные объяснения такого поведения, Борисовым С.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Такие действия Борисова С.А. не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО "Гранд Мастер" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков 837 657 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 подлежит отмене, в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с Борисова С.А. в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ООО "Грааль" отсрочкой уплаты госпошлины за исковое заявления, а также за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу N А07-20092/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" - удовлетворить.

Взыскать с Борисова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" 837 657 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Борисова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 19 793 руб. за рассмотрение искового заявления, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев