Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 07АП-2714/21 по делу N А02-2092/2018

г. Томск

11 октября 2022 г.

Дело N А02-2092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича (N 07АП-2714/2021(3)) на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2092/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" (ОГРН 5147746406891, ИНН 7702849687), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Анатольевича (ОГРНИП 318774600020091, ИНН 772155804080, адрес: г. Москва, Рязанский проспект, д. 70 корп. 2 кв. 70) о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (ОГРН 1097847248421, ИНН 7814446260, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 28А) на индивидуального предпринимателя Иванова Александра Анатольевича в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 8 334 176 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецдизельстрой": Корягина Е.В., по доверенности от 20.04.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.12.2018 суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (далее - ООО "ЗДА") и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" (далее - ООО "Спецдизельстрой") процедуру наблюдения. Также, указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 8 334 176 руб. 40 коп.

Решением от 22.04.2019 года арбитражный суд признал ООО "Спецдизельстрой" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

25.04.2022 от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Анатольевича (далее - ИП Иванов А.А., предприниматель) поступило заявление о процессуальной замене кредитора - ООО "ЗДА" на ИП Иванова А.А. в реестре требований кредиторов ООО "Спецдизельстрой" по требованию в размере 8 334 176 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий представил возражения на заявление, в котором полагает требование предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди ООО "Спецдизельстрой", поскольку действия Иванова А.А. являются злоупотреблением правом и совершены с целью получить влияние на ход процедуры банкротства.

Определением от 09.06.2022 года по делу N А02-2092/2018 Арбитражный суд Республики Алтай произвел замену, в порядке процессуального правопреемства, кредитора по делу N А02-2092/2018 общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (ОГРН 1097847248421, ИНН 7814446260, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 28А) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Анатольевича (ОГРНИП 318774600020091, ИНН 772155804080, адрес: г. Москва, Рязанский проспект, д. 70 корп. 2 кв. 70) по требованию в сумме 8 334 176 (восемь миллионов триста тридцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" (ОГРН 5147746406891, ИНН 7702849687), установленному определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2018 по делу NА02- 2092/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; принять апелляционную жалобу к производству; определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2022 г. по делу N А02- 2092/2018 отменить в части включения требования индивидуального предпринимателя Иванова Александра Анатольевича (ОГРНИП 318774600020091, ИНН 772155804080, адрес: г. Москва, Рязанский проспект, д. 70 корп. 2 кв. 70) в сумме 8 334 176 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Спецдизельстрой" и принять по делу новый судебный акт, которым требование ИП Иванова А.А. признать подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

До дня судебного заседания от Иванова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Спецдизельстрой" ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, от конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд, в порядке ст. 262, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2022 года судебное разбирательство было отложено на 07.09.2022, предложено Иванову А.А представить до начала судебного заседания письменные пояснения и доказательства в опровержение позиции конкурсного управляющего относительно аффилированности., а также представить пояснения относительно источника финансирования на приобретение прав требования, доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

До дня судебного заседания от Иванова А.А. в материалы дела поступили дополнения к отзыву, которые в судебном заседании судом приобщены к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 судебное заседание было отложено для предоставления в материалы дела Иванову А.А пояснения относительно источника финансирования на приобретение прав требования, доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

До дня судебного заседания от Иванова А.А. в материалы дела поступили дополнения, которые в судебном заседании судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Спецдизельстрой" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, отзыва, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что по результатам проведенных открытых торгов 01.04.2022 между ООО "ЗДА" (цедент) и ИП Иванов А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования N 2, в соответствии с условиями которого цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования ООО "Спецдизельстрой" на общую сумму 8 334 176 руб. 40 коп.

В силу пунктов 1.6, 2.1 Договора, права переходят к цессионарию с момента полной оплаты обязательств в сумме 258 359 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 14.03.2022, N 24 от 04.04.2022.

Применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям перемена лица (взыскателя) в материальном правоотношении является условием для процессуального правопреемства.

Отклоняя приведенные конкурсным управляющим ООО "Спецдизельстрой" в апелляционной жалобе доводы о необходимости понижения очередности требования правопреемника в реестре требований кредиторов должника по мотиву аффилированности должника и ИП Иванов А.А., предоставления должнику компенсационного финансирования, апелляционный суд исходит из того, что размер и очередность удовлетворения требований первоначального кредитора к ООО "ЗДА" установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2018 по делу N А02- 2092/2018, пересмотр которых возможен лишь в установленном АПК РФ порядке; решение вопроса о процессуальной замене не отнесено законом к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего обособленного спора требование к должнику получено ИП Ивановым А.А. после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Помимо того, коллегией судей учтена недоказанность заявителем апелляционной жалобы факта аффилированности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктах 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020 даже установление фактической аффилированности ИП Иванова А.А. и должника не может служить основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства или субординации данных требований, поскольку требование приобретено у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к неправомерному отказу контролирующим должника и аффилированным с ним лицам приобретать права требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности удовлетворить свои требования.

При этом заключение гражданско-правовых договоров по приобретению прав требований у независимых кредиторов к должнику по договорам уступки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП Иванова А.А..

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом у независимого кредитора, уже в период процедуры конкурсного производства последнего и не может быть квалифицировано судом ни в качестве компенсационного финансирования, ни злоупотребления правом с его стороны или являться договором покрытия в отсутствие между ними обязательств, носящих встречный характер.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 6.2

Обзора от 29.01.2022 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017), не усмотрев основания для понижения очередности требования кредитора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о сомнительности и экономической нецелесообразности сделки ООО "ЗДА" по уступке права требования ИП Иванову А.А., экономическая целесообразность сделки определяется ее сторонами, видимое кредитору отсутствие интереса в сделке не исключает действительный правовой интерес стороны, обусловленный внутренними мотивами.

При этом, судом принято во внимание, что обоснованность требований ООО "ЗДА" установлена определением суда от 18.12.2018, сами по себе обстоятельства уступки не влияют на обоснованность включенного требования, а только определяют лицо, которому данное требование принадлежит. Доказательств злоупотребления правом, участников сделки, кредиторами не представлено.

Кроме этого, ИП Иванов А.А. раскрыл источник финансирования выкупа прав требований.

Как следует из материалов дела, что денежные средства, оплаченные ИП Ивановым А.А. на приобретение прав требования по договору уступки требования N 2 в сумме 258 359 руб. были получены им от исполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022, заключенной между ИП Иванов (Продавец) и гражданином Серовым А.Б.(Покупатель) на общую сумму 4 720 000 рублей.

Указанная сделка была исполнена, о чем свидетельствует передаточный акт и расписка от 01.03.2022.

Денежные средства по указанному договору были положены Покупателем в индивидуальный сейф, арендованный согласно договору согласно договору N 9040-700-00340217 от 21.02.2022, а затем при предъявлении Продавцом необходимых в соответствии с указанным договором документов получены последним. Часть денежных средств из полученных по вышеуказанной сделке в сумме 250 000 ИП Иванов А.А. 09.03.2022 внес наличными на имеющийся у него в ЮниКредит Банке счет, с которого в последующем и производилось перечисление средств в соответствии с платежными поручениями N 19 от 14.03.2022 на 26 000 руб. и N 24 от 04.04.2022 на сумму 232359 руб.

Обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку состоявшееся материальное правопреемство по требованию ООО "ЗДА", включенному в реестр требований кредитора должника, документально подтверждено, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о перемене лиц в обязательстве, направлены, по сути, на воспрепятствование законному обладателю права в его реализации посредством включения требования в реестр, не указывают на неправильное применение судом норм о правопреемстве с учетом особенностей проведения процедур банкротства, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 года по делу N А02-2092/2018 Арбитражный суд Республики Алтай - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова