Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-37846/22 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Володарского А.В., Компании "Цинком Инвестментс Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-151297/19 о признании недействительной сделкой договора новации N 120819/М-А от 23 августа 2019 года, акта приема-передачи простого векселя N 2019-02 от 23 августа 2019 года, заключенных между ООО "Аргус" и Компанией "Маремино Холдингс Лимитед" и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргус"

при участии:

от Володарского А.В. - Криксина Э.А. (по дов. от 02.07.2021)

от Компании "Цинком Инвестментс Лимитед" - Тибилов А.М. (по дов. от 11.05.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шест месяцев, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 (6642) от 07 сентября 2019 года.

03 августа 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Надворецкого Игоря Васильевича о признании недействительной сделкой договор новации N 120819/М-А от 23 августа 2019 года, акт приема-передачи простого векселя N 2019-02 от 23 августа 2019 года, заключенные между ООО "Аргус" и Компанией "Маремино Холдингс Лимитед".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 судом исправлена опечатка в резолютивной части определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 суд признал недействительной сделкой договор новации N 120819/М-А от 23 августа 2019 года, акт приема-передачи простого векселя N 2019-02 от 23 августа 2019 года, заключенные между ООО "Аргус" и Компанией "Маремино Холдингс Лимитед", применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Володарский А.В., Компания "Цинком Инвестментс Лимитед" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в признании договора и акта недействительными.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аргус" (заемщик) и Компания "Цинком Инвестментс Лимитед" (заимодавец) заключены следующие договоры: беспроцентного займа от 30.05.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 мая 2007 года денежных средств в размере 780 000 долларов США на год; процентного займа N 1-Л от 16 августа 2007 года денежных средств в размере 7 690 000 долларов США до 31 августа 2012 года под 13%.

Права (требования) возврата денежных средств (задолженности) по указанным договорам Компания "Цинком Инвестментс Лимитед" передала по договорам уступки N 1-07 и N 2-07 от 30 сентября 2007 года Компании "Маремино Холдинг Лимитед", соответственно, по договору займа от 30 мая 2007 года частично - в размере 478 000 долларов США, по договору займа N 1-Л от 16 августа 2007 года в полном объеме в размере 7 690 000 долларов США и начисленных процентов на сумму займа - 123 250 долларов 68 центов США.

В редакции Дополнительных соглашений между заемщиком и новым заимодавцем: от 30 сентября 2007 года, от 28 августа 2013 года, от 11 ноября 2013 года, от 20 февраля 2014 года условия договора займа от 30 мая 2007 года были изменены, в том числе процентная ставка по займу составила 13%, дата возврата займа - 01 июня 2024 годаN N 1 от 13 июня 2012 года, N 2 от 28 августа 2013 года, N 3 от 01 ноября 2013 года условия договора займа N 1-Л от 16 августа 2007 года изменены, дата возврата займа - 01 июня 2024 года.

Между ООО "Аргус" (заемщик) и Компанией "Маремино Холдингс Лимитед" (заимодавец) заключены следующие договоры:

Процентного займа N 1/08 от 06 марта 2008 года, в редакции дополнительных соглашений, денежных средств в размере 14 202 250 долларов США до 01 июня 2024 года, под 13%;

Процентного займа N 1/09 от 27 февраля 2009 года, в редакции дополнительных соглашений, денежных средств в размере 55 000 000 долларов США до 01 июня 2024 года под 13%.

После опубликования информации об обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аргус" несостоятельным (банкротом) до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, между ООО "Аргус" и Компанией "Маремино Холдингс Лимитед" заключен договор новации N 120819/М-А от 23 августа 2019 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО "Аргус" перед Компанией "Маремино Холдингс Лимитед", вытекающих из договоров займа от 30.05.2007 г. в размере начисленных процентов на сумму займа 634 168,28 долларов США; N 1-Л от 16.08.2007 в размере начисленных процентов на сумму займа 10 311 973,99 долларов США; N 1/08 от 06.03.2008 в размере начисленных процентов на сумму займа 17 289 930,08 долларов США; N 1/09 от 27.02.2009 г. в размере основной суммы долга 589 985 долларов США и начисленных процентов на сумму займа 15 495 098,54 долларов США, а всего на сумму 43 731 170,89 долларов США, и замене их на новое обязательство должника - передать в собственность заимодавца простой вексель от 23.08.2019 г. номинальной стоимостью 43 731 170,89 долларов США со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 23.08.2020 г.

Указанные обязательства оплатить и ответственность должника по указанным займам перед Компанией "Маремино Холдингс Лимит" согласно пункту 2.1 договора новации прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи должником указанного выше векселя.

Согласно Акту приема-передачи простого векселя N 2019-02 от 23 августа 2019 года обязательства ООО "Аргус" перед заимодавцем (заинтересованным лицом) должника по займам были прекращены и трансформировались в обязательства по векселю.

Как следует из содержания договора новации N 120819/Ц-А от 23.08.2019 г. первоначальное - заемное обязательство новируется в новое обязательство должника по векселю.

По мнению конкурсного управляющего, Компания "Маремино Холдингс Лимитед", получая в собственность простой вексель ООО "Аргус", получает текущее требование к должнику, поскольку обязательство по векселю возникло 23 августа 2019 года (после принятия к производству заявления о признании должника банкротом).

Последствием совершения указанного договора и подписания акта произошла замена обязательств из договоров займа на новое обязательство перед заинтересованным по отношению к должнику кредитором - обязательство требовать от ООО "Аргус" оплаты векселя.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением.

Производство по делу о банкротстве должника ООО "Аргус" было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, оспариваемые сделки совершены 23 августа 2019 года, после возбуждения производства по делу, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно данным ресурса "Контур.Фокус" должник и Компания "Маремино Холдингс Лимитед" являются заинтересованными лицам по смыслу, придаваемом ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, Компания "Цинком Инвестментс Лимитед", являющаяся единственным участником должника - ООО "Аргус" и Компания "Маремино Холдингс Лимитед" являются взаимосвязанными и заинтересованными между собой и по отношению к должнику лицами.

Данная связь следует из общих контролирующих данных лиц бенефициаров - Bronnaya Partners LTD, Sercia Holdings Limited, первый из которых имеет 100% доли участия в Sercia Holdings Limited, которая в свою очередь, имеет 98,98% доли участия в Компании "Цинком Инвестментс Лимитед", а также 100% доли участия в Компании "Маремино Холдингс Лимитед".

Поскольку оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) Компании "Маремино Холдингс Лимитед" относительно неплатежеспособности должника на момент его совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, у должника на момент подписания соглашения о новации имелись как неисполненные реестровые обязательства, так и обязательства по текущим платежам.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд пришел к выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что стороны договора новации являлись заинтересованными и зависимыми лицами, причем Компания "Маремино Холдинге Лимитед" в силу своего корпоративного статуса фактически могла определять действия должника, являясь контролируемая совместно с единственным участником должника конечным бенефициаром - Sercia Holdings Limited. В сложившейся ситуации совершение указанной сделки было продиктовано целями обойти в ущерб интересам добросовестных кредиторов, имеющих реестровые требования, фактически обеспечив первоочередное удовлетворение требований Компании "Маремино Холдинге Лимитед" путем изменения заемных требований, возникших до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на текущие, возникшие после 16.07.2019 г., требования к должнику по векселю.

Кредитор, понимая данные обстоятельства, зная о неплатежеспособности должника, объявив после принятия к производству арбитражного суда заявления ФНС о признании должника банкротом о его ликвидации, совершил сделку новации для целей причинения вреда как самому должнику, так и его добросовестным кредиторам, в результате которой значительная часть денежных средств пошла бы на удовлетворение текущих требований данного заинтересованного кредитора и исключила бы эту часть денежных средств из конкурсной массы должника, из которой удовлетворялись бы требования добросовестных кредиторов, что повлияло бы на возможность этих кредиторов получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

В данном случае, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор новации N 120819/М-А от 23 августа 2019 года, акт приема-передачи простого векселя N 2019-02 от 23 августа 2019 года, заключенные между ООО "Аргус" и Компанией "Маремино Холдингс Лимитед", применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 22.04.2022 подлежит отмене.

Как было указано выше, общая задолженность Должника по вышеназванным договорам займа составила 43 731 170,89 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2 договора новации взамен прекращенных обязательства Должника по возврату денежных средств по договорам займа последний передает Ответчику простой вексель номинальной стоимостью 43 731 170,89 долларов США.

Простой вексель N 2019-02 номинальной стоимостью 43 731 170, 89 долларов США был передан Должником Ответчику по акту приема-передачи простого векселя 23 августа 2019 г.

Признавая договор новации и акт приема-передачи векселя недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков предпочтения в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, согласно которой, в результате заключения договора новации и подписания акта возникло новое текущее обязательство перед Ответчиком - обязательство требовать от Должника оплаты векселя.

Указанная позиция суда и конкурсного управляющего является ошибочной, поскольку прямо противоречит положениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которым:

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

О невозможности изменения статуса требования (из реестрового в текущее) в результате заключения договора новации свидетельствует и единообразная судебная практика.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 N Ф05-6916/2020 по делу N А40-128599/2019 судебная коллегия приходит к следующим выводам:

"В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В связи с чем, выводы судов о текущем характере обязательств основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВААС РФ N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению у судов отсутствовали".

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2019 N009-970/15 по делу N А71-3395/2014 указано следующее:

"Учитывая, что в заемные были новированы обязательства по договору поставки от 14.08.2012 N 12-35, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и имеющие реестровый характер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в такой ситуации оснований считать заявленные требования текущими не имеется".

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N Ф05-12223/2020 по делу N А40-153817/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N 11АП-17420/2018 по делу NА65-2923/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 N 17АП-10470/2012-ГК по делу NА60-29527/2012.

При этом указание суда первой инстанции и конкурсного управляющего на буквальное толкование условий договора новации, является неверным.

Так суд указал, что обязательства по договорам займа прекратились с момента подписания акта приема-передачи векселя, а обязательства из векселя являются новым самостоятельным обязательством.

Однако данный вывод противоречит сути вексельного обязательства и договора новации.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд первой инстанции не учел, что невозможно передать права по векселю, не передав сам вексель, поскольку получение денежных средств возможно только путем предъявления векселя векселедержателю. При этом договор новации подразумевает замену одних обязательств на другие и в данном случае обязательства из договоров займа были заменены не на обязательства передать вексель, а на обязательства, возникающие из векселя, поскольку иное бы означало, что ответчик, получив вексель, не может получить денежные средства по нему. Право собственности на вексель неразрывно связано с правом на получение по нему денежных средств.

Если исходить из логики конкурсного управляющего, то непонятно откуда у ответчика возникает право на получение денежных средств по векселю, как не из договора новации и самого векселя, полученного по нему.

Поскольку судом установлено, что вновь возникшие требования не являются текущими, то оспариваемыми сделками не нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем данные сделки не могут быть признаны недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Признавая недействительными сделками договор новации и акт приема-передачи, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не указал в чем именно заключается злоупотребление правом, а также каким образом был или мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-151297/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева