Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-10470/12

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-29527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ООО "Автоинвест" - Филиппова А. С. по доверенности от 11.11.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

об отказе в признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 13.01.2012 N Л-12/02, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела N А60-29527/2012

о признании ООО "Уральская горная компания" (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 принято к производству заявление ООО "Арго Инвестстрой" о признании ООО "Уральская горная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 в отношении ООО "Уральская горная компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 (резолютивная часть от 19.03.2013) ООО "Уральская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

18.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Гусарова Е. М. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 419 391,70 руб. обществом "Уральская горная компания" в адрес общества "Автоинвест" в счет оплаты по договору лизинга N Л-12/02 от 13.01.2012; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Автоинвест" в пользу ООО "Уральская горная компания" денежных средств в сумме 419 391,70 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) названное заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гусаров Е. М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые платежи произведены в счет погашения текущих требований.

По мнению заявителя жалобы, правовая природа лизинговых платежей, уплаченных по договору выкупного лизинга, представляет собой не плату за пользование имуществом, а возврат финансирования и платы за финансирование (возврат с прибылью размещенных денежных средств). В связи с этим, считает управляющий, обязанность вносить плату за финансирование возникает с момента предоставления такого финансирования лизингополучателю (с момента заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга). Апеллянт полагает, что поскольку договор лизинга N Л-12/02 заключен 13.01.2012, а предмет лизинга передан по акту приема-передачи 16.01.2012, то обязательства должника по внесению оспариваемых лизинговых платежей не являются текущими.

Кроме того конкурсный управляющий обращает внимание на то, что с 07.08.2012 должник совершал лизинговые платежи и по иным договорам лизинга, общий размер таких платежей составил 1 403 718,40 руб. По мнению заявителя, все платежи по договорам лизинга представляют собой взаимосвязанные сделки, их сумма превышает 5% балансовой стоимости активов должника на 01.07.2012, однако в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве согласие на их совершение у временного управляющего не испрашивалось, вследствие чего их следует признать недействительными.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), согласно которым, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

ООО "Автоинвест" в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Автоинвест" возражения изложенные в письменных отзывах поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Гусарова Е.М. поступило заявление о рассмотрении спора без его участия, в котором на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ООО "Уральская горная компания" (лизингополучатель) и ООО "Автоинвест" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Л-12/02, по условиям которого (п. 1.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - лэнд Ровер Рендж Ровер VО; тип ТС - легковой универсал, VIN SALLMAM546A211151, год изготовления - 2005; организация - изготовитель - ЛЭНД РОВЕР (Соединенное Королевство). Лизингополучатель обязуется своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга (пункт 2.5.4 договора).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что сделки по перечислению обществом "Уральская горная компания" в пользу общества "Автоинвест" денежных средств на общую сумму 419 391 pуб. 70 коп. за период с 18.07.2012 по 25.01.2013 в счет оплаты по договору лизинга N Л-12/02 от 13.01.2012 в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, посчитав оспариваемые платежи текущими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.07.2012, оспариваемые сделки совершены в качестве лизинговых платежей уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а именно в период с 18.07.2012 по 25.01.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Кроме того, постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 в новой редакции изложен пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, который в настоящее время звучит следующим образом:

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условием для отнесения лизинговых платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, к реестровым является, во-первых, факт предоставления лизингодателем лизингополучателю финансирования ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя и, во-вторых, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

В настоящем споре доказательств предоставления обществом "Автоинвест" финансирования обществу "Уральская горная компания" в связи с заключением между ними договора лизинга от 13.01.2012 N Л-12/01 не имеется, в связи с чем соответствующие разъяснения, изложенные в обновленной редакции пунктов 2 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, применению к настоящему спору не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор лизинга является разновидностью кредитного договора или договора займа, отражают неверное толкование правовых норм.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ о договоре финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, лизинговый платеж в обычном случае представляет собой плату лизингополучателя за пользование лизинговым имуществом в соответствующий промежуток времени, то есть такие платежи являются периодическими платежами.

Из материалов настоящего дела очевидно, что предмет лизинга - транспортное средство лэнд Ровер Рендж Ровер VО; тип ТС - легковой универсал, VIN SALLMAM546A211151, год изготовления - 2005; организация - изготовитель - ЛЭНД РОВЕР (Соединенное Королевство) - был передан в пользование общества "Уральская горная компания" и был инвентаризирован конкурсным управляющим после признания должника банкротом (инвентаризационная опись основных средств от 21.06.2013 N 6, л.д. 136 т. 17). Следовательно, факт пользования со стороны лизингополучателя предметом лизинга установлен.

Также следует отклонить и доводы о том, что спорные платежи надлежит относить к реестровым с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку соответствующие разъяснения касаются последствий расторжения договора выкупного лизинга, не меняют его правовую природу и не отменяют действия иных постановлений Пленума ВАС РФ, в том числе касающихся квалификации текущих платежей в банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.07.2012 по 25.01.2013, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом, в целях исполнения должником обязанности по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей по договору лизинга N Л-12/02 от 13.01.2012, а следовательно, с учетом содержания Приложения N 1 к данному договору (регламентирует порядок и сроки лизинговых платежей), представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера.

Доказательств того, что оспариваемые платежи производились в счет оплаты лизинговых платежей, возникших до 17.07.2012, со стороны конкурсного управляющего не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущим требованиями в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям общества "Автоинвест" (ст. 65 АПК РФ). Равно управляющим не доказана и осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, вследствие чего оспариваемые платежи недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве быть не могут.

При таких обстоятельствах квалификация оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Также конкурсный управляющий Гусаров Е.М. оспаривает лизинговые платежи по договору лизинга N Л-12/02 от 13.01.2012 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Уральская горная компания" за 3 и 6 месяцев 2012 года балансовая стоимость его активов составляла 17 786 000 руб. Соответственно, должник без согласия управляющего вправе был совершать сделки на сумму не свыше 886 600 руб. Размер платежей, оспариваемых в настоящем споре, как применительно к общей их сумме, так и к каждому из платежей не превышает означенной суммы, в связи с чем, согласия временного управляющего для совершения перечислений денежных средств не требовалось, оснований для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период должником осуществлялись также и иные взаимосвязанные лизинговые платежи по иным договорам лизинга, и потому арбитражный суд должен был принять во внимание совокупный размер перечислений в пользу общества "Автоинвест" в 1 403 718,40 руб. (с учетом оспариваемых в настоящем споре платежей), то есть более 5% стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы настоящего дела не позволяют считать перечисленные договоры и совершенные по ним платежи взаимосвязанными, поскольку они касаются лизинга различной техники, не связанной единым технологическим процессом, договоры заключены в различное время и на различных условиях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ) не имеется. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-29527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская горная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко