Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 06АП-3892/22 по делу N А04-9276/2021

г. Хабаровск

12 октября 2022 г.

А04-9276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участи в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на решение от 07.06.2022

по делу N А04-9276/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Бабушкиной Виктории Сергеевн

к Моисеенковой Анне Анатольевне

о взыскании 6859919 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Моисеенковой Анне Анатольевне о взыскании 6859919 рублей убытков.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич, кредиторы Матвеева Елена Валерьевна, Матвеев Антон Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", учредитель Цой Су Ен.

Определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бубушкина В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.06.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лагутин В. А., Матвеева Е. В. в отзывах на апелляционную жалобу просили оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.06.2022 оставить в силе.

До начала судебного заседания 05.10.2022 от Бабушкиной В. С., Цой Су Ен поступили ходатайства об отводе председательствующего судьи Ротаря С.Б., судьи Козловой Т.Д.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы Бабушкиной В. С., Цой Су Ен признаны несостоятельными и отклонены, о чем апелляционным судом вынесено определение от 05.10.2022.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.10.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" Моисеенкову Анну Анатольевну.

На основании определения суда от 23.08.2012 требования Бабушкиной В.С. включены в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" в сумме 7307000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю.

В рамках указанного дела о банкротстве, 04.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бабушкиной В.С. 28000000 рублей убытков.

Определением суда от 30.10.2017 с бывшего руководителя должника Бабушкиной В.С. в пользу ООО "Содружество плюс" взыскано 28000000 рублей.

Определением суда от 28.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Содружество плюс" на его правопреемника - Матвееву Е.В. в части взысканных с Бабушкиной В.С. в пользу ООО "Содружество плюс" 27403810, 41 рубля убытков.

Определением суда от 12.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Содружество плюс" завершено.

Полагая, что конкурсный управляющий должником необоснованно платежным поручением N 1 от 15.12.2017 на сумму 6115730 рублей и платежным поручением N 16 от 19.02.2018 на сумму 744189,52 рубля перечислил денежные средства, причитающиеся кредитору Бабушкиной В.С. на депозитный счет структурного подразделения УФССП по Амурской области для дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства в отношении Бабушкиной В.С., истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением суда от 12.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Содружество плюс" завершено.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре факт противоправного поведения арбитражного управляющего Моисеенковой А. А. в части необоснованного распоряжения денежными средствами должника, и не принятии мер по сохранению конкурсной массы, не подтвержден.

Данные обстоятельствам ранее являлись предметом оценки в рамках дела N А04-5473/2010 при рассмотрении заявления Цой Су Ен (определение суда от 03.04.2018).

В рамках обособленных споров по указанному делу определением суда от 13.07.2017 приняты обеспечительные меры:

- приостановлены расчеты с залоговым кредитором Бабушкиной В. С. по итогам торгов заложенным имуществом - лот N 1 - встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,8 м2, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001.

- запрещено Бабушкиной В. С. распоряжаться (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и прочее) своим правом требования к ООО "Содружество плюс", установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04- 5473/2010 в сумме 7307000 рублей основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386 Ю.

Указанные обеспечительные меры не отменены.

В ходе реализации заложенного имущества должника, залогодержателем которого является Бабушкина В.С., на специальный расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 7365000 рублей, подлежащие распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.12.2017 по сводному исполнительному производству в отношении Бабушкиной В.С. обращено взыскание на указанные денежные средства.

Платежным поручением N 1 от 15.12.2017 года 6115730 рублей переведены со специального счета должника на депозитный счет службы судебных приставов для их дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства в отношении Бабушкиной В.С.

Таким образом, указанные денежные средства направлены на погашение задолженности Бабушкиной В.С. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - Бабушкиной В.С.

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что произведенные операции по списанию денежных средств соответствовали главе 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судебным актом от 03.04.2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывалось ранее, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Учитывая, что в данном случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными убытками, т.е. отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Моисеенковой А. А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определение от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

При определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда Бабушкина В. С. получила или должна была получить информацию и сведения о невозможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Как подчеркивает Верховный Суд РФ (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указал, что срок по рассматриваемому требованию необходимо исчислять с даты вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Содружество плюс" - 13.12.2018.

Вместе с тем, до момента завершения процедуры конкурсного производства, Бабушкина В.С. могла узнать о перечислении спорных сумм на депозитный счет УФССП по Амурской области - с даты принятия судебного акта от 03.04.2018 по делу N А04-5473/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с 04.04.2018 для заявителя по апелляционной жалобе начал течь срок исковой давности в отношении рассматриваемого иска, который составляет три года, и истек 03.04.2021, а заявление Бабушкиной В.С. о взыскании с арбитражного управляющего Моисеенковой А. А. убытков поступило в суд только 30.11.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает недоказанной совокупность оснований, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, а также пропуск истцом срока исковой давности, поэтому в удовлетворения искового заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства от 19.09.2022, от 29.09.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ООО "СК "Московия" удовлетворению не подлежит, поскольку определением суда от 28.01.2022 по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Моисеенковой А. А. на момент возможного причинения убытков (определение суда от 12.10.2017).

По этой же причине не подлежит удовлетворению и изложенное в данном ходатайстве заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2022 по делу N А04-9276/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина